Дело № 2-125/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 22 января 2019 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края 

в составе

судьи Ищенко А.Ю., 

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

По утверждению представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от 19.09.2018 (л.д. 23), 17.06.2015 между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №. Лимит кредитования по кредитной карте составил 60000 руб. Порядок и сроки внесения должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. По состоянию на 26.08.2016 задолженность ответчика составляет 94 801,29 руб.: невозвращенный основной долг 61 968,9 руб., начисленные и неуплаченные проценты 22 162,82 руб., задолженность по штрафам 10 669,57 руб. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, судебные расходы в виде государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, адресовав суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 3).

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ходатайствовал о снижении размера штрафов с 10 669,57 руб. до 1 852 руб. в связи с тем, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о чем представила письменное ходатайство.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 указанного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 21.11.2012 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 8).

На основании заявления (оферты) Банком открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты на имя ответчика. Лимит кредитования по кредитной карте составил 60 000 руб.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты.

Между Банком и ООО «ЭОС» 26.08.2016 заключен договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На счету держателя кредитной банковской карты ФИО1 по состоянию на 26.08.2016 числится задолженность 97 801,29 руб., что подтверждается справкой о задолженности (л.д. 13).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса, и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая вопрос применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу вышеназванной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, материальное положение ответчика, последствия нарушения обязательства.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки (штрафа) судом признаются несоразмерными последствиям нарушения обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки (штрафа) - подлежащим снижению до 1 852 руб. 

По мнению суда, указанная сумма неустойки (штрафа) отвечает требованиям разумности, справедливости, последствиям нарушенного обязательства, при этом соблюден баланс интересов сторон, способствует скорейшему восстановлению нарушенных права истца.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 2 723,96 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 983,72 руб., состоящую из: невозвращенного основного долга 61 968,09 руб., начисленных и неуплаченных процентов 22 162,82 руб., задолженности по штрафам (пениям) 1 852 руб., также взыскать государственную пошлину 2 723,96 руб., всего взыскать 88 707 (восемьдесят восемь тысяч семьсот семь) руб. 68 коп.

Резолютивная часть решения суда объявлена 22.01.2019.

Мотивированное решение суда составлено 25.01.2019. 

Копию мотивированного решения направить истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Курганинского 

районного суда А.Ю. Ищенко