Дело № 2-5/2020 (2-339/2019)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО8 – ФИО10, действующего по доверенности,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 10 июня 2019 года, требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Козловский районный суд Чувашской Республики.

Определением от 

<

дата> данное гражданское дело принято к производству Козловского районного суда Чувашской Республики.

В период рассмотрения дела в Козловском районном суде Чувашской Республики представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 65700 рублей, расходы по отправке телеграммы – 366,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей. 

Исковые требования обосновываются тем, что 

<

дата> в 19 часов 15 минут у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком 

<

число> нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Almera с государственным регистрационным знаком 

<

число> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Nissan Almera получил механические повреждения и его дальнейшая эксплуатация была невозможной. С места ДТП до места хранения автомобиль вывезен на эвакуаторе.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «НАСКО», а гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

06 ноября 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования вышеуказанного события и подал все необходимые документы. 

19 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, что подтверждается ответом страховой компании, и выдало направление на ремонт в СТО «Глобус» ИП ФИО9 

19 декабря 2018 года автомобиль Nissan Almera был сдан в СТО «Глобус» для ремонта. 

13 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело свое решение относительно урегулирования страхового случая и выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 152230 рублей, 26 февраля 2019 года – 18900 рублей и 12 марта 2019 года – 11700 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 

<

дата> истец обратился к ИП ФИО11 для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению 

<

число> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera без учета износа на заменяемые детали составляет 244 300 рублей, с учётом износа составляет 193900 рублей. Расходы по проведению оценки ущерба составили 5000 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства перед истцом в части возмещения ущерба, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения находится в пределах 10% погрешности от суммы, установленной ИП ФИО11

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera превышает выплаченное страховое возмещение, то у ответчика ФИО1 возникают обязательства возместить истцу реальный ущерб 244300 рублей – 178600 рублей=65700 рублей – разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.

Для взыскания вышеуказанных сумм и для получения юридической консультации был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО14

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее им было подано заявление о рассмотрении искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 без его участия, а также о том, что он не возражает против вынесения заочного решения. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 В.Э. в судебном заседании вышеуказанные исковые требования к ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что в настоящее время ремонт автомобиля Nissan Almera не произведен. Выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств для ремонта данного автомобиля недостаточно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Какие-либо заявления, ходатайства, не представил.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Какие-либо заявления, ходатайства, не представило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом вышеуказанных требований законодательства и согласия истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с принятием заочного решения.

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3 В.Э., исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18

<

число> от 

<

дата>, ФИО1 

<

дата> в 19 час. 15 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком 

<

число> возле 

<

адрес>, нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera с государственным регистрационным знаком 

<

число> под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю Nissan Almera причинены механические повреждения. В этой связи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 

<

дата>. 

Согласно свидетельству о регистрации 

<

число> 

<

число>, собственником автомобиля Nissan Almera, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

число> является ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признан страховым и платежными поручениями от 

<

дата> 

<

число>, от 

<

дата> 

<

число>, от 

<

дата> 

<

число>, страховой компанией ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 152230 руб., 18900 руб. и 11700 руб. соответственно. Таким образом, общая сумма выплаченного ФИО2 страхового возмещения составила 182830 рублей. 

Из акта о страховом случае от 

<

дата> следует, что размер страхового возмещения составляет 152230 руб., из которых, за вред, причиненный транспортному средству - 148000 руб., на эвакуацию автомобиля – 4230 руб.

Из акта о страховом случае от 

<

дата> следует, что размер страхового возмещения составляет 18900 руб., из которых, за вред, причиненный транспортному средству - 18900 руб.

Из акта о страховом случае от 

<

дата> следует, что размер страхового возмещения составляет 11700 руб., из которых, за вред, причиненный транспортному средству - 11700 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составила 178600 руб., а на эвакуацию автомобиля – 4230 руб.

Из договора 

<

число> от 

<

дата> следует, что ФИО2 поручает, а ИП ФИО11 принимает на себя обязательство по выполнению работ (услуг) по составлению экспертного заключения по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю Nissan Almera с государственным регистрационным знаком 

<

число>. Стороны договорились, что стоимость работ по договору определяется в сумме 5000 рублей.

ФИО2 в адрес ФИО1 

<

дата> направлена телеграмма о том, что ФИО2 просит его прибыть на осмотр 

<

дата> для проведения экспертизы автомобиля Nissan Almera с государственным регистрационным знаком 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 

<

дата>, проводимого независимой оценочной организацией. За ее отправку оплачено 366,20 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

<

дата> специалистом ФИО12 в присутствии ФИО2 составлен акт осмотра транспортного средства Nissan Almera с государственным регистрационным знаком 

<

число>.

Из экспертного заключения 

<

число> независимой технической экспертизы автомобиля Nissan Almera с государственным регистрационным знаком 

<

число> следует, что с учетом округления расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 244300 рублей. Согласно калькуляции по определению восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera данная стоимость ремонта определена без учета износа комплектующих изделий. 

Согласно акту приема-передачи от 

<

дата>, исполнителем к сдаче представлено экспертное заключение 

<

число> независимой технической экспертизы автомобиля Nissan Almera с государственным регистрационным знаком 

<

число> Согласно квитанции серии 

<

число> 

<

число> и кассовому чеку, ФИО2 за проведение технической экспертизы оплачено 5000 рублей.

<

дата> ФИО2 и ИП ФИО14 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в сумме 10000 рублей. 

<

дата> ИП ФИО14 перечислены денежные средства в размере 10000 рублей за юридические услуги по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1

Первоначально в Козловском районном суде Чувашской Республики интересы ФИО2 представлял ФИО15 (им же на основании доверенности уточнены исковые требования), а в последующем – ФИО3 В.Э. Согласно представленным копиям приказов от 

<

дата>, работодателем ФИО15 и ФИО10 является ИП ФИО3 Р.В.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 120767,70 рублей, расходов по отправке заказного письма в размере 53,80 рублей, убытков по подготовке и подаче претензии в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от заявленных исковых требований, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 

<

дата> решение Московского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей и почтовых расходов отменено и принято по делу новое решение. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3780 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 248 руб. и почтовые расходы в размере 1 руб. 67 коп.

За подачу искового заявления в Московский районный суд 

<

адрес> представителем истца ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, 

<

дата> уплачена государственная пошлина в размере 2171 руб., что подтверждается чек-ордером.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П разъяснено, что требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> ответчик ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera с государственным регистрационным знаком 

<

число> под управлением ФИО2, в результате чего автомашина истца Nissan Almera получила механические повреждения. Данный случай признан страховым, по которому ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО2 на общую сумму 182830 рублей, из которых, за вред, причиненный транспортному средству - 178600 руб., а на эвакуацию автомобиля - 4230 руб.

В связи с тем, что истец не согласился с суммой страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратился к ИП ФИО11 

Из экспертного заключения 

<

число> независимой технической экспертизы автомобиля Nissan Almera с государственным регистрационным знаком 

<

число> следует, что с учетом округления расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 244300 рублей. Расходы истца по оценке составили 5000 руб. 

Вина ФИО1 в дорожном транспортном происшествии, произошедшем 

<

дата> с участием вышеуказанных транспортных средств, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 

<

число> от 

<

дата>.

Разрешая исковые требования по существу, суд, исходя из изложенных выше обстоятельств и учитывая экспертное заключение № 017-02/19, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ФИО1 о возмещении ущерба.

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают факт причинения ответчиком по его вине в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ФИО2

Требования истца к ответчику не вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а имею иную правовую природу, на основании норм главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлен размер ущерба в сумме 65700 рублей, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта в сумме 244300 руб. и суммы страхового возмещения на восстановление автомобиля в размере 178600 рублей.

Суд приходит к выводу, что сумма ущерба в данном размере подтверждается исследованными судом доказательствами и является обоснованной.

Поскольку требования истца о возмещении ответчиком ущерба признаны обоснованными в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей (составляющей разницу с заявленной суммой на оплату юридических услуг по гражданскому делу 

<

число>, рассмотренному в Московском районном суде 

<

адрес>), по отправке телеграммы в размере 366 рублей 20 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 2171 рубль (исходя из заявленного ко взысканию ущерба в размере 65700 рублей).

Понесенные истцом затраты в указанных размерах на проведение оценки ущерба, на оплату юридических услуг, по отправке телеграммы, по уплате государственной пошлины, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг судом учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 65700 (шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по отправке телеграммы в размере 366 (триста шестьдесят шесть) рублей 20 (двадцать) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2171 (две тысячи сто семьдесят один) рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Козловский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Филиппов

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.