Дело № 2-1178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, случившегося Дата обезличена на автодороге Елабуга-Гари. Водитель ФИО2, управляя автомашиной «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак Номер обезличена, нарушил п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в следствие чего автомашине «HYUDAI Greta», принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 119 230 рублей, компенсацию за утрату товарной стоимости - 12 825 руб., за услуги представителя -20 000 руб., за услуги оценщика - 6 000 руб., за оформление доверенности на представителя - 3 841,10 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 иск поддержали, просили суд взыскать сумму ущерба как указано в исковом заявлении. Суду пояснили, что автомашина на гарантии, истец должен произвести ремонт в компании, где автомашина была приобретена и стоит на гарантийном обслуживании, требуется замена пятой двери. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

Эксперт ФИО5 пояснил, что автомашина, принадлежащая ФИО1, получила повреждения, целесообразен ремонт в случаях восстановления транспортного средства в рамках ОСАГО, но если автомашина обслуживается в дилерском центре, то имеется необходимость замены двери.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена на автодороге Елабуга-Гари произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомашиной «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак Номер обезличена, нарушил п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего автомашине «HYUDAI Greta», принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность виновника ДТП не застрахована в порядке ОСАГО. 

Определением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена по ходатайству ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, с постановкой следующих вопросов: 

1) какова стоимость заменяемых деталей и стоимость ремонтных работ автомобиля «HYUDAI Greta»; поврежденные детали подлежат ли замене или ремонту?

2) какова стоимость восстановительного ремонта «HYUDAI Greta» по ценам на запчасти и стоимость работ по ремонту официального дилера HYUDAI Greta ТТС ......?

3) Какие дополнительные пояснения можете дать по данному делу.

Эксперт «Городского бюро судебных экспертиз» ., согласно заключению Номер обезличена от Дата обезличена, дал ответ таким образом - на вопрос Номер обезличена: заключение эксперта по степени ремонта поврежденных элементов отображены в исследовательской части по первому вопросу и внесены в таблицу Номер обезличена в исследовательской части. Из исследовательской части экспертизы видно, что суммарная стоимость запчастей и мелких деталей без учета износа составляют 60300 рублей, с учетом износа – 57104 рубля.

На вопрос Номер обезличена: стоимость восстановительного ремонта автомашины «HYUDAI Greta» по ценам официального дилера ...... составляет: 92723 рублей – без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, 89527 рублей - с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно экспертному заключению Номер обезличена от Дата обезличена о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомашины «HYUDAI Greta», выполненного экспертами ООО «РАЙДО-НЧ» по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 119230 рублей, с учетом износа – 116391,42 рубля, дверь задка подлежит замене (стоимость работ составляет 2600 рублей), стоимость покраски новой части составляет 3520 рублей, стоимость двери задка составляет 31461,03 рубля.

Заключением эксперта, проведенного на основании определения Елабужского городского суда РТ, предусмотрен ремонт двери задка, что намного меньше стоимости замены. Истец не согласен в указанной части заключением эксперта, мотивируя тем, что при первичном осмотре было заявлено о необходимости двери.

Согласно экспертного заключения от Дата обезличена, составленного ООО «РАЙДО-НЧ», усматривается, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет: с учетом износа на запасные части - 116391,42 рубля, без учета износа на запасные части – 119230 рублей. Из акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО «РАЙДО-НЧ» с участием участников дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на автомашине, принадлежащей истцу имеются повреждения, в том числе задняя дверь деформирована в центральной части, излом ребра жесткости.

В экспертном заключении, составленном по определению Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена, экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 92723 рубля, с учетом стоимости снижения заменяемых запчастей – 89527 рублей. Экспертом в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость ремонта двери, тогда как дверь подлежит замене. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями эксперта . в судебном заседании, дополнением к заключению эксперта Номер обезличена, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 128246 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 122892 рублей; письменными пояснениями эксперта ООО «РАЙДО-НЧ», указывающего, что у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, в связи с чем при определении ремонтных воздействий Единая методика не применяется. Несущий каркас детали имеет излом, имеется складка на ребре жесткости. Каркас является несущим основанием двери, опорой для обшивки и навесных деталей двери, при данных повреждениях невозможно восстановление до первоначальной целостности детали, кузовные элементы, при невозможности восстановления их первоначальной целостности и силовых характеристик, подлежат замене.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, в пользу него с ФИО2 необходимо взыскать в возмещение ущерба 119230 рублей, утрату товарной стоимости – 12825 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за услуги оценщика ФИО1 израсходовано 6000 рублей, за услуги представителя 20000 рублей, за оформление доверенности – 1350 рублей.

Суд считает, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию за услуги оценщика 6000 рублей, за услуги представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний - 20000 рублей. Что касается требований о взыскании стоимости доверенности, то суд считает, что в указанной части требования подлежит отклонению, так как доверенность оформлена не только по данному конкретному делу, оригинал доверенности к материалам дела не приложен.

При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в доход государства в размере 3900 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию 161955 рублей (119230руб.+12825руб.+6000руб.+20000руб.+3900руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 161955рублей (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 за услуги эксперта в пользу 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ.

Судья :