Дело № 1-179/2020

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 28 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе: 

судьи Лисяковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Плюхановой Д.А., Задворочновой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирнова В.М.,

при секретаре Пучковой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 31.03.2016 года Тейковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.166; п.«а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.69; п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

- 09.11.2016 года Тейковским районным судом Ивановской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 декабря 2016 года) по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.166; п.«а» ч.2 ст.166; п.«а» ч.3 ст.158; ст.324; ч. 3 ст.69; п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тейковского районного суда от 31.03.2015 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тейковского районного суда от 31 марта 2016 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии; по постановлению Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.11.2017 года изменен вид исправительного учреждения с воспитательной колонии на исправительную колонию общего режима; освобожден по отбытии наказания 15.03.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158; ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), 

у с т а н о в и л:

1. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 28.03.2020 года до 11 часов 00 минут 29.03.2020 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у д.1 по пер.1-й Гончарный г.Иваново, где увидел принадлежащую Г.А.Ю. автомашину марки 

<

данные изъяты> стоимостью 53600 рублей, которую похитил тайно, путем свободного доступа, с находящимся в ней электрическим автомобильным насосом «DAEWOO» стоимостью 2200 рублей, принадлежащим Г.А.Ю. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.А.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 55800 рублей.

2. Кроме того, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района Ивановской области от 22.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившее в законную силу 02.04.2019 года. 

27 марта 2020 года в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 15 минут у ФИО1, находившегося у д.22 по ул.Шибаевскаяг.Тейково Ивановской области и осознававшего, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 сел за водительское сидение указанного выше автомобиля, запустил двигатель, включил передачу и начал движение от д.22 по ул.Шибаевскаяг.Тейково Ивановской области по улицам г.Тейково Ивановской области, тем самым осуществив управление автомобилем.

27 марта 2020 года примерно в 19 часов 15 минут у д.87 по ул.Шестагинскаяг.Тейково Ивановской области ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский». При проверке документов инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

27 марта 2020 года в 19 часов 20 минут, согласно протоколу 37 АМ № 234572 от 27.03.2020 года, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был отстранен от управления транспортным средством – марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

27 марта 2020 года в 19 часов 24 минуты ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 37 АА № 047058 от 27.03.2020 года, ФИО1 при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> и наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, находился в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией паров этанола в выдыхаемом им воздухе 0,644 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированных преступлений признал частично, не признал вину по ст.264.1 УК РФ.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

1. Факт хищения имущества Г.А.Ю. от 28 марта 2020 года.

Заявление ФИО1 от 06.04.2020 года содержит сообщение о совершении им хищения автомашины марки «

<

данные изъяты> от д.1 по пер.1-й Гончарный г.Иваново (т.1 л.д.188).

Протокол явки с повинной ФИО1 от 06.04.2020 года содержит следующее его признание: 28.03.2020 года около 22:00 часов он приехал в г.Иваново к другу Я.Р. Примерно в 20:00 часов 29.03.2020 года он собрался домой. Поскольку общественный транспорт уже не ходил, он решил похитить машину. В частном секторе он увидел автомобиль «ВАЗ 2111» темного цвета, дернул ручку водительской двери, она открылась. Он сел за руль, разобрал кожух замка зажигания, достал провода, сомкнул их, автомашина завелась, и он поехал. Через несколько метров транспортное средство заглохло, он открыл капот, проверил АКБ, запустил двигатель, после чего поехал в г.Тейково. 29.03.2020 года он решил автомашину использовать в личных целях, позвонил своему знакомому Б.А.О., сказал, что приобрел автомобиль, они вместе катались на нем по г.Тейково. В этот же день он снял с автомашины гос.номера и закопал их в огороде, а гос.номера, которые Б.А.О. принес со штрафстоянки, они повесили на похищенную автомашину (т.1 л.д.189-190).

При проверке показанийна месте 26.06.2020 года ФИО1 показал место рядом с д.1 по пер.1-й Гончарный г.Иваново, откуда он 29.03.2020 года в ночное время суток похитил автомашину, чтобы добраться в г.Тейково Ивановской области (т.2 л.д. 48-51).

В судебном заседании ФИО1 показал, что совершил хищение автомашины при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Показаниями потерпевшего Г.А.Ю. установлено, что в 2019 году он приобрел автомашину за 60000 рублей, которую паркует около дома. В багажнике автомашины находился электрический насос марки «Дэу» в корпусе оранжевого цвета, приобретенный в январе 2020 года за 2200 рублей. 28.03.2020 года примерно в 18:00 часов он оставил автомобиль около дома, закрыл на замок. Около 22:00 часов он выходил на улицу, автомобиль находился на месте. 29.03.2020 года примерно в 11:00 часов он обнаружил отсутствие автомобиля. Ущерб составил 62200 рублей, он является для него значительным, так как его доход составлял около 24000 рублей, пенсия жены – 10000 рублей, на иждивении находится дочь 13 лет, выплачивал кредит.

Показаниями свидетеля Г.Н.В. установлено, что её супруг в ноябре 2019 года приобрел автомашину за 60000 рублей, которую оставлял возле дома. 29.03.2020 года утром она пропала (т. 1 л.д. 54-56)

Показаниями свидетеля Б.А.О.. на досудебной стадии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у него есть друг ФИО1. 29.03.2020 года утром ФИО1 ему позвонил, сказал, что купил автомобиль, предложил покататься. Б.А.О. пришел к ФИО1 по адресу: 

<

...> д 22, где увидел автомобиль «ВАЗ 2111», на котором они катались по городу. Б.А.О. обратил внимание, что кожух замка зажигания был разобран, провода торчали наружу, но ничего не стал спрашивать у Ильи. Они катались по улицам города Тейково около недели. 29.03.2020 года Б.А.О. по просьбе ФИО1 скрутил гос.регистрационные знаки с находившегося на штрафстоянке автомобиля «ВАЗ 2114», приобретенного ФИО1 ранее, после чего они установили их на автомобиль «ВАЗ 2111» (т.1 л.д.57-58).

Показаниями свидетеля Л.И.А., с учетом уточнений после оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний на досудебной стадии, установлено, что 29.03.2020 года примерно в 13 часов 07 минут в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново поступило сообщение о хищении автомашины марки 

<

данные изъяты> от д.1 по пер.1-й Гончарный г.Иваново (т.1 л.д. 59-61).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Г.А.Ю. от 29 марта 2020 года о проведении проверки по факту хищения принадлежащей ему автомашины 

<

данные изъяты> от дома 1 по переулку 1-й Гончарный г.Иваново (т.1 л.д.22).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2020 года установлено место совершения преступления: участок местности у д.1 по пер.1-й Гончарный г.Иваново (т.1 л.д.23-24). 

Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2020 года оформлен осмотр участка местности у д.60 по ул.Коротковаг.Тейково. С места происшествия изъяты: автомашина марки 

<

данные изъяты>; следы рук, откопированные на темную дактилопленку; Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. При осмотре автомашины установлено, что салон повреждений не имеет. На передних колесах установлены колеса с шинами под названием «PIANET», на двух задних колесах установлены колеса с шинами под названием «TIGAR». В багажнике автомашины находится автомобильный компрессор марки «DAEWOO» в корпусе оранжево-черного цвета с поврежденным штекером(т.1 л.д.52,78-83).

Заключением эксперта № 267/1-13.4 от 29.04.2020 года определена рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты> на 29.03.2020 года в размере 53600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей (т.1 л.д.117-121).

Стоимость похищенного электрического автомобильного насоса марки «DAEWOO» подтверждена ИП В.С.А. в размере 2790 рублей (т.1 л.д.35).

Заключением эксперта № 6/272 от 01.06.2020 года подтверждено наличие следа ладони руки ФИО1 в похищенном автомобиле (т.1 л.д.144-145). 

2. Факт общественно опасной деятельности от 27 марта 2020 года.

Подсудимый ФИО1 показал, что вину по ст.264.1 УК РФ не признал, показал, что 22.03.2019 года он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за то, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено 10 суток административного ареста. 27.03.2020 года он употреблял пиво, после чего катался на принадлежащем ему автомобиле, был задержан, прошел освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения.

Показаниями свидетеля П.А.О. на досудебной стадии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что 27 марта 2020 года в вечернее время она с другом Р.К.С. на его автомобиле марки «КИА» ехала из г.Иваново в г.Тейково, на ул.Шестагинскойг.Тейково их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать понятыми при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина. У дома №87 по ул.Шестагинской рядом с патрульной машиной стоял автомобиль «ВАЗ 21140» серебристого цвета. В патрульной машине сидел ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Инспектор ДПС установил в прибор новый мундштук, после чего произвел забор выдыхаемого воздуха у ФИО1, показания прибора были 0,644 мг/л. Инспектор сказал, что показания прибора подтверждают наличие у ФИО1 алкогольного опьянения. Были составлены протоколы, которые понятые подписали (т.2 л.д.3-5).

Показания свидетеля Р.К.С. на досудебной стадии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля П.А.О. (т.2 л.д.6-8).

Показаниями свидетеля И.А.Н. на досудебной стадии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что 27 марта 2020 года в 11:00 часов он совместно с инспектором С.И.В. заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г.о. Тейково Ивановской области. Примерно в 19:00 часов поступило сообщение о том, что по городу ездит автомобиль марки «ВАЗ 21140», водитель имеет признаки опьянения. Возле дома №87 по улице Шестагинскойг.Тейково автомобиль был остановлен. Водителем оказался ФИО1. У него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых в прибор Алкотектор «Юпитер» (заводской номер 005227) был вставлен новый мундштук, ФИО1 сделал выдох, показания прибора составляли 0,644 мг/л. По результатам были составлены протоколы. ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>. ФИО1 был проверен по базе ГИБДД, выяснилось, что он ранее привлекался к административной ответственности, в его действиях имелись признаки уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т.2 л.д.14-16).

Показания свидетеля С.И.В. на досудебной стадии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля И.А.Н. (т.2 л.д.17-18).

Показаниями свидетеля К.А.Р. на досудебной стадии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что в его собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, который он в 2014 году продал П.А.В., а тот, в свою очередь, продал её ФИО1 (т.2 л.д. 20-21).

Показаниями свидетеля П.А.В. на досудебной стадии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что 07.10.2019 года по договору купли-продажи он продал принадлежащую ему автомашину марки 

<

данные изъяты> ФИО1, приобретал автомобиль у К.А.Р., на себя автомашину не перерегистрировал (т.2 л.д.23-24).

Рапорт ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» И.А.Н. от 27 марта 2020 года содержит сведения об обнаружении признаков преступления, связанного с управлением 27.03.2020 года в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21140» при том, что он был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.217).

Протоколом 37 АМ №234572 от 27 марта 2020 года оформлено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством (т.1 л.д.219).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА №047058 от 27 марта 2020 года, чеком о прохождении освидетельствования подтвержден факт установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения (т.1 л.д.220-221).

Протоколом 37 АМ №181311 от 27 марта 2020 года оформлено задержание транспортного средства (т.1 л.д.223). 

По постановлению мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области от 22.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; постановление вступило в законную силу 02.04.2019 года (т.1 л.д.227-228).

Согласно сообщению начальника ИВС ПП №19 МО МВД России «Тейковский» К.С.В., ФИО1 содержался в ИВС с 22 марта 2019 года по 01.04 2019 года (т.1 л.д.246).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №1035 от 04 июня 2020 года: ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также деяния, в отношении которого он подозревается. У ФИО1 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип (F 60.31 по МКБ 10). Однако, это психологическое расстройство у ФИО1 не относится к категории тяжких психических расстройств, не сопровождается нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики, выражено не столь значительно, а, поэтому, не лишало его во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишен способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту (т.1 л.д. 168-170).

Оценив указанное заключение, суд, доверяя выводам специалистов, признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и, в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении общественно-опасного деяния.

В судебном заседании представитель государственного обвинения мотивированно и обоснованно предложил уточнить размер причиненного хищением материального ущерба в соответствии с оценкой похищенного автомобиля, установленной специалистами в размере 53600 рублей; компрессора – 2200 рублей по оценке потерпевшего с учетом износа, с чем суд соглашается.

Суд квалифицирует содеянное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанная квалификация обусловлена тем, что ФИО1, действуя тайно, совершил противоправное безвозмездное изъятие у потерпевшего Г.А.Ю. имущества в свою пользу, причинив ему материальный ущерб.

Преступление было совершено с прямым умыслом и корыстной целью. 

Похищение чужого имущества было совершено тайно, о чем свидетельствует субъективный критерий, определяемый исходя из восприятия ситуации хищения самим виновным, который осознавал, что совершает преступление незаметно для собственника этого имущества. 

Хищение имущества, стоимость которого значительно превышает его значимость для потерпевшего и доходы семьи потерпевшего определяет квалификацию по соответствующему квалифицирующему признаку.

Преступление является оконченным, поскольку виновный получил реальную возможность распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом.

Квалификация деяния по ст.264.1 УКРФопределяется тем, что ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Минздравом России, будучи в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения, что подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями.

Приходя к таким выводам, суд принимает признание вины ФИО1 в совершении хищения автомобиля, поскольку она подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Непризнание вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности. Позиция подсудимого в этой части опровержена совокупностью приведенных выше доказательств. Довод ФИО1 о том, что он на момент его задержания при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не считал себя лицом, привлеченным к административной ответственности, опровергается сведениями об отбытии им административного наказания в виде административного ареста, влияющими на определение срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил 2 преступления: небольшой и средней тяжести, он судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.66-71); состоит на учете у врача нарколога вОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 1 стадия» (т.2 л.д.73); на учете у врача психиатра вОБУЗ «ОКПБ Богородское» состоял с диагнозом: «несоциализированное расстройство поведения» (т.2 л.д.74); согласно характеристике, предоставленной УУП МО МВД России «Тейковский», ФИО1 проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; в состоянии алкогольного опьянения и в конфликтных ситуациях замечен не был; состоит на учете в МО МВД России «Тейковский» под административным надзором со 2 марта 2020 года; неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и по линии ГИБДД, а также к уголовной ответственности (т. 2 л.д.75); по месту отбывания наказания в ИК-6 ФКУ ОИК-11 охарактеризован отрицательно (т.2 л.д.124);.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим фактам противоправной деятельности суд признает состояние его здоровья.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, кроме того, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд считает, что характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, состоящего на учете у нарколога по поводу зависимости от алкоголя, признавшего в судебном заседании факт совершения хищения транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, позволяют усмотреть наличие в его действиях при совершении хищения отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных общественно-опасных деяний, принимая во внимание сведения о личности виновного, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, срок которого определяется с учетом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, приведенных выше. Назначение более мягкого наказания не будет соответствовать требованиям справедливости. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Совершенные ФИО1 деяния образуют совокупность, что диктует необходимость назначения наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применение принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, суд считает возможным возложить на бюджет государства.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 5 месяцев лишения свободы;

по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль, компрессор, выданные потерпевшему Г.А.Ю., оставить в распоряжении собственника. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.А. Лисякова