Дело № 12-246/17

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 409,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата>, , на постановление 

<

№>, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга К. от 02.03.2017 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

№>, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга К. от 02.03.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 02.03.2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр. д.67 переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 4.4 ПДД РФ.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, ссылается на то, что по его мнению, постановление вынесено с грубейшими процессуальными нарушениями п. 3 ст. 26.1 и ст. 29.10 КоАП РФ, инспектором не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, копия протокола не вручалась.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга К., показал, что гражданин ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 4.4 ПДД РФ переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора. Отказывался подписывать протокол и постановление, а также предоставлять документы, в связи с чем был доставлен в опорный пункт полиции, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. В ходе досмотра был обнаружен паспорт на имя ФИО1 Ранее он (К.) гражданина ФИО1 не знал, личных неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора, также не имеет. Совершенное административное правонарушение гражданином ФИО1 было выявлено лично им в момент несения службы по безопасности дорожного движения.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления инспектором учтены и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется и судом не установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе суд считает несостоятельными и направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вина ФИО1 доказана материалами дела в полном объеме, а также подтверждается показаниями должностного лица, который ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений не имеет и основания для его оговора отсутствуют, кроме того, указанное административное правонарушение выявлено лично инспектором при исполнении своих должностных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО1 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ были квалифицированы правильно, так как он совершил нарушение пешеходом Правил дорожного движения, а именно п.4.4 ПДД РФ.

Наказание назначено с учетом личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, и в пределах санкции статьи. 

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление 

<

№>, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга К. от 02.03.2017 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: