Дело № 2- 337/2017 31 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указывая, что являлся должником по исполнительному производству № 4808/13/22/78. 17 октября 2013 года при совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий по выселению истца как должника из нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30 к.41, пом.9-Н, где располагалась мастерская истца, произошло умышленное повреждение созданного истцом произведения искусства в виде памятника Святому Апостолу Андрею Первозванному. Памятник представлял из себя трехметровую фигуру, вылепленную из специального материала поверх металлического каркаса, создавался истцом на протяжении 16 лет, представлял собой культурную и религиозную ценность, однако в результате исполнительных действий, указанное произведение было уничтожено в результате его распила судебным приставом-исполнителем на несколько частей. Полагая, что вследствие действий должностного лица службы судебных приставов ему причинен материальный ущерб в размере 2000 000 рублей, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 2000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Федеральной службы судебных приставов России, по доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 

Третье лицо по делу - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербурга находилось исполнительное производство № 4808/13/22/78, возбужденное 26 марта 2013 года на основании исполнительного листа серии ВС № 013813065 от 17 декабря 2012 года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении должника ФИО1 на предмет истребования в пользу КУГИ Центрального района Санкт-Петербурга, помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30 корпус 41, помещение 9-Н (часть 1-7, 17-19) из незаконного владения ФИО1, с выселением ФИО1 из указанных помещений (л.д. 16-17). 

Из представленного в материалы настоящего дела акта о выселении и описи имущества от 17 октября 2013 года (л.д. 18-19), составленного по результатам совершения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербурга ФИО2 исполнительных действий по выселению ФИО1 из нежилого помещения по вышеуказанному адресу, следует, что должностным лицом службы судебных приставов произведена опись следующего имущества: 

1. части скульптуры мужчины из черного материала и металлического каркаса - количество 4, с указанием в примечании на имеющиеся существенные повреждения; 

2. скульптура головы мужчины из черного материала и металлического каркаса - количество 1, с указанием в примечании на имеющиеся существенные повреждения; 

3. скульптура мужчины из черного материала - количество 3, с указанием в примечании на имеющиеся повреждения;

4. скульптура в виде креста из черного материала - количество 3, с указанием в примечании на имеющиеся повреждения. 

В тексте указанного акта в графе «содержание заявлений и замечаний» содержится заявление от имени ФИО1 с его подписью, следующего содержания: «иное имущество вынесено из помещения. Обязуюсь вывести самостоятельно». Указаний на какие-либо иные заявления и замечания от имени ФИО1 в отношении принадлежащего ему имущества, в акте о выселении и описи имущества от 17 октября 2013 года, не содержится. 

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, показали, что присутствовали 17 октября 2013 года при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по выселению ФИО1 из нежилого помещения, в качестве понятых, на протяжении всего исполнительного действия, от его начала, до конца. Каких-либо действий по уничтожению, порче принадлежащего должнику имущества, ни судебным приставом-исполнителем, ни иными лицами, присутствующими при совершении исполнительного действия, не производилось. При этом свидетель ФИО4 показал, что из имущества, находящегося в помещении, откуда выселяли должника, свидетель помнит только одну скульптуры в виде силуэта мужчины высотой по грудь свидетелю, при том, что рост свидетеля согласно его показаниям составляет 176 см. Свидетель ФИО3 показал, что из имущества должника, находящегося в помещении, помнит скульптуру головы мужчины из черного материала и старую мебель, какие-то материалы из пластилина. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 17 октября 2013 года присутствовал при выселении ФИО1 из занимаемого им нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30 корпус 41, помещение 9-Н, в качестве представителя взыскателя по исполнительному производству - КУГИ Центрального района Санкт-Петербурга. В присутствии свидетеля каких-либо действий по уничтожению, порче принадлежащего должнику имущества, ни судебным приставом-исполнителем, ни иными лицами, присутствующими при совершении исполнительного действия, не производилось. Из имущества должника, находящегося в нежилом помещении на момент начала исполнительных действий по выселению, находились различные предметы мебели, мольберты, незаконченные проекты в виде статуй из пластилина, в том числе голова мужчины из металлоконструкции с налепленным на нее пластилином. При предъявлении на обозрение свидетелю представленной истцом фотографии описываемого им памятника Святому Апостолу Андрею Первозванному (л.д. 8), свидетель пояснил, что из всех находящихся в помещении макетов скульптур, данная скульптура являлась наиболее логически завершенной, тоже из пластилина, в высоту небольшого роста, приблизительно полметра. По окончании исполнительного действия судебным приставом-исполнителем был составлен акт, который был подписан должником ФИО1 в присутствии свидетеля, при отсутствии каких-либо заявлений и заявлений, как в отношении имущества должника, так и в отношении действий самого судебного пристава-исполнителя. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелям ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела, данные свидетели не находятся в какой-либо зависимости от сторон по настоящему делу, не имеют заинтересованности в исходе настоящего дела. 

Допрошенные по ходатайству истцовой стороны в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что являются близкими друзьями истца. Свидетели по заблаговременной просьбе истца 17 октября 2013 года в период совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по выселению истца из его мастерской в нежилом помещении, присутствовали для поддержки истца, как его соратники, находясь на лестничной площадке перед входом в мастерскую, при этом в самом помещении где производились исполнительные действия, свидетели не присутствовали при их совершении. До указанного события, свидетели, приходя в мастерскую истца, видели описываемую им скульптуру ФИО9 Первозванного. Во время исполнительных действий данная скульптура была распилена болгаркой на несколько частей и вынесена из помещения по частям. 

Суд критически относится к показаниям ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку указанные лица находятся в дружеских отношениях с истцом, кроме того, указанные свидетели непосредственно в помещении, где происходили исполнительные действия и описываемые истцом события, лично не присутствовали. 

Иных доказательств, достоверно подтверждающих как сам факт наличия в занимаемом истцом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30 корпус 41, помещение 9-Н, на момент начала совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий по выселению ФИО1 из указанного помещения созданного истцом памятника Святому Апостолу Андрею Первозванному в описываемом истцом виде (л.д.8), как завершенного единого цельного экспоната, так и факт умышленного повреждения должностным лицом службы судебных приставов, находящегося в помещении имущества должника, истцовой стороной не представлено. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Ответственность, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, при наличии специальных условий: вред был причинен противоправными действиями должностного лица органа публичной власти при реализации своих властных полномочий.

Исходя из условий возложения гражданско-правовой ответственности согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, истец, полагая, что вследствие действий должностных лиц службы судебных приставов при совершении 17 октября 2013 года исполнительных действий по выселению должника из занимаемого им нежилого помещения, на основании вступившего в законную силу решения суда, имуществу истца был причинен ущерб в виде его порчи, либо утраты, истец обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Тогда как таких доказательств истцовой стороной в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом не имеется. 

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, не может быть принято судом и положено в основу решения суда в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку согласно почтового штемпеля на конверте исковое заявление направлено в суд ФИО1 17 октября 2016 года (л.д. 28), куда поступило 20 октября 2016 года (л.д. 4), то есть в течение трех лет с даты предполагаемого истцом события. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья