дело № 1-199/2019

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

город Иваново 26 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Шувалова В.А.,

при секретарях Марковой Т.П., Гуськовой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей Задворочновой О.В., 

ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3, 

защитника - адвоката Пугановой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг.

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, регистрации и постоянного места жительства не имеющей, в браке не состоящей, лишенной родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, не работающей, ранее судимой:

30 июня 2015 годаприговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 29 июня 2017 годапо отбытии срока наказания; 

29 августа 2017 годаприговором того же суда по п.«в» ч.2 ч.158 УК РФ к одному годудвум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 21 августа 2018 годапо отбытии срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

11 марта 2019 года в период с 12.30 до 17.30 часов, точное время не установлено, ФИО3 совместно Свидетель №1, Свидетель №2 и М.А.П. находились в помещении коллектора теплотрассы, находящимся под территорией рынка, расположенного на ул.Станционная г.Иваново, между д.108 по просп.Ленина (ТЦ «Купеческий) на расстоянии около 32 м от левого угла торца здания и д.3 по ул.К.Маркса (ТЦ «Лента») на расстоянии около 45 м от правого угла торца здания, где совместно употребляли спиртные напитки. В указанные выше дату, время и месте между М.А.П. и Свидетель №2 произошел конфликт.

11 марта 2019 года в период с 12.30 до 17.30 часов, точное время не установлено, у ФИО3, пребывающей в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящейся в помещении коллектора теплотрассы по вышеуказанному адресу, наблюдавшей за происходящим между Свидетель №2 и М.А.П. конфликтом, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.А.П. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему смерти, реализуя который и направленный на убийство М.А.П., находясь в указанном выше месте, действуя умышленно, с целью причинения М.А.П. смерти, взяла своей правой рукой из руки Свидетель №2 орудие преступления - нож, и нанесла им М.А.П. один удар в область шеи слева. От полученного телесного повреждения М.А.П. скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила М.А.П. колото-резаную рану на левой боковой поверхности шеи с повреждением левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, наружной яремной вены и левой наружной сонной артерии.Данный вред здоровью по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М.А.П.Причиной смерти М.А.П. явилась колото-резаная рана левой половины шеи с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы, наружной яремной вены и наружной сонной артерии, сопровождавшаяся острой кровопотерей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлениифактически призналачастично и показала, что освободившись в августе 2018 года из исправительной колонии в г.Иваново, где отбывала наказание по приговору суда, познакомилась с П.Т.П., не имевшей постоянного места жительства. Поддерживала с ней дружеские отношения, периодически совместно проводили время, употребляя совместно спиртное. В марте 2019 года 

<

данные изъяты> проживала в коллекторе теплотрассы в районе рынка на «Станционной». 9 марта пришла к 

<

данные изъяты>, чтобы поздравить ее с праздником. 11 марта днем случайно встретила своего малознакомого Свидетель №1, купили с ним спиртосодержащую настойку и направились в коллектор теплотрассы, где проживала П.Е.В., для совместного распития с ней спиртного. Там же совместно с ними около двух недель также проживал малознакомый подсудимой М.А.П., присоединившийся к распитию, что продолжалось на протяжении нескольких часов. В ходе распития Свидетель №1 быстро опьянел и уснул, а подсудимая продолжила распитие спиртного с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В общей сложности выпили совместно спиртосодержащей настойки равноценной 5-10 бутылкам водки. 

<

данные изъяты> был очень пьян и стал вести себя агрессивно по отношению к 

<

данные изъяты>. Помещение коллектора было компактным и все сидели близко друг к другу. В ходе распития спиртного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошел словесный конфликт, причины и детали которого подсудимая не помнит, несмотря на то, что находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. Неожиданно увидела как 

<

данные изъяты> находящимся у той в руке ножом ткнула 

<

данные изъяты> в грудь и куда-то еще. После этого они успокоились и продолжили распитие. Однако чуть позже вновь увидела как 

<

данные изъяты> ножом нанесла 

<

данные изъяты> скользящий удар по руке, откуда у того пошла кровь, в связи с чем выхватила из ее руки нож. Затем увидела как 

<

данные изъяты> «с кулаком летит» на 

<

данные изъяты> В этот момент машинально, желая предупредить нанесение 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> и защитить ее, наобум нанесла тому удар клинком ножа в шею, который держала в правой руке. 

<

данные изъяты> нанести 

<

данные изъяты> удар в итоге не удалось. Удар ножом нанесла случайно, при выпаде своей руки про нож в ладони не задумывалась. Увидела, что у 

<

данные изъяты> стала сочиться кровь, и он приложил руку к своей ране. Втроем продолжили употреблять спиртное, что продолжалось около 15-20 минут. Когда спиртное закончилось, оставила 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, покинув помещение коллектора. Вернувшись через 20 минут обратно увидела сотрудников полиции, от которых узнала, что 

<

данные изъяты> скончался. Смерти ему, в т.ч. нанести тяжкий вред его здоровью, не намеревалась, т.к. все произошло скоротечно и случайно. При распитии спиртного денег на спиртное у 

<

данные изъяты> не требовала, неприязни к нему не испытывала, после случившегося спрятать 

<

данные изъяты> труп 

<

данные изъяты> и «взять вину на себя» не предлагала. Позже в ходе следствия на месте добровольно показала развитие произошедших событий и последовательно свои действия. На место преступления она вернулась добровольно, ее туда никто не приводил. 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в т.ч. при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, согласно которым:

при допросе 12 марта 2019 года в качестве подозреваемой ФИО3 показала, что во время конфликта между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> тот стал материться и замахиваться на 

<

данные изъяты>.Полагая, что он может ударить 

<

данные изъяты> выхватила из её руки ножи наотмашь ударила его лезвием в шею слева. От удара он не вскрикнул, но приложил руку к ране, т.к. обильно пошла кровь. Удар ФИО3 нанесла всего один, другиеследы образовались от действий 

<

данные изъяты> Помощи 

<

данные изъяты> не просил, поэтомускорую помощь вызывать не стали. Он успокоился и продолжил выпивать. Когда спиртное закончилось ушла, при этом 

<

данные изъяты> был жив. Вернувшись обнаружила, что он мертв,а рядом были сотрудники полиции. Осознавала, что шея человека жизненно важный орган, но в момент удара об этом не задумывалась, желала вступиться за 

<

данные изъяты> и защитить её;

12 марта 2019 года при проверке ее показаний на месте сообщила, что перед нанесением удара ножом 

<

данные изъяты> находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты> в ходе конфликта стал кулаком замахиваться на 

<

данные изъяты> и успел нанести им удар в лицо 

<

данные изъяты>. Отобрала у 

<

данные изъяты> нож и нанесла им удар в шею 

<

данные изъяты>. Потом ушла из коллектора и примерно через два часа вернулась, когда на месте уже были сотрудники полиции.

3 июня в рамках очной ставки со свидетелем Свидетель №2 показала, что 

<

данные изъяты> начал замахиваться на 

<

данные изъяты> руками.Подумала, что он может ее ударить, выхватила у нее из рук нож и нанесла ему один удар в шею. Деньги перед этим на выпивку от 

<

данные изъяты> не требовала. 

при допросе 13 марта и 10 июля 2019 года в качестве обвиняемой ФИО3 подтвердила ранее данные ею показания и показала, что в ходе совместного распития спиртного 

<

данные изъяты> предлагал 

<

данные изъяты> вступить с ним в половую связь, но она отказалась. Однако тот настаивал и пополз в сторону 

<

данные изъяты>. Та его оттолкнула. В их конфликт не вмешивалась.Решила забрать нож у 

<

данные изъяты>, когда увидела, что от действий той у 

<

данные изъяты> на руках порезы и сочится кровь. Желая предотвратить дальнейшие неблагоприятные последствия, в т.ч. чтобы 

<

данные изъяты> не зарезала 

<

данные изъяты>,она (ФИО3) выхватила у нее нож. Подсудимая оставив нож у себя резала им фрукт. Конфликт утих. Затем увидела, 

<

данные изъяты> заносит одну из своих рук над 

<

данные изъяты>, сжав кисть в кулак, намереваясь, как она поняла, нанести 

<

данные изъяты> удар. В этот момент она сделала замах правой рукой, в которой держала нож и нанесла им удар в 

<

данные изъяты> слева. Увидела кровь из его раны. Затем покинула коллектор и пошлав ТЦ «Лента» найти денег и купить спиртное.Полагала в этот момент, что 

<

данные изъяты> жив. Позже на рынке на ул.Станционной к ней подошли сотрудники полиции и задержали, сообщив ей о смерти 

<

данные изъяты> В момент нанесения удара ножом не задумывалась о важности этого органа для человека, желала заступиться за 

<

данные изъяты> и прекратить агрессию со стороны 

<

данные изъяты>. При нанесении удара видела, что нож вошел глубоко - на 4-5 см (т.1 л.д.77-80, 93-102, 111-116, 131-135, т.2 л.д.95-101).

В отношении своих письменных показаний подсудимая ФИО3 заявила, что не видит между ними и показаниями в судебном заседании противоречий, просила им доверять пояснив, что они даны ею добровольно в виде ответов исходя из формулировки поставленных перед ней вопросов.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что состояла в дружеских отношениях с подсудимой с лета 2018 года, та называла свидетеля «мамкой». Своего знакомого 

<

данные изъяты> свидетель привела жить в коллектор теплотрассы на рынке в районе «Станционной», где тот находился около двух недель, там же проживала сама. 11 марта 2019 года днем на протяжении нескольких часов в помещении коллектора употребляла спиртосодержащие настойки вместе с Свидетель №1, 

<

данные изъяты> и ФИО3. 

<

данные изъяты> был одет в синюю футболку, спортивные штаны и ботинки, ФИО3 – в голубую олимпийку, черную куртку и темные штаны. ФИО3 просила не угощать 

<

данные изъяты>, но свидетель продолжала ему «наливать». Свидетель №1 вскоре уснул,свидетель и ФИО3 находились в средней степени алкогольного опьянения. Опьянев 

<

данные изъяты> стал предлагать ей (

<

данные изъяты>) вступить с ним в половую связь, но она ответила ему отказом. При этом оттолкнула его ногой и царапнула по руке лезвием ножа, чтобы испугать его. Нож был хозяйственный, небольшой, рукоятка - в черной изоленте, клинок длиной около 15 см. ФИО4 не успокаивался и просил налить ему еще спиртного, высказывал оскорбления в адрес свидетеля и ФИО3. Неожиданно сидевшая рядом с ними ФИО3 выхватила у нее из руки нож и ударила лезвием 

<

данные изъяты> в область солнечного сплетения, а затем в шею слева. Предполагает, что ФИО3 подобным образом, возможно, хотела за нее (

<

данные изъяты>) заступиться. Также, полагает, возможно, это была ее реакция на оскорбления. 

<

данные изъяты> лег и захрипел. Крови не видела, т.к. было темно. После этого ФИО3 ушла, сказав, что пошла в аптеку за настойкой. Примерно через 10 минут после увиденного удара ножом в шею свидетель взяла 

<

данные изъяты> за руку и его пульс не прощупывался. После этого пошла вызывать полицию и ожидала ее прибытия около коллектора. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показаниясвидетеля Свидетель №2, данные еюна предварительномследствии, в т.ч. на очной ставке с ФИО3, в ходе которых:

при допросе 11 марта 2019 года свидетель сообщила, что 

<

данные изъяты> был сильно пьян, невнятно «мычал», т.к. плохо разговаривал. «Полоснула» левую руку 

<

данные изъяты> в ходе конфликта с ним, после чего тот перестал приставать и лег. Нож Свидетель №2 положила на пол. ФИО3 взяла нож в правую руку и сказала 

<

данные изъяты>: «ты чего к мамке пристаешь, давай нам денег», стала наносить в т.ч. касательные удары 

<

данные изъяты> ножом в грудь и по рукам, а затем нанесла ему удар в горло слева наотмашь. Тот стал хрипеть, издавал булькающие звуки, у него потекла кровь из шеи. Затем свидетель с ФИО3 выпили еще спиртного. 

<

данные изъяты> обратила внимание, что 

<

данные изъяты> молчит, пульса у него уже не было. Поняла, что тот скончался. Спросила ФИО3, что теперь делать, и та сказала, что труп надо спрятать или просто оставить и уйти. Поняла, что ФИО3 намерена «замести следы». Позже вызвала сотрудников полиции, прибегнув к помощи посторонних. Когда вернулась к коллектору ФИО3 уже не было. Не знает, по какой причине та совершила свои действия;

также при допросе 12 марта 2019 года показала наряду с ранее сообщенными ею сведениями, что нож ФИО3 выхватила у свидетеля и удерживая его в правой руке нанесла удар в шею 

<

данные изъяты>, при этом ФИО3 сказала «ты чего к моей мамке лезешь, я тебя за нее убью». Затем ФИО3 с Свидетель №1 ушли в аптеку. Свидетель обнаружила у 

<

данные изъяты> отсутствие пульса и пошла вызывать полицию. В тот день вместе все выпили примерно 10 пузырьков (настойки), что равно пяти бутылкам водки;

3 июня 2019 года в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО3 свидетель показала, что в ходе совместного распития ФИО3 велела больше не наливать 

<

данные изъяты>, т.к. ей было жалко купленного для него спиртного, однако свидетель ей возразила ответив, что ей (Пучковой) не жаль для 

<

данные изъяты> спиртного. На этой почве с ней немного повздорили. После отказа свидетеля 

<

данные изъяты> на вступление с ним в половую связь ФИО3 сказала ему «ты чего к мамке пристаешь, дай денег, я схожу в аптеку». Однако о том, что Балина требовала деньги – не уверена, т.к. плохо помнит эти детали из-за опьянения. После этого ФИО3 выдернула находящийся у свидетеля в руке нож и стала наносить удары ножом 

<

данные изъяты>, в т.ч. один удар в область шеи. После удара в шею видела, как из раны потекла кровь, и он стал хрипеть. После этого ФИО3 ушла сказав, что пошла в аптеку за спиртным. Затем свидетель обнаружила отсутствие пульса у 

<

данные изъяты>. Позже находясь «в отделе» ФИО3 просила свидетеля взять вину за убийство на себя, т.к. она (ФИО3) ранее отбывала наказание за подобное преступление, но 

<

данные изъяты> отказалась (т.1 л.д.117-120, 121-129, 131-135).

Свидетель Свидетель №2 подтвердиласвои письменные показанияпояснив на вопрос о противоречиях между ними, что она боится подсудимую, зная ее как агрессивного человека. Также пояснила, что в настоящее время содержится в СИЗО-1 по приговору суда и при доставлении ее (

<

данные изъяты>) из СИЗО-1 вместе с ФИО3 в одном автомобиле в Октябрьский районный суд г.Иваново 20 сентября т.г. подсудимая сказала свидетелю, что «порешит ее». 

Свидетель Свидетель №4в судебном заседании показал, что до 1 мая 2019 года состоял в должности командира отделения ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области. 11 марта 2019 года находился совместно с Свидетель №3 на службе на маршруте патрулирования в Октябрьском районе г.Иваново в районе ул.Станционной. Находясь на территории рынка к ним обратилась Свидетель №2 – лицо без определенного места жительства, проживающая в коллекторе теплотрассы рядом с рынком, сообщившая, что в этом коллекторе находится труп мужчины. 

<

данные изъяты> сказала, что к этому причастна ФИО3, нанесшая погибшему удар ножом в шею, и что это произошло около двух часов назад при совместном употреблении спиртного. Подойдя на место убедились в этом, обнаружив труп в неестественной позе. Дождались приезда следственно-оперативной группы. На место чуть позже привели ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, и 

<

данные изъяты> вновь подтвердила сказанное ранее, добавив, что ФИО3 предлагала ей взять вину на себя. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания Свидетель №4, данные имв ходе предварительного следствия, где тот показал, что ему с Свидетель №3 

<

данные изъяты> пояснила, что в ходе распития спиртного ФИО3 попросила у 

<

данные изъяты> нож и внезапно стала наносить мужчине удары ножом,что-то говоря о деньгах, которые у того есть. В т.ч. нанесла ему удар в шею, после чего из шеи у мужчины брызнула кровь. Позже 

<

данные изъяты> обнаружила у негоотсутствие пульса. Балинасказала «ну что, возьмешь его на себя?», однако 

<

данные изъяты> отказалась, после чегоФИО3 ушла (т.1 л.д.152-155). 

Свидетель Свидетель №4 подтвердил данные им ранее показания и пояснил, что ранее выясняемые у него события и их детали он помнил лучше.

ПодсудимаяФИО3 показания допрошенных свидетелей подтвердила в части соответствияих ее показаниям в судебном заседании. В отношении показаний свидетеля Свидетель №2 заявила, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку та оговаривает подсудимую, желая избежать своей ответственности за нанесенные собой М.А.П. предшествующие ножевые ранения. 

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимой в совершенном ею преступлении достаточно подтверждается нижеследующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 11 марта 2019 года, согласно которому в указанный день во Фрунзенский МСО г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области от оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново поступило сообщение об обнаружении в помещении коллектора теплотрассы вблизи д.3 по ул.К.Маркса г.Иваново трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.13); 

Сообщение АДИС ГИАЦ МВД России, согласно которому по данным имеющегося банка дактилоскопических карт неустановленное лицо, обнаруженное с признаками насильственной смерти по вышеуказанному адресу, идентифицировано как М.А.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.55-59);

Протоколы осмотра места происшествия – участка местности на территории рынка на ул.Станционной г.Иваново с шахтой, ведущей в помещение коллектора теплотрассы, в пространстве которого обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти в виде раны шеи слева; обнаружены одежда, остатки продуктов питания и емкости из-под спиртосодержащих настоек, предметы домашнего обихода; рядом с трупомприсутствуютобильно разлитые наслоения бурого вещества; обнаружен и изъят ножс лезвием около 10 см длиной, рукоятка которого обмотана черной изолентой;лезвие имеет наслоение бурого вещества (т.1 л.д.15-47, 48-50);

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 508 от 11 апреля 2019 года, согласнокоторой на трупе М.А.П. обнаружены: - колото-резаная рана на левой боковой поверхности шеи с повреждением левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, наружной яремной вены и левой наружной сонной артерии;раневой канал в направлении спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо, длина с учетом суммарной толщины пересеченных по его ходу мягких тканей не менее 4,5 см.Данный вред здоровью по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего; - иные колото-резаные раны и ссадины в области лица, туловища и конечностей, как вред здоровью в совокупности расцениваются как легкий в виде кратковременного его расстройства и отношения к причине смерти не имеет.

Принимая во внимание характер повреждений и острый характер кровопотери можно полагать, что от момента причинения рандо момента наступления смерти прошло от нескольких минут до часа. Принимая во внимание ранение крупных и магистральных сосудов (ранение легкого, подключичной вены и артерии), массивный характер кровопотери, можно сделать вывод, что способность пострадавшего к совершению каких-либо «самостоятельных действий, передвижению и т.к. далее», в том числе к произнесению членораздельных звуков, после причинения вреда здоровью могла сохраняться в начальной период вышеописанного временного интервала (десяти секунд и не более 1-го часа), но была ограничена. Причиной смерти М.А.П. явилась колото-резаная рана левой половины шеи с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы, наружной яремной вены и наружной сонной артерии, сопровождавшая острой кровопотерей (т.1 л.д.185-191); 

Заключение химической судебной экспертизы № 830 от 20 марта 2019 года, согласно выводам которой при экспертизе крови и мочи из трупа М.А.П. установлено наличие этилового спирта в количестве 4,6%о и 4,2%о соответственно (т.1 л.д.191-197);

Заключение эксперта № 513 от 3 апреля 2019 года, согласно выводам которой на основании анализа данных исследовательской части экспертизы препаратов органов и тканей от трупа М.А.П. установлено кровоизлияние в мягких тканях шеи из области раны № 1 с вероятной давностью в пределах нескольких минут и не более одного часа (т.1 л.д.198-199);

Протокол выемки у подозреваемой ФИО3 принадлежащих ей толстовки и футболки без рукавов (т.1 л.д.104-106);

Заключение биологической судебной экспертизы № 204 от 12 апреля 2019 года, согласнокоторомуна представленных на исследование объектах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, принадлежность которой М.А.П. не исключается (т.1 л.д.221-224);

Заключение генетической судебной экспертизы № 319 от 24 мая 2019 года, согласно выводам которой из биологических следов на клинке ножа, трико, футболке, толстовке, куртке, из образцов крови М.А.П., ФИО3 и Свидетель №2 получены препараты ДНК. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на клинке ножа, биологических следов на рукоятке ножаи образце крови М.А.П. одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы крови могли произойти от него (т.2 л.д.11-30);

Заключение медико-криминалистической судебной эксперта № 113 от 8 июля 2019 года, согласно которому рана на кожном лоскуте от трупа М.А.П. является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия (удара) плоского колюще-режущего предмета, возможность причинения данной раны от воздействия представленного на исследование клинка ножа не исключается (т.2 л.д.45-50);

Протокол осмотра предметов, - в т.ч. изъятых при проведении осмотров места происшествия объектов, а также изъятых предметов одежды ФИО3 и М.А.П. В частности, осмотрен нож с деревянной ручкой, обмотанной черной изолентой,длина которого составляет 205 мм, клинка- 112 мм. На клинке обнаружены следы крови в виде подтеков; осмотренные объекты признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.59-88).

Содержание письменных доказательств подсудимая ФИО3 в судебном заседании не оспаривала.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд, таким образом приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО3 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает, не приведено на этот счет доводов и стороной защиты. 

Анализируя исследованные в рамках судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО3 к совершению ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, достаточной для признания ее виновной. При этом каких-либо сомнений в ее виновности суд не обнаруживает, все исследованные в судебном заседании доказательства виновности ФИО3 в совершенном ею преступлении взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными, а имеющиеся между ними противоречия - незначительными и не способными повлиять на выводы о виновности подсудимой. 

Судом установлено, что телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи как жизненно важного органа человека, повлекшие смерть М.А.П., причиненные ему подсудимой, нанесены ФИО3 умышленно. Данные выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств – показаниях очевидца преступления – Свидетель №2, свидетеля Свидетель №4, которому та сообщила тотчас после совершенного преступления об обстоятельствах произошедшего, письменных материалах дела, в т.ч. экспертных заключениях, а также отчасти на основании письменных и данных в судебном заседании показаний самой подсудимой, изначально и в судебном заседании не отрицавшей свою причастность к преступлению. 

Судом не установлено оснований усматривать оговор подсудимой со стороны свидетелей, в т.ч. Свидетель №2, а также самооговор ФИО3 в части признания ею своей вины. Доводы подсдимой об оговоре со стороны Свидетель №2 представляются нелогичными и противоречащими совокупности установленных судом обстоятельств, не оспариваемых подсудимой при изложении суду своего отношения к предъявленному ей обвинению. В частности, установлено, что до момента совершенного преступления между подсудимой и Свидетель №2 сложились определенным образом продолжительные дружеские отношения, в ходе которых, как пояснила сама ФИО3, она жалела 

<

данные изъяты> как бездомную, угощала ее спиртным, дружески уделяя ей внимание, что выражалось в т.ч. в виде передачи ей подарка к празднику накануне преступления. Кроме того, до сообщения суду данного довода ФИО3 ранее не заявляла о наличии оговора со стороны 

<

данные изъяты>, в т.ч. в рамках очной ставки с ней. О доверительном отношении к 

<

данные изъяты> со стороны подсудимой также свидетельствует предложение последней после совершения преступления помочь скрыть его следы, о чем последовательно в своих показаниях сообщала свидетель. 

В судебном заседании подсудимой суду приведены доводы о том, что предварительно, т.е. до нанесения ФИО3 смертельного ранения М.А.П., Свидетель №2 нанесла погибшему резаные ранения ножом, в связи с чем в показаниях свидетеля следует усматривать оговор подсудимой как способ избежать ответственности за совершенные свидетелем противоправные действия. Суд приходит к выводу, что данные утверждения ФИО3 являются нелогичными. Изначально и далее, в т.ч. в рамках предварительного и судебного следствия Свидетель №2 детально и последовательно сообщала, что при совместном распитии спиртного в компании ФИО3 и М.А.П., свидетелю было неприятно оказанное со стороны потерпевшего к ней внимание в виде предложения вступить с ним в половую связь, в связи с чем, как та сообщала, желая испугать 

<

данные изъяты> и пресечь его возможную настойчивость в достижении желаемого, оттолкнула его ногой и целенаправленно нанесла тому поверхностный порез на его руке, что в итоге остановило потерпевшего. 

Суд доверяет в целом последовательным и на протяжении всего производства по делу стабильным, детальным показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления несмотря на ряд противоречий между ее показаниями. В частности, помимо вышеуказанных обстоятельств, непосредственно предшествовавших нанесению ФИО3 

<

данные изъяты> смертельного ранения, свидетель последовательно сообщала, что подсудимая в компании потерпевшего была негативно к нему настроена – просила его покинуть их компанию, не желала употребления потерпевшим приобретенного на деньги ФИО3 спиртного. Противоречие в первичных показаниях Свидетель №2 о том, что ФИО3 подобрала нож для нанесения удара, а не выхватила у нее из рук, как она неоднократно позже сообщала, суд рассматривает как несущественное, которое она позже уточнила и последовательно придерживалась своих показаний, в т.ч. и в этой части. Кроме того, показания Свидетель №2 не противоречат иным доказательствам по делу – письменным материалам и показаниям самой подсудимой, в которых та не отрицала причинение своими действиями 

<

данные изъяты> смерти. Свидетель подтвердила свои показания и в рамках очной ставки с ФИО3, в ходе которой юридически значимо подсудимая показания свидетеля не оспаривала. В этой связи показания, свидетеля Свидетель №2, в т.ч. письменные в установленной ниже части, суд рассматривает в качестве допустимых доказательств виновности ФИО3 и им доверяет. 

Оценивая показания П.Е.В. суд также исходит из заслуживающих внимание пояснений свидетеля о том, что она знает подсудимую как агрессивного и решительного человека, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление против личности, что ФИО3 не скрывала в кругу своего общения, в т.ч. и от 

<

данные изъяты>. Суд также не усматривает оснований не доверять и показаниям Свидетель №2 о том, что при их совместном с ФИО3 доставлении в суд транспортом службы конвоя подсудимая высказывала ей угрозы жизни в связи с изобличающими показаниями свидетеля. 

К показаниям ФИО3 и Свидетель №2 о том, что после нанесения смертельного ранения 

<

данные изъяты> свидетель и подсудимая совместно с потерпевшим продолжали употребление спиртного, суд относится критически. Данные сведения противоречит первоначальным письменным показаниям 

<

данные изъяты>, в которых она сообщила, что увидев течение крови из раны на шее 

<

данные изъяты> после нанесенного ножом удара тот стал хрипеть и издавать «булькающие» звуки. Природу данных противоречий в показаниях Свидетель №2 суд расценивает продиктованными опасениями свидетеля за свою жизнь со стороны подсудимой, в связи с чем 

<

данные изъяты> затем изменила свои показания в ходе предварительного следствия в более выгодную для подсудимой сторону. По тем же причинам суд критически относится и к показаниям 

<

данные изъяты> о том, что ФИО3 покинула помещение коллектора после нанесения удара 

<

данные изъяты> спустя условно продолжительный промежуток времени, а также о том, что потерпевший якобы перед нанесением ФИО3 удара оскорблял подсудимую. Последнее, в частности, отрицала сама ФИО3 в судебном заседании.

Суд критически относится к противоречивым показаниям подсудимой ФИО3 о том, что на совершение преступления ее спровоцировало поведение потерпевшего, выразившееся в применении им якобы насилия к Свидетель №2, от которого подсудимая желала свидетеля оградить. Определенных доводов о том, по какой причине Свидетель №2 в таком случае не сообщала об этом в своих показаниях, что соответствовало бы логике, защитой суду не приведено. Кроме того, данные судебной экспертизы о телосложении (пониженной упитанности) потерпевшего, о высокой степени его опьянения в момент наступившей смерти, а также пояснения 

<

данные изъяты> о том, что потерпевший плохо говорил и «мычал» - убедительно противоречат показаниям ФИО3 о реальной способности 

<

данные изъяты> на совершение им стремительных и координируемых насильственных действий в отношении свидетеля. 

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, в том числе данных судебно-медицинской экспертизы трупа 

<

данные изъяты> и показаний 

<

данные изъяты>, которым суд доверяет, суд также критически относится к показаниям ФИО3 о неумышленном характере ее действий, при которых лезвием ножа, ужЕ находившегося в ее руке, она якобы случайно нанесла ранение в область шеи потерпевшего, а также о том, что покидая место преступления она не предполагала наступление смерти 

<

данные изъяты>. В данном случае суд исходит из письменных показаний самой подсудимой о достаточности освещения в помещении коллектора теплотрассы, при наличии которого она зряче, целенаправленно, «наотмашь» нанесла ранение 

<

данные изъяты> в область шеи, увидев затем обильное кровотечение раны. Показания ФИО3 в судебном заседании о том, что якобы желая заслонить от насилия 

<

данные изъяты>, совершив машинально выпад своей рукой она не осознавала наличие в ней удерживаемого ножа, опровергаются также в целом последовательными показаниями Свидетель №2 о том, что ФИО3 в момент нанесения удара устно выражала в адрес 

<

данные изъяты> угрозу убийством, спешно покинула затем место преступления, предложив перед этим 

<

данные изъяты> скрыть его следы. Кроме того, об умышленном характере действий ФИО3 свидетельствуют данные о предпринятом ею физическом усилии при нанесении удара ножом, в результате чего у потерпевшего образовался раневой канал установленной длины. Показания ФИО3 о том, что она не вырывала нож из руки 

<

данные изъяты> для нанесения удара, противоречат последовательным показаниям свидетеля об обратном. 

Суд соглашается с выводами вышеперечисленных судебных экспертиз, рассматривая их как ясные, детальные и последовательные, а квалификацию экспертов - не вызывающую сомнений, что также не оспаривалось и стороной защиты.

К показаниям подсудимой, противоречащим установленным судом обстоятельствам, в т.ч. следующих из показаний свидетеля Свидетель №2 в определенных выше пределах, суд, таким образом, относится критически и рассматривает их как способ защиты, обдуманно избранный ею после полноценного ознакомления со всеми собранными по делу доказательствами ее виновности. 

Тяжесть причиненного ФИО3 М.А.П. вреда здоровью и причинная связь между этим и скоротечно наступившие последствия в виде смерти потерпевшего объективно подтверждаются заключением соответствующей судебно-медицинской экспертизы, первоначальными письменными показаниями Свидетель №2 об этом, не доверять которым оснований суд по указанным выше причинам не усматривает. 

При юридической оценке действий подсудимой суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния и наступившие последствия. 

Действия подсудимой, осознанно направленные на причинение смерти потерпевшему, носили последовательный и целенаправленный характер, вызваны возникшими к нему неприязненными отношениями, которые возникли у ФИО3 к 

<

данные изъяты> в т.ч. в связи с конфликтом, произошедшим между ним и 

<

данные изъяты>. Подсудимая со значительным физическим усилием нанесла один удар ножом, обладающим большой разрушительной силой на организм человека, в шею потерпевшего - область сосредоточения жизненно-важных органов человека. В результате этого образовался раневой канал длиной не менее 4,5 см, вызвавший у 

<

данные изъяты> повреждение левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, наружной яремной вены и левой наружной сонной артерии, а также массивную кровопотерю, повлекшие смерть М.А.П. через непродолжительное время на месте преступления. 

Действия подсудимой ФИО3 суд, таким образом, квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 503 от 22 марта 2019 года подсудимая хроническим или временным расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся совершению деяния, в отношении которого она обвиняется, не страдала, и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> В применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.2 л.д.35-39).

У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье ФИО3, в связи с чем суд,соглашаясь с заключением экспертов, признает ее лицом вменяемыми подлежащим ответственности за содеянное.

ФИО3 совершила преступление против личности, отнесенное законом к категории особо тяжких;ранее она привлекалась к уголовной ответственности за совершениетяжкого преступления против личности и преступление против собственности средней тяжести, за что отбывала наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встала и вновь спустя незначительное время после отбытия наказания совершила умышленное преступление; к административной ответственности не привлекалась; на учете у психиатра не состоит; 

<

данные изъяты>; ранее лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего ребенка; по адресам своего прежнего проживания территориальными отделами полиции характеризуется отрицательно как лицо с антиобщественным образом жизни и аналогичным кругом своего общения, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2 л.д.107, 110-111, 112-113, 115, 117-119, 120, 121, 122; 124, 126, 128, 130-132, 133, 134).

Вину в совершении преступления ФИО3 призналачастично, заявив о своем раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Вопреки позиции защиты оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальное либо противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не имеется. Как уставлено судом, мотивом совершения преступления в отношении ФИО4 явилась личная неприязнь к нему ФИО3, возникшая на почве распития спиртного. Само лишь по себе предложение потерпевшего к Свидетель №2 вступить с ним в половую связь и выраженный ею в этом ему отказ не может быть рассмотрен как аморальное либо противоправное поведение потерпевшего.

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, судом установлено, что преступление совершено подсудимой под воздействием употребленного ею спиртного. В своих письменных показаниях подсудимая не отрицала, что употребив большое количество спиртного непосредственно перед совершением преступления она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в судебном заседании показала суду, что причиной совершения ею преступления послужило указанное обстоятельство. Наряду с этим исходя из сведений об особенностях поведения подсудимой в состоянии опьянения, сообщенных суду свидетелем Свидетель №2, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство обусловило неадекватную оценку с ее стороны происходящего, предшествовавшего совершению преступления, и повлекло агрессивное поведение подсудимой в отношении М.А.П., недопустимым образом понизив ее личный контроль за своим поведением.

В этой связи обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рассматривает наличие рецидива преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания подсудимой суд, таким образом, руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы. Сведения о личности ФИО3, ранее неоднократно привлекавшейся к уголовной ответственности, свидетельствуют о еепренебрежительномотношении к общественным нормам поведения, а также требованиям Закона на фоне злоупотребления ею спиртным, отсутствии у нее надлежащего контроля за своим поведением и, как следствие, о ее общественной опасности. Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что достижение целей наказания в отношении подсудимой возможно исключительно в условиях изоляции ее от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы на значительный срок, поскольку назначение иного вида наказания по правилам ст.64 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания. Применение к подсудимой положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ судом исключается как противоречащее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую - отсутствуют.

Основания для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы при наличии данных об отсутствии у ФИО3 регистрации и места постоянного проживания на территории РФ исходя из положений ч.6 ст.53 УК РФ - отсутствуют.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию общего режима и зачесть в срок назначенного ей наказания период с момента фактического задержания подсудимой 11 марта 2019 года, что фактически следует из исследованных судом показаний и письменных материалов, до 25 сентября 2019 года включительно. 

Наряду с этим суд также считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 период ее содержания под стражей с момента фактического ее задержания 11марта 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно– по правилам п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 указанной статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи и участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда,данные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, а в последующем – с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказаниев виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет сотбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу с содержанием ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 11 марта 2019 года по 25сентября 2019 года включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 период ее содержания под стражей с 11марта 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительнопо правилам п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 указанной статьи.

Вещественные доказательства: стеклянные флаконы и бутылку, срезы ногтевых пластин и образцы крови, вырезы ткани с поверхностей матрацев, окурки, пару носков и пару ботинок, синее трико, футболку черную, две куртки-пуховика зеленого и темно-синего цвета, голубую толстовку, футболку темно-коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Ивановской области, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённой, содержащейся под стражей – со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённая вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденной, содержащейся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья В.А.Шувалов