П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кошки Самарской области 18 августа 2023 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимой ФИО1 

защитника ФИО5, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретарях: ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей, образование среднее, не работающей невоеннообязанной, не судимой, 

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 01 минуты по 20 часов 40 минут, реализуя преступный умысел, направленный на совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти – инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Потерпевший №1, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, и в связи, с их исполнением, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно должностному регламенту, утверждённому начальником О МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вследствие возникшей неприязни, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а также осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 находится при исполнении своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением, а равно является представителем власти, умышленно, из личной неприязни, держа штыковую лопату в своих руках, намахнулась ею и высказала угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, при этом имитируя нанесение удара лопатой по голове Потерпевший №1, которым ее действия были пресечены, в результате чего указанная штыковая лопата изъята из рук ФИО1, при этом, у сотрудника полиции Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные ее в ходе следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ее в ходе следствия в качестве обвиняемой, в присутствии защитника видно, что ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем ФИО8 находилась дома, примерно в 21 час 00 минут к их дому подъехала патрульная автомашина, далее ФИО8 вышел из дома и стал на повышенных тонах разговаривать с сотрудниками полиции. Ей разговор между сотрудниками полиции и ФИО8 не понравился, боялась за мужа. В связи с чем, она зашла во двор своего дома, взяла там штыковую лопату, и вышла к калитке, далее подошла к патрульной автомашине, подняла лопату вверх и начала грозиться тем, что она сейчас разобьет патрульную автомашину, если сотрудники полиции не отпустят ее мужа. Сотрудники полиции на ее угрозы никак не реагировали, после чего ударила несильно лопатой по капоту патрульной автомашины. В этот момент к ней подбежал сотрудник полиции Потерпевший №1, который пытался ее остановить и успокоить, выхватив лопату с ее рук, она же была на эмоциональном взводе, пыталась как-то их напугать, поэтому с лопатой в руках она Потерпевший №1 сказала, что ударит его, но он продолжал не реагировать. Затем сотрудник полиции Потерпевший №1 выхватил с ее рук лопату, и побежал к ФИО2 №1, который стоял возле калитки с ее мужем ФИО8. Через некоторое время к дому подъехали другие сотрудники полиции, которые уже увезли ФИО8 в отдел полиции.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС О МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО2 №1, заступил на службу, согласно графику дежурства личного состава. В соответствии со служебным заданием в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут осуществляли автопатруль. Примерно в 20 часов они заехали в 

<

адрес>, где обнаружили двигающийся автомобиль под управлением ФИО8, попытались остановить транспортное средство, но водитель ФИО8 проигнорировал требование и попытался скрыться от них. Автомобиль обнаружен был у дома ФИО8, при этом тот вел себя агрессивно по отношению к нему с ФИО2 №1, на требование проехать в отдел полиции для составления административного материала, ФИО8 отказывался, при этом у ФИО8 были установлены признаки алкогольного опьянения. В этот момент со двора вышла ФИО1 с лопатой в руках и стала грозиться разбить служебную машину, он начал подходить к ФИО1, высказывая требование прекратить противоправные действия, в ответ ФИО1 нанесла удар лопатой по патрульному автомобилю, начала кричать в нецензурной форме, что либо ФИО8 заходит в дом, либо она разобьет машину. Затем ФИО1 подошла к нему, сказала, что сейчас ударит его и замахнулась на него лопатой, имитируя нанесение ударов ему в голову, он увернулся, перехватив лопату, и выдернул ее из рук ФИО9. Угрозу ФИО1 он воспринял реально, так как та была очень агрессивна, повредила патрульный автомобиль, замахнулась на него лопатой, пытаясь ударить в голову. 

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в апреле сего года при несении службы, совместно с инспектором ДПС О МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 в селе Большое Ермаково было установлено, что водитель ФИО8, лишенный водительских прав осуществляет движение на автомобиле, на их требование об остановке, водитель проигнорировал их требование. В последующем ФИО8 был обнаружен им у своего дома, из калитки выбежал ФИО8, вел себя агрессивно, начал возмущаться, при этом у него были признаки алкогольного опьянения. Вместе с Потерпевший №1 и они стали разъяснять ФИО8, что необходимо проехать в отдел полиции для составления административного материала, он отказывался, вел себя агрессивно. В этот момент вышла ФИО1 с лопатой в руках, Потерпевший №1 начал ее успокаивать, так как она грозилась разбить служебную машину, начал подходить к ней и требовал прекратить противоправные действия, на что она один раз нанесла удар лопатой по патрульному автомобилю, Потерпевший №1 вновь потребовал от нее прекратить противоправные действия, однако, ФИО1 говорить Потерпевший №1, что сейчас ударит его в нецензурной форме и начала замахиваться на него лопатой имитируя нанесение ударов, Потерпевший №1 увернулся от нее перехватив лопату выдернув ее из рук.

Из оглашенных показаний в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он с супругой ФИО2 №3 находился на приусадебном участке своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По соседству, в 

<

адрес>, проживает их сын ФИО8 с семьей. Примерно в 21 час 00 минут, они услышали крики возле 

<

адрес>, вышли посмотреть и увидели, что возле вышеуказанного дома стоит патрульный автомобиль «ДПС», два сотрудника полиции в форменном обмундировании о чем-то говорили с ФИО8 на повышенных тонах. Так же у патрульной автомашины стояла ФИО8 с лопатой в руках, которая кричала сотрудникам полиции, что если они не отпустят ФИО8, она ударит лопатой патрульную автомашину. 

Допрошенная свидетель ФИО2 №3, в судебном заседании, подтвердила конфликт между ФИО1 и сотрудниками полиции, при этом ФИО1 держала в руках лопату.

Вина ФИО1 в совершении преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, изложенными в протоколах следственных действий и других письменных доказательствах, исследованными в судебном заседании: 

- служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, инспекторы ДПС О МВД России по 

<

адрес> ФИО2 №1, Потерпевший №1 с 20 часов 01 минуту по 23 часа 00 минут участвовали в массовых проверках по отработке отдельных видов нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП в границах д. Большая Романовка, д. БольшоеЕрмаково, д. Антипкино, 

<

адрес>, д. Долиновка, на патрульном транспортном средстве марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак А 4468 63 (л.д. 29);

-графиком дежурства личного состава ФИО19 МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 и ФИО2 №1 несли службу ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> (л.д. 31);

- должностным регламентом, утвержденного Врио начальника О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, в соответствии с которым он патрулирует населенные пункты и общественные места, требует от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, прибывает незамедлительно на места совершения преступлений, административных правонарушений, места ДТП, пресекает противоправные деяния (л.д. 32-35); 

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> (л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес> и приусадебный участок вышеуказанного дома, изъята штыковая лопата, при этом ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по 

<

адрес> она высказала угрозу применения физического насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 при помощи штыковой лопаты (л.д. 11-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка оптического носителя с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебной автомашины марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак А4468 63 рег у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете № О МВД России по 

<

адрес> (л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемой ФИО1 и защитника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи под наименованиями: «20230405_203018_NF», «20230405_203118_NF», по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении представителя власти Потерпевший №1 (л.д. 78-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена штыковая лопата (л.д. 85-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где свидетель ФИО2 №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке местности ФИО1 совершила угрозу применения физического насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 при помощи штыковой лопаты (л.д. 89-92).

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку подсудимая ФИО1 держа штыковую лопату в своих руках, намахнулась ею и высказала угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, при этом имитируя нанесение удара лопатой по голове Потерпевший №1, которым ее действия были пресечены.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 318 УК РФ.

В основу приговора, суд полагает положить показания потерпевшего Потерпевший №1, показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показания свидетелей: ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 поскольку они не противоречат иным доказательствам и соответствуют материалам уголовного дела.

При назначении наказания виновному лицу в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимой, которая не судима (л.д. 132), на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ СО «Кошкинская ЦРБ» не состоит (л.д. 127), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.129).

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца инвалида 2 группы ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ подсудимой не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, которая отрицала сильное состояние алкогольного опьянения во время совершения преступления и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, отсутствие иных доказательств в материалах дела о влиянии алкогольного опьянения на поведение подсудимой ФИО1 при совершении преступления, поскольку само по себе употребление алкоголя не является обстоятельством, отягчающим ответственность, суд не признает отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения во время совершения преступления и его влияние на поведение подсудимой при совершении преступления (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

При разрешении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание, что никаких исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств и других оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, суд также не находит, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, в целях предупреждения возможности совершения других преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписями, подтверждающими факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле; штыковая лопата возвращена собственнику - ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Идентификатор – 41№, наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (4200 СУ СК России по 

<

адрес>), КПП 631701001, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование УФК по 

<

адрес>, номер счета получателя платежа 03№, наименование банка: Отделение Самара Банка России/УФК по 

<

адрес>, БИК013601205, кор.счет 40№, наименование платежа: уголовное дело№, код бюджетной организации 41№. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписями, подтверждающими факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле; штыковая лопата возвращена собственнику - ФИО1. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Волеизъявление осужденного о желании иметь адвоката или об отсутствии такого желания должно быть выражено письменно, отдельным заявлением либо в апелляционной жалобе. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашён судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Приговор является подлинником и отпечатан судьёй в совещательной комнате.

Председательствующий А.С. Ельчанинов