№ 2-3799/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023г. 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Сундутовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, установлении размера компенсационной выплаты за долю, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к 

<

ФИО>2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, установлении размера компенсационной выплаты за долю, указав, что он и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 103/125 доли данной квартиры, а ответчику 22/125 доли. Ответчик в данной квартире не проживает, бремя содержания имущества не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Истец считает, что 22/125 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является незначительная, и он вправе в судебном порядке её выкупить, поскольку квартира состоит из трех жилых комнат площадью общей площадью 120,1 кв.м., жилой площадью 68,9 кв.м., при этом, 22/125 доля в квартире составляет 12,1 кв.м., однако в квартире с данной площадью комната отсутствует.

Просил суд, с учетом изменения исковых требований, признать 22/125 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие 

<

ФИО>2, незначительной. Прекратить право собственности 

<

ФИО>2 на 22/125 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Признать за 

<

ФИО>3 право собственности на спорные 22/125 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с 

<

ФИО>3 в пользу 

<

ФИО>2 денежную компенсацию в размере 1 270 820 рублей за принадлежащие ответчику 22/125 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес> затона, 

<

адрес>.

В судебно6е заседание истец 

<

ФИО>3 не явился, о дне рассмотрения дела извещен, в деле участвует его представитель 

<

ФИО>5, которая уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик 

<

ФИО>2 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, в деле участвовала представитель 

<

ФИО>6, которая возражала относительно исковых требований, просила взыскать стоимость доли, исходя из стоимости квартиры в размере 1800000 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частью 1 статьи 10 ГК Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 103/125 доли данной квартиры, а ответчику 22/125 доли.

Ответчик в данной квартире не проживает, бремя содержания имущества не несет, коммунальные услуги не оплачивает. 

Истец поланает, что 22/125 доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> незначительная, и он вправе в судебном порядке её выкупить, поскольку квартира состоит из трех жилых комнат площадью общей площадью 120,1 кв.м., жилой площадью 68,9 кв.м., при этом 22/125 доля в квартире составляет 12,1 кв.м., однако в квартире с данной площадью комната отсутствует.

Согласно положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Таким образом, по данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: возможен ли выдел долей, принадлежащий ответчику, в натуре, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированных жилых помещений; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании спорной квартиры.

Определением суда от 30.08.2023г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭПЦ «Дело+» 

<

номер> от 17.10.2023г. рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, площадью 116,3 кадастровый 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес> затона, 

<

адрес>, с учётом округления составляет 9 257 130 рублей. Рыночная стоимость 22/125 доли жилого помещения - квартиры, площадью 116,3 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенной 

<

адрес> затона, 

<

адрес>, составляет с учётом округления составляет 1 270 820 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО ЭПЦ «Дело+», поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку выдел доли участника общей долевой собственности может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть жилого помещения с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть жилого помещения в изолированное путем соответствующего переоборудования, а спорная квартира, при наличии одной ванной, одной кухни, а также совместной прихожей, отсутствии изолированной жилой комнаты площадью, соответствующей доли ответчика, не может быть разделена на два отдельных жилых помещения, суд приходит к выводу, что выдел 22/125 доли квартиры, принадлежащей ответчику в натуре, не возможен.

В спорной квартире отсутствует изолированное помещение соответствующее 22/125 доли (12,1 кв.м.), принадлежащей ответчику. 

Ответчик в спорной квартире не проживает в настоящее время. Перед истцом и судом не ставила вопрос о вселение в спорную квартиру и определения порядка пользования квартирой. 

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что 22/125 доли спорной квартиры, принадлежащей ответчику, является незначительной, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем согласия на выкуп, принадлежащей ответчику доли не требуется.

При указанных обстоятельствах, с учетом всех доказательств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с истца в пользу ответчика выкупной стоимости в размере 1270820,00 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания большей выкупной стоимости доли, поскольку указанная стоимость определена экспертом. Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что рыночная стоимость всей квартиры всегда выше, чем отдельная стоимость составных ее частей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, установлении размера компенсационной выплаты за долю, - удовлетворить.

Признать 22/125 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие 

<

ФИО>2, незначительной. 

Прекратить право собственности 

<

ФИО>2 на 22/125 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за 

<

ФИО>3 право собственности на спорные 22/125 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после выплаты 

<

ФИО>2 денежной компенсации за долю. 

Взыскать с 

<

ФИО>3 в пользу 

<

ФИО>2 денежную компенсацию в размере 1 270 820 (один миллион двести семьдесят тысяч восемьсот двадцать) рублей за принадлежащие ей 22/125 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> затона, 

<

адрес>.

Взыскать с 

<

ФИО>3 в бюджет МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5749 (пять тысяч семьсот сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде. 

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2023г.

Судья Кострыкина И.В.