Председательствующий Киляров М.Х. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-167/2021

18 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при помощнике судьи Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> юстиции Колпикова Е.С., осужденного Москалева Д.И. и защитника Рутковского В.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

Москалев Д.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. 

<

адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по ч. 3 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде ограничения по военной службе на срок 6 месяцев с удержанием из его денежного довольствия 10 процентов в доход государства, а также за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок:

- по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. - 4 месяца;

- по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. - 3 месяца;

- по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. - 4 месяца;

- по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. - 4 месяца;

- по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. - 3 месяца;

- по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. - 3 месяца;

- по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. - 3 месяца;

- по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. - 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления осужденного Москалева Д.И. и защитника Рутковского В.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалев осужден за самовольное оставление войсковой части № продолжительностью свыше одного месяца, за неявки (

<

данные изъяты> раз) в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью каждый раз свыше одного месяца, а также за неявку в срок без уважительных причин на службу в указанную воинскую часть, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенных им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный и защитник Рутковский, не оспаривая отсутствие Москалева на службе в указанные выше периоды, просят приговор отменить либо изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, приводя в обоснование следующие доводы. 

Суд первой инстанции необоснованно отклонил показания осужденного о том, что на службе отсутствовал с разрешения своего прямого начальника - начальника авиационной комендатуры ФИО13, а показания последнего, оговорившего Москалева, положил в основу приговора. 

Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, что об отсутствии на службе Москалева они неоднократно докладывали ФИО13, который, подтвердив, что обладает данной информацией, никаких мер к пресечению уклонения Москалева от военной службы не принимал. 

Кроме того, то обстоятельство, что Москалев отсутствовал вне части с разрешения ФИО13 подтверждается детализацией телефонных соединений между указанными лицами в периоды нахождения осужденного вне части, а также недостоверными сведениями якобы о несении последним службы в суточных нарядах в инкриминируемые ему периоды, которые могли быть внесены в книги и журналы только с разрешения начальника авиационной комендатуры.

Исходя из фактических обстоятельств дела, все эпизоды уклонения Москалева от военной службы следовало квалифицировать как одно длящееся преступление, предусмотренное ст. 339 УК РФ. 

В нарушение требований ст. 56 УК РФ суд назначил Москалеву наказание по ч. 3 ст. 337 УК РФ в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, при этом не мотивировал невозможность применения положений ст. 73 и 762 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции Топорков В.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененных ему по приговору преступных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО16, протоколами очных ставок, заключением военно-врачебной комиссии, копией контракта о прохождении военной службы Москалева, выписками из приказов командира войсковой части № и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Утверждение стороны защиты о том, что Москалев находился вне части с разрешения ФИО13, не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу УК РФ субъективная сторона оставления части или места службы выражается в умышленной форме вины в виде прямого умысла.

В суде Москалев показал, что каждый раз решение об уклонении от прохождения военной службы им принималось самостоятельно, при этом он осознавал противоправность своих действий, обусловленных желанием отдохнуть от военной службы, провести время со своей семьей.

В связи с изложенным, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что осведомленность должностных лиц воинской части, в том числе ФИО13, об отсутствии Москалева в инкриминируемые периоды вне части и непринятие ими мер к пресечению указанных действий осужденного сами по себе не свидетельствуют о невиновности Москалева в инкриминируемых ему деяниях. 

Ввиду изложенного, суд верно оценил показания указанных свидетелей, правильно положив их основу приговора, а показания Москалева обоснованно отверг как данные в порядке реализации права на защиту.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции, тщательно исследовав доказательства и оценив их, пришел к убедительному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о совершении Москалевым преступлений вследствие стечения тяжелых обстоятельств. 

Утверждение защитника Рутковского о том, что Москалев не мог быть привлечен к уголовной ответственности по всем эпизодам уклонения от военной службы, поскольку уголовные дела не возбуждались, является необоснованным.

Так, согласно материалам уголовного дела в отношении Москалева возбуждены уголовные дела по ч. 4 ст. 337 УК РФ за уклонение от военной службы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 1-2, 22-23, 43-44, т. 6 л.д. 210-211).

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся лишь к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств данного дела и ошибочном понимании закона.

На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции достоверно установил и пришел к правильному выводу, что Москалев, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. не являлся в срок без уважительных причин на службу, каждый раз продолжительностью свыше одного месяца, то есть совершил семь преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. совершил самовольное оставление части, продолжительностью свыше одного месяца - преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что Москалев к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и службы характеризуется положительно, каждый раз самостоятельно прекратил уклонение от военной службы, а также состояние здоровья его родителей-инвалидов. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Москалева, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденному наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как того требует закон.

При этом, вопреки доводам авторов жалоб, необходимость мотивировки в приговоре невозможности применения положений ст. 73 УК РФ действующими уголовным и уголовно-процессуальным законами не предусмотрена.

В соответствии со ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения Москалева от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 г. в отношении Москалев Д.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ. 

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.А. Магомадов