№2-354/2024 (Строка 184г)

УИД № 36RS0004-01-2024-005530-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 30 августа 2024 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Швабриной М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору и его расторжении, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании кредитного договора №44391 от 16.01.2023 банк выдал ФИО3 кредит в сумме 34562,21 руб. на 60 месяцев под 18,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Поскольку ежемесячные платежи по кредиту не поступали, за период с 16.06.2023 по 27.04.2024г. образовалась задолженность в размере 39037,32 руб., в том числе 5939,88 руб. просроченные проценты, 33097,44 руб. просроченный основной долг. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО3 умерла. Между тем ее обязательства по кредитному договору не прекращаются, а входят в состав наследства и переходят к ее наследникам. У истца отсутствует информация о наличии у умершего заемщика прав собственности на недвижимое и движимое имущество. По состоянию на 02.05.2024 на счетах имеются денежные средства в размере 71,97 руб. Истец просил суд взыскать с наследников ФИО3 задолженность по кредитному договору №44391 от 16.01.2023 в размере 39037,32 руб., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать госпошлину в размере 7371,12 руб.

Определением суда от 14.06.2024 в качестве надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу привлечена ФИО1 – наследник ФИО3 по закону.

В судебное заседание истец не направил своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость односторонних отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 (ред. от 24.12.2020г.) «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце 1 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 (ред. от 24.12.2020г.) «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1112 ГК РФ) (п. 61 названного выше Постановления №9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2023г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, на счет ФИО3 банком перечислены денежные средства в сумме 34562,21 руб. в кредит на срок 60 мес. под 18,9% годовых. 

Кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен в соответствии с требованиями п.2 ст.432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В подтверждение того, что истец акцептовал заявку ФИО3 на предоставление кредита, перечислив на счет заемщика денежные средства, тем самым исполнив свои обязательства по договору, суду представлена копия лицевого счета ФИО3, согласно которого 16.01.2023г. произведена банковская операция по зачислению на счет денежной суммы в размере 34562,21 руб. и в этот же день была осуществлена частичная выдача денежных средств, перечисления в счет оплаты покупок (л.д.29).

Согласно представленным документам заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательства по кредитному договору не исполняются, погашений по кредиту не поступает. Банк направил нотариусу по месту регистрации заемщика претензию о наличии задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору составляет 39037,32 руб., из которых просроченный основной долг – 33097,44 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 5939,88 руб.

Из наследственного дела к имуществу ФИО3 следует, что наследником, принявшим наследственное имущество, является 

<

данные изъяты> наследодателя – ФИО1.

Судом установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО3 входят денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк с остатком на дату смерти в размере 8,55 руб., 10,82 руб., 48,42 руб., 4,18 руб., компенсации по вкладам 1991 года, недополученные выплаты страховой пенсии в размере 12199,49 руб., а также квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 654806,04 руб.. Наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя заявленный к взысканию. Указанный размер стоимости имущества сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества сторонами по делу не заявлялось.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные к наследнику подлежат удовлетворению. 

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд исходит из представленного истцом расчета задолженности. Иного расчета ответчиком не представлено. Оснований у суда сомневаться в его правильности не имеется. Доказательств наличия недобросовестности со стороны истца, повлекших недостоверный расчет суммы задолженности, требуемой к взысканию с ответчика, не установлено. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку наследником заемщика не исполняются обязательства по договору после смерти заемщика, данное нарушение является существенным, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом, при подаче иска в суд, оплачена госпошлина в размере 7371,12 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д.6). С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, сумма оплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору и его расторжении удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №44391 от 16.01.2023 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность ФИО3 по кредитному договору №44391 от 16.01.2023г. в размере 39037 (тридцать девять тысяч тридцать семь) рублей 32 копейки, в том числе 5939,88 руб. - просроченные проценты, 33097,44 руб. - просроченный основной долг, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7371 (семь тысяч триста семьдесят один) рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года.