Дело 

<

№>

Решение

Именем Российской Федерации

15.11.2019 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Сазоник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование заявленных требований указывает, что 

<

Дата> в 09 часов 01 минут по адресу: 

<

адрес> поселение 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Киа Сид гос. знак 

<

№>, принадлежащего ФИО3, которым в момент ДТП управляла ее дочь ФИО2 и совершила наезд на стоячее транспортное средство марки Киа Оптима гос. знак 

<

№> принадлежащее на праве собственности ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного истцу составляет 174545,34 р

<

адрес> гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, он вынужден обратиться с данным исковым заявлением к ФИО2 в суд. Истец просит суд взыскать с ответчикаматериальный ущерб в размере 174545,34 руб., судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Наличие указанной доверенности свидетельствует о законном владении указанным автомобилем гражданином, который владея и управляя источником повышенной опасности на законном основании, и должен нести гражданско-правовую ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> в 09 часов 01 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Киа Сид гос. знак 

<

№>, принадлежащего ответчику на праве собственности и транспортного средства марки Киа Оптима гос. знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником данного ДТП была признана ФИО2, нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения.

Транспортное средство Киа Оптима гос. знак 

<

№> принадлежит истцу ФИО1

Транспортное средство Киа Сид гос. знак 

<

№> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

Дата>). 

Согласно отчету, выполненному ООО «Нео «

<

№>-2019 от 

<

Дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима гос. знак 

<

№> составляет 163740,50 руб. 

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что владельцем транспортного средства Киа Сид гос. знак 

<

№> в момент ДТП 

<

Дата> являлась ФИО2 

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно выводам заключению эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» №СД 

<

Дата> от 

<

Дата>, проведенного в ходе рассмотрения водитель транспортного средства Kia Optima с государственным регистрационным знаком 

<

№> ФИО1 должен был руководствоваться следующими требованиями законодательства РФ и Правил дорожного движения РФ - п.8.2, п.8.5, п. 8.6, п. 13.1, п. 13.2, п. 13.11, п. 13.12, п. 13.13, п. 10.1 ПДД РФ. Водитель транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО2 должна была руководствоваться следующими требованиями законодательства РФ и Правил дорожного движения РФ - п.8.2, п.8.5, п. 8.6, п. 13.1, п. 13.2, п. 13.11, п. 13.12, п. 13.13, п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 

<

Дата> состоят в совокупности как действие водителя Kia Ceed с государственным регистрационным знаком 

<

№> ФИО2, а именно не соблюдение правил проезда нерегулируемого перекрестка, так и действие водителя транспортного средства Kia Optima с государственным регистрационным знаком 

<

№> ФИО1, а именно не соблюдение полосности при осуществлении маневра поворот налево, тем самым сократив дистанцию относительно тормозного пути транспортного средства Kia Ceed с государственным регистрационным знаком 

<

№> Стоимость устранения повреждений автомобиля марки Киа Оптима гос.знак 

<

№> в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> составляет: без учета износа заменяемых деталей - 125 148,51 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о равной степени вины ФИО1 и ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что столкновение транспортных средств произошло как по причине невыполнения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих соблюдение полосности при осуществлении маневра поворот, так и по причине несоблюдения водителем ФИО2 правил проезда нерегулируемого перекрестка. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороны при рассмотрении дела не представили. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт несоблюдения полосности при осуществлении маневра поворот.

Учитывая наличие обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, а также тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 62574,26 рублей (125 148,51 рублей\50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1717, 09 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5376 рублей, почтовые расходы в размере 222,79 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 1792 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом норм действующего законодательства, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителями услуг и его не участия в судебных заседаниях, подлежат удовлетворению в размере 4000 руб. 

Рассматривая ходатайство ООО «Саратовский центр экспертиз» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 28000 рублей суд приходит к выводу о взыскании расходов по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу экспертного учреждения в размере 17964 рубля 80 копеек, с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 10035 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 62574,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717,09 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5376 рублей, почтовые расходы в размере 222,79 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 1792 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 17964, 80 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 10035,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен 22.11.2019 года.

Судья Ю.Ш. Зотова