РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Жигулевск

Жигулевского городского суда Самарской области в составе

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» – ФИО2, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Димахина Д.П.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/2018 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Самарская Лука» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» с указанным выше иском, просил:

- признать незаконным увольнение истца из ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука»;

- восстановить истца на работе в ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» в должности начальника участкового лесничества- старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды;

- взыскать с ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

- взыскать с ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды экологической безопасности ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», работал в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было вынужденным.

Так, истец утверждает, что за несколько дней до подачи заявления об увольнении по собственному желанию, он неоднократно получал угрозы со стороны руководства ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» о том, что если он не уволится с работы по собственному желанию, то может об этом пожалеть. Ему напомнили о том, что у него есть семья и дети, отец также работает в ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», в связи с чем ему лучше уволиться.

В начале ДД.ММ.ГГГГ истца, по его словам, вызвал на встречу заместитель директора О.В.П. Однако, на встречу пришел сотрудник ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» - ФИО3. Истец встретился с ним по адресу: 

<

адрес>, где располагается центральное управление ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», где при встрече ФИО3 показал ему записку, в которой было указано, что ему необходимо уволиться по собственному желанию, при этом подумав о своих близких. В правоохранительные органы по факту поступивших угроз истец не обращался.

В связи с этим истец принял решение написать заявление об увольнении по собственному желанию, что и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на предоставление отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Истцу были переданы документы из личного дела включая трудовую книжку, произведены с ним все расчеты.

В связи с незаконным увольнением ответчик, по мнению истца, обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за днем увольнения и до момента восстановления на работе.

Кроме того, истец утверждает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии, конфликтах в семье из-за отсутствия работы и стабильного заработка, бессоннице. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 10000 рублей.

Также истец обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу иска о восстановлении на работе.

Истец указал, что с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако срок для обращения в суд был им пропущен по причине того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В дополнение к доводам, изложенным в иске, указал, что пропустил срок для обращения в суд по причине того, что в его адрес неоднократно поступали угрозы от руководства ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука». Опасаясь за жизнь и здоровье своей семьи, истец, по его словам, был лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении на работе. Угрозы ему и другим сотрудникам поступали как со стороны руководства ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», а именно заместителя директора О.В.П., так и со стороны иных лиц, которых, по словам истца, являются членами преступного сообщества, осуществлявшего деятельность на территории Национального парка «Самарская Лука». Только после того, как истцу стало известно о том, что в отношении членов указанного преступного сообщества возбуждено уголовное дело, он перестал опасаться угроз и обратился с настоящим иском.

Представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, считает, что увольнение истца была проведено с соблюдением установленной законодательством процедуры. Доказательств того, что заявление об увольнении было написано истцом под угрозами, по мнению ответчика, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Также не согласилась с заявлением истца о восстановлении срока на подачу иска о восстановлении на работе, считает, что доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Свидетель С.А.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в должности госинспектора в ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», знаком с истцом по работе. Ему известно, что увольнение истца было вызвано поступающими в его адрес угрозами, изложенными в записке показанной ФИО3. Данный факт ему известен лишь со слов истца ФИО1, очевидцем каких-либо угроз он не был.

Свидетель З.С.Б., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» в должности госинспектора, знаком с истцом по работе. В феврале ДД.ММ.ГГГГ истец рассказал ему о поступивших в его адрес угрозах, которые были изложены в записке переданной ФИО3. Данный факт ему известен лишь со слов истца ФИО1, очевидцем каких-либо угроз он не был.

Помощник прокурора Димахин Д.П. в заключении указал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как доводы истца об угрозах со стороны работодателя не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, равно как и доводы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день увольнения работнику выдается справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в Больше- Рязанское участковое лесничество ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» на должность старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец не оспаривал, что указанное заявление было написано им собственноручно.

На основании заявления истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней.

По прошествии двухнедельного срока трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Об увольнении ФИО1 был уведомлен, соответствующая запись была внесена в его трудовую книжку, которая была выдана истцу в день увольнения. Кроме того, в заявлении о восстановлении срока сам истец указывает, что был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано им под угрозами не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, надлежащих доказательств этого истцом суду не представлено.

Так, в правоохранительные органы по факту угроз сам истец не обращался.

Возбужденное в отношении О.В.П. уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ не подтверждает доводы истца о наличии в его адрес угроз. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили факт угроз истцу со стороны работников ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» либо иных лиц, о данном факте им известно лишь со слов самого ФИО1

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что волеизъявление истца об увольнении было сформировано под принуждением.

Более того, с момента подачи заявления об увольнении и до момента расторжения трудового договора истец был вправе в любое время отозвать свое заявление, однако данным правом не воспользовался, что также опровергает доводы истца о том, что заявление об увольнении было написан им под угрозой.

Кроме того, истцом был пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С настоящим иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более двух месяцев с момента увольнения.

Доводы истца о том, что он не имел возможности обратиться в суд в установленный законном месячный срок по причине нахождения на амбулаторном лечении, признаются судом не состоятельными, поскольку истец находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как установленный законом срок истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, суд считает, что истец находился на амбулаторном лечении, а не на стационарном, соответственно имел возможность и в период нахождения на лечении обратиться в суд не пропустив установленный срок.

Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили доводы истца о том, что в адрес последнего после увольнения поступали какие-либо угрозы. 

Иных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, судом установлено не было.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений процедуры увольнения ФИО1 судом установлено не было, доказательств того, что заявление об увольнении было написано истцом под принуждением, не представлено, учитывая пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, требования ФИО1 о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Таким образом, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 22, 77, 80, 84.1, 392 ТК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Самарская Лука» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья Ю.В. Перцева