гр.дело №2-606/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2017 года г.Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лозовой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Квиташ ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска сослался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 24.04.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №,по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200000.00 рублей сроком на 60 месяцев под 0.10% в день, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять иные обязательства предусмотренные договором. В настоящее время заемщик свои обязательства по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ФИО1 требование о необходимости погашения суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.04.2013 года в размере 501000.00 рублей, которая складывается из: суммы срочного основного долга 72723.83 рублей, суммы просроченного основного долга 75911.98 рублей, срочных процентов 1018.13 рублей, просроченных процентов 70888.02 рублей, процентов на просроченный основной долг 20847.94 рублей, штрафных санкций на просроченный платеж 259610.07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 8210.00 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от 24.04.2013 года в размере 1135361.50 рублей, которая складывается из: суммы срочного основного долга 72723.83 рублей, суммы просроченного основного долга 75911.98 рублей, срочных процентов 1018.13 рублей, просроченных процентов 70888.02 рублей, процентов на просроченный основной долг 20847.94 рублей, штрафных санкций на просроченный платеж 893971.60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8210.00 рублей.

Представитель истца — ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав увеличенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», получение заемных денежных средств в сумме 200000.00 рублей, признала исковые требования в части взыскания суммы срочного основного долга 72723.83 рублей и суммы просроченных процентов 70888.02 рублей. В остальной части исковые требования не признала, поскольку до сентября 2015 года она выплачивала задолженность по кредиту без нарушения графика платежей в соответствии с условиями кредитного договора. В августе 2015 года ей стало известно о том, что у ОАО АКБ « Пробизнесбанк» отозвана лицензия. На какой счет необходимо было перечислять задолженность по кредиту, её не уведомили, поэтому она приостановила выплаты по кредитному договору. В июне 2017 года ею была получена претензия конкурсного управляющего о необходимости выплатить задолженность по кредитному договору в общей сумме 1135361.50 рублей, с указанием реквизитов для перечисления. Считает, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В п.1 ст.809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.04.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №,по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200000.00 рублей сроком на 60 месяцев с ежемесячной выплатой задолженности и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.10% до 30 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года.

В соответствии с п.2 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка. 

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п.3.1).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения) (п. 4.2.).

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных кредитным договором при просрочке (п. 5.2), в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1), на срок более 10 календарных дней.

По графику платежей, являющего неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязалась ежемесячно вносить в погашение кредита 7340.00 рублей, что составляет уплату процентов и возврат основного долга, начиная 30.05.2013 года.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что денежные средства в сумме 200000.00 рублей были перечислены Банком заемщику, то есть Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом. Данное обстоятельство также не оспаривается стороной ответчика.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 была уведомлена о полной стоимости кредита, до заключения договора ею была получена достоверная и полная информация об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по кредитному договору, что подтверждается её подписью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-154909/15 от 27.04.2017г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев до 27.10.2017г..

Согласно выписки по лицевому счету и расчету задолженности, ответчиком ФИО1 до 30.09.2015 года регулярно вносились платежи по кредитному договору. После указанной даты заемщик перестала производить выплаты по кредиту, в связи с чем у неё образовалась задолженность по договору потребительского кредита, которая согласно расчету истца по состоянию на 16.05.2017 года составляет 1135361.50 рублей и складывается из: суммы срочного основного долга 72723.83 рублей, суммы просроченного основного долга 75911.98 рублей, срочных процентов 1018.13 рублей, просроченных процентов 70888.02 рублей, процентов на просроченный основной долг 20847.94 рублей, штрафных санкций на просроченный платеж 893971.60 рублей.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом задолженности, поскольку расчет произведен арифметически верно в соответствии с условиями кредитного договора, является обоснованным, составленным с учетом сумм внесенных ответчиком платежей, размера процентов и штрафных санкций. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 19.05.2017 года конкурсный управляющий ОАО АКБ « Пробизнесбанк » направил в адрес ФИО1 претензию с требованием выплатить задолженность в сумме 1135361.50 рублей в кратчайшие сроки.

Указанные требования ответчиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена. 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что после отзыва у банка лицензии она не знала реквизитов для уплаты периодических платежей, поэтому и не производила погашение кредитных обязательств. Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов » имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ « Пробизнесбанк ». Ответчик также не лишена была возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ. В связи с чем доводы ответчика не являются основанием для освобождения ее от уплаты задолженности по кредиту.

Что касается размера штрафных санкций – 893971.60 рублей, то суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности дальнейшей выплаты кредита в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием информации о порядке погашения задолженности по кредиту, соотношение размера неустойки и задолженности по основному долгу и процентам, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 30000.00 рублей.

Штрафные санкции в указанном размере отвечают требованиям соразмерности, последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк » в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов » задолженности по кредитному договору в размере 271389.90, которая складывается из суммы срочного основного долга 72723.83 рублей, суммы просроченного основного долга 75911.98 рублей, срочных процентов 1018.13 рублей, просроченных процентов 70888.02 рублей, процентов на просроченный основной долг 20847.94 рублей, штрафных санкций на просроченный платеж 30000.00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8210.00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-199 Гражданского процессального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Квиташ ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Квиташ ФИО8 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от 24.04.2013 года в размере 271389.90, которая складывается из суммы срочного основного долга 72723.83 рублей, суммы просроченного основного долга 75911.98 рублей, срочных процентов 1018.13 рублей, просроченных процентов 70888.02 рублей, процентов на просроченный основной долг 20847.94 рублей, штрафных санкций на просроченный платеж 30000.00 рублей.

Взыскать с Квиташ ФИО9 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210.00 рублей.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Нессонова

решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.