Дело № 10-933/2023 судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Р.З.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Мишариной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Плескачевой Е.Е. на приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, судимая:

1) 11 октября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

2) 11 октября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

3) 11 января 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года;

4) 13 января 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5) 13 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

6) 28 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

7) 26 сентября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 21 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11 октября 2016 года, 11 октября 2016 года, 13 января 2017 года, 13 марта 2017 года, 28 марта 2017 года, 11 января 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года;

8) 21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 июня 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 сентября 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц. Освобождена по отбытии наказания 5 августа 2021 года,

осужденной:

- 9 июня 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 августа 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 20 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 21 сентября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 27 января 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; 

- 27 сентября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года, постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2023 года) по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 сентября 2022 года) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев; 

- 13 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 18 октября 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 13 июля 2023 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 сентября 2022 года) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;

- 8 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 октября 2022 года) к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев,

осуждена к лишению свободы: по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) на срок 5 месяцев за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) на срок 4 месяца за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на срок 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на срок 10 месяцев за каждое преступление; с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 8 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 июня 2022 года, Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2022 года, мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2022 года, мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2022 года, Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2022 года с 8 сентября 2022 года по 7 ноября 2022 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 8 ноября 2022 года с 8 ноября до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Удовлетворены исковые требования представителей потерпевших, с ФИО1 взыскано в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 5083 рубля 04 копейки; ООО «

<

данные изъяты>» – 3766 рублей 38 копеек; ООО «

<

данные изъяты>» – 438 рублей 64 копейки; «ИП ФИО6» – 377 рублей 48 копеек. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Мишариной О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ:

-18 мая 2022 года в отношении «ИП ФИО6» на сумму 377 рублей 48 копеек; 

- 23 мая 2022 года в отношении ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 2076 рублей 69 копеек; 

- 24 мая 2022 года в отношении ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 1689 рублей 69 копеек;

- 26 июня 2022 года в отношении ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 438 рублей 64 копейки.

Она же признана виновной в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое не было доведено до конца по независящим от нее причинам: 

- 30 мая 2022 года в отношении «ИП ФИО6» на сумму 508 рублей 32 копейки;

- 27 июня 2022 года в отношении «ИП ФИО7» на сумму 875 рублей 45 копеек.

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества:

- 16 июля 2022 года в отношении ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 2541 рубль 52 копейки; 

- 17 июля 2022 года в отношении ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 2541 рубль 52 копейки. 

Она же признана виновной в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от нее причинам: 

- 18 июля 2022 года в отношении ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 7077 рублей; 

- 13 мая 2022 года в отношении ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму 2968 рублей 53 копейки. 

Все преступления совершены на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что в приговоре имеются ошибки или опечатки, но не указывает какие именно. Просит приговор изменить, снизить размер наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Плескачева Е.Е. считает приговор суровым и подлежащим изменению назначенного наказания. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, а именно на то, что ее подзащитная является вдовой, в связи с чем ее 

<

данные изъяты> остались без попечения родителей, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 82 УК РФ до достижении дочерью 14 летнего возраста и смягчения наказания. Просит приговор изменить.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Абилова Д.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Как видно, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденной с предъявленным ей обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, ФИО1 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного ФИО1 наказания мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденной, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступлений, ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни. 

Суд учел ФИО1 все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: полное признание предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> наличие на иждивении 

<

данные изъяты>. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом признан рецидив в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденной, суд обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

В приговоре надлежащим образом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы и указано на то, что его пределы определены с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения ей наказания в апелляционном порядке не усматривается, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, в вводной части приговора судом указано, что ФИО1 осуждена 26 сентября 2017 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако, в материалах уголовного дела имеются сведения об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива суд первой инстанции указал на совершение ФИО1 умышленных преступлений при наличии судимости за тяжкое преступление по приговору от 26 сентября 2017 года, тогда как у нее имеется судимость за тяжкое преступление по приговору от 11 октября 2016 года. Суд апелляционной инстанции расценивает ссылку суда при признании рецидива на приговор от 26 сентября 2017 года как техническую описку, которая подлежит исправлению и не влияет на размер назначенного осужденной наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным внести указанные изменении в приговор суда. 

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

В связи с этим назначение ФИО1 вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденной судом назначено правильно, так как данный вид исправительного учреждения назначен приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2022 года, вошедшим в совокупность при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует внести изменения в состоявшееся судебное решение, указать на то, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданские иски о взыскании в пользу с осужденной в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, судом рассмотрен правильно. Размер ущерба определен с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, вывод суда надлежащим образом мотивирован. 

Вопреки апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и назначения отсрочки до достижения дочери ФИО1 14-летнего возраста. Применение данной нормы является правом судом, а не обязанностью, при этом возможность применения разрешается с учетом личности подсудимой. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и личность осужденной ФИО1, неоднократно судимой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положения ст. 82 УК РФ, поскольку не видит возможности ее исправления в условиях отсрочки наказания. Вопрос о местонахождении детей осужденной решен, они на период осуждения будут проживать с родной бабушкой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденной и ее защитника удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части указать на судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, вместо п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

в описательно-мотивировочной части при признании рецидива указать на совершение ФИО1 умышленных преступлений при наличии судимости за тяжкое преступление по приговору от 11 октября 2016 года вместо приговора от 26 сентября 2017 года;

указать, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий