Дело №10-4/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хилок 13 июня 2017 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Сенотрусовой А.А.,

с участием

заместителя прокурора района Хилокского района Суворовой В.С.,

защитника - адвоката Таракановой Т.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Таракановой Т.П., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Хилокского района на приговор Мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 7 марта 2017 года, которым 

<

ФИО1> осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 05.08.2016 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

установил:

Согласно приговору ФИО1 осужден за совершение незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере.

Преступление совершено 24 декабря 2016 года в период времени с 13.00 часов до 18.50 часов: ФИО1, находясь в квартале № выдела № Харагунского участкового лесничества Хилокского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» в 5-ти км северо-западнее от с.Харагун Хилокского района Забайкальского края, не имея разрешительных документов на заготовку сырорастущего леса, умышленно, действуя из корыстных побуждений, используя бензопилу марки «Урал», совершил незаконную рубку 5 сырорастущих деревьев породы сосна в объеме 3,32 метров кубических, относящимся к лесным насаждениям, раскряжевав на сортимент по 3 метра, после чего с помощью деревянных покатов загрузил древесину на площадку автомашины и в этот момент был задержан сотрудниками полиции. С учетом ставки лесной подати в размере 92,4 рубля за 1 метр кубический древесины породы «сосна», кратности 50, 2-кратного увеличения за рубку в декабре-январе месяце, размер причиненного лесному фонду Российской Федерации ущерб составил 

<

данные изъяты> что превышает 5000 рублей и является значительным размером.

В апелляционных жалобах:

адвокат Тараканова Т.П. в интересах осужденного ФИО1 считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, ссылается на то, что ФИО1, будучи условно осужденным, в период испытательного срока, совершил преступление небольшой тяжести, в ходе дознания активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, воспользовался сокращенной формой дознания, изначально дал признательные показания, принял меры к полному погашению ущерба, причиненного лесному фонду РФ, после чего избрал особый порядок судебного разбирательства, чем значительно упростил отправление правосудия. Кроме того, сторона защиты просила признать в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и положительные характеристики с места жительства, что судом не принято во внимание, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края в отношении ФИО1, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

Осужденный ФИО1 считает наказание чрезмерно суровым, просит применить положение ст.64 УК РФ, так как у него на иждивении двое детей, жене заработную плату задерживают, дети учатся, он единственный кормилец в семье, со следствием он сотрудничал, не скрывался, возместил ущерб, положительно характеризуется, просит пересмотреть приговор и назначить более мягкое наказание, без лишения свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Суворова В.С. считает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающие наказание наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем, назначенное наказание по совокупности приговоров подлежит снижению на 1 месяц, т.е. до 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Тараканова Т.П. поддержали доводы жалоб, просили применить положения ст.64, 73 УК РФ.

Заместитель прокурора района Суворова В.С. просилА изменить приговор, признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и снизить назначенное ему наказание по совокупности приговоров до 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указав, что ранее подсудимый отбывал наказание за аналогичное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По настоящему уголовному делу на основании ходатайства ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Установив наличие по делу необходимых условий, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и действия ФИО1 квалифицировал правильно.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями положительно, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые указано осужденным и его защитником в жалобах: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, совершения преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, производство дознания в сокращенной форме, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, отягчающего наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление небольшой тяжести ФИО1 совершено в период непогашенной и неснятой судимости.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 в течение испытательного срока по приговору от 05.08.2016 года, его поведение в течение этого срока, всех данных о его личности, мировой судья обоснованно не установил оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и пришел к выводу об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Решение суда об отмене ФИО1 условного осуждения и возможном его исправлении только в условиях изоляции от общества является мотивированным.

Вместе с тем, мировой судья, отменяя условное осуждение по приговору Хилокского районного суда от 05.08.2016 года, согласно мотивировочной части приговора применил ч.4 ст.74 УК РФ, однако в резолютивной части приговора ошибочно указала ч.5 ст.74 УК РФ, поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Вместе с тем в материалах дела имеется сведения, что на иждивении ФИО1 имеет двое несовершеннолетних детей.

При таких данных в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, в целях назначения справедливого наказания, признать наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить назначенное ему наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по приговору от 05.08.2016 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно положениям ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в этой части участниками судебного разбирательства не обжалован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мирового судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 7 марта 2017 года в отношении 

<

ФИО1> изменить:

- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

- снизить назначенное ему наказание по ч.1 ст.260 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Хилокского районного суда от 05.08.2016 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, жалобу защитника Таракановой Т.П. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись. 

Верно.