Дело № 1-97/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2018 года г. Оханск 

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Балабановой О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ванюкова В.В., Рышкова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, состоящего в браке, трудоустроенного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, мера пресечения не избиралась, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, состоящего в браке, пенсионера, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, мера пресечения не избиралась, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную охоту при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующих документов на охоту, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 договорились о незаконной охоте в лесном массиве государственного биологического заказника «Очерский», расположенного в трех километрах от д. Осиновка, Оханского района, Пермского края.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял свое охотничье гладкоствольное ружье марки ИЖ-27, № и собаку породы гончая, после чего совместно с ФИО2, который взял свое охотничье гладкоствольное ружье марки ТОЗ-БМ, № и свою собаку породы гончая, на автомашине ФИО1 приехали на территорию государственного биологического заказника «Очерский», оставив автомашину на поле вблизи лесного массива. После этого, заведомо зная, что они находятся на территории государственного биологического заказника «Очерский» на котором согласно п. 2.2 Положения о государственном биологическом заказнике областного значении «Очерский», п. 3.1.1 Постановления Правительства Пермского края от 2 июня 2011 года № 312-п «Об утверждении типового положения о государственных природных биологических заказниках Пермского края» запрещены все виды охоты и зная, что пребывание и охота на особо охраняемой природной территории государственного биологического заказника «Очерский» запрещены, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1 достал из чехла свое охотничье гладкоствольное ружье марки ИЖ-27, №, после чего зарядил его двумя патронами с дробью №, взял свою собаку породы гончая. В это же время ФИО2 из чехла достал свое охотничье гладкоствольное ружье марки ТОЗ-БМ, № и зарядил его двумя патронами с дробью №, взял свою собаку породы гончая. Продолжая реализовывать умысел на незаконную охоту, ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 проследовали по лесному массиву, расположенному на территории государственного биологического заказника «Очерский» в направлении с. Большая Соснова с расчехленными и заряженными охотничьими гладкоствольными ружьями и двумя собаками, с целью поиска и выслеживания зайца, заведомо для себя зная, что они находятся на территории государственного биологического заказника «Очерский».

ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 произвели незаконную охоту, а именно в нарушении п. 2 ст. 57 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 53.1, 55.1 Приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты» находились в особо охраняемых охотничьих угодьях – государственном биологическом заказнике «Очерский», с расчехленными охотничьими гладкоствольными ружьями и двумя собаками, что приравнивается к охоте.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании защитниками – адвокатами Ванюковым В.В., Рышковым Ю.Н., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с прекращением уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласны. Государственный обвинитель указал на наличие оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, вину в совершении преступления признали в полном объеме, характеризуются положительно, ущерб их действиями не причинен, совершенное ими преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ст. 104.5 УПК РФ, в том числе тяжесть совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, а также имущественное положение каждого из них и их семей, а также возможность получения подсудимыми заработной платы и иного дохода.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, являющиеся орудием преступления, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование и иные средств совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из материалов дела следует, что охотничьи ружья марки ИЖ-27 № и марки ТОЗ-БМ №, а также патроны к ним использовалось при совершении преступления, обоснованно признаны вещественными доказательствами и как орудия преступления подлежат конфискации, при этом ружья имеют идентификационные номера и могут быть реализованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить каждому из них меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Назначенный ФИО1 и ФИО2 судебный штраф подлежит уплате в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и решается вопрос о привлечении их к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 не избирать. 

Вещественные доказательства: ружье марки ИЖ-27 №, ружье марки ТОЗ-БМ №, два патрона 12 калибра, два патрона 16 калибра – конфисковать на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; рюкзак – уничтожить.

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов