23RS0010-01-2019-000460-87

К делу № 2-508/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2019 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.

при секретаре судебного заседания Саврига Е.С.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество и встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд к ФИО2 с требованием об обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество транспортное средство ............, 2017 года выпуска, ..., двигатель № ..., ПТС ..., выдан 14.06.2017 г., указав в обоснование требования, что 20.03.2017 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ............ Р.С. был заключен кредитный договор № ... согласно которому банк обязался предоставить ........... кредит в сумме 781 589 руб. 20 коп., с взиманием за пользование кредитом 6,7 % годовых сроком до 20.07.2020 г. Кредит был предоставлен для оплаты приобретаемого транспортного ............., 2017 года выпуска. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ 24» от 03.11.2017 г. ПАО «Банк ВТБ 24» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ», в результате чего ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Банк ВТБ 24» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с п. 10 кредитного договора ............ предоставил Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ... от 19.07.2017 г. автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка ............, год изготовления 2017, (VIN) ..., № двигателя ..., ПТС ... выдан 14.06.2017 г. Сведения о залоге внесены в реестр 24.07.2017 г. Поскольку ............. допустил просрочку платежа по кредиту более чем 3 месяца, Банк обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием к ............ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2018 г. по делу № ... с .............. в пользу Банка взыскана задолженность и обращено взыскание на транспортное средство .............., год изготовления 2017, (VIN..., № двигателя ..., ПТС ... выдан 14.06.2017 г. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что данное транспортное средство было отчуждено 25.08.2017 г. ............. без согласия Банка ФИО2 

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела в суде через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который исковые требования не признал, обратился к ПАО «Банк ВТБ» со встречным иском о признании ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля марки .........., (VIN) ..., 2017 года выпуска, цвет белый, двигатель № ..., ПТС ... выдан 14.06.2017 г., заключенного с ........... 25.08.2017 г., о прекращении залога в отношении вышеуказанного автомобиля, в обоснование требования ссылаясь на возмездность отчуждения ........... спорного автомобиля, а также не осведомленность покупателя ФИО2 о наличии запрета на его отчуждение.

Представитель ответчика-истца ФИО1 встречные исковые требования ФИО2 поддержал, пояснив суду, что обстоятельства сделки и переданные продавцом оригиналы документов, исключали сомнения покупателя в том, что автомобиль приобретался .......... не за счет кредитных средств.

Представитель истца-ответчика ПАО «Банк ВТБ» в письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении встречного иска, указав в обоснование, что спорное транспортного средство находится в залоге у Банка с 24.07.2017 г., и основанием для постановки транспортного средства в реестр являлся кредитный договор от 19.07.2017 г., заключенный между Банком и ........... Поскольку сведения о реестре залога являются общедоступной информацией, при покупке автомобиля ФИО2 имел возможность выяснить наличие факта залога, поэтому его нельзя признать добросовестным приобретателем. Распоряжаться залоговым имуществом ........... мог только с согласия залогодержателя, но Банк не предоставлял ему согласие на реализацию автомобиля. Переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО2 не прекращает право залога, поскольку ФИО2, как правопреемник залогодателя становиться на его место. Оснований для освобождения ФИО2 от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на предмет сделки обременениях, законом не предусмотрено.

Суд выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении требований ПАО «Банк ВТБ» следует отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обращаясь в суд с указанным выше материально-правовым требованием, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него подлежащего защите права, доказательства нарушения данного права и доказательства, обосновывающие возложение гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования ПАО «Банк ВТБ» основаны на заключении между ПАО «Банк ВТБ 24» и ........... кредитного договора, содержащего условие о залоге имущества. Однако, истцом не представлено доказательств того, что к ПАО «Банк ВТБ» перешло право требования по сделке, заключенной иным юридическим лицом.

Как следует из вступившего 27.04.2018 г. в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2018 г. по делу № ... по иску ПАО «Банк ВТБ» к ............ на которое ссылается истец по первоначальному иску, требования Банка о взыскании с ............. задолженности по кредитному договору № ... и об обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворены. Из текста судебного акта следует, что ФИО2 к участию в деле привлечен не был, следовательно, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону при рассмотрении дела № ..., не могут считаться доказанными по настоящему делу, и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено допустимых доказательств возникновения у ПАО «Банк ВТБ» права требования, вытекающего из договора, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и .......... как не представлено и самого кредитного договора № ..., содержащего условие о передаче спорного имущества в залог. 

Согласно скриншота поисковых запросов (интернет ресурс www.gibdd.ru) о регистрационных действиях ГИБДД и реестра залогов (интернет ресурс www.reestr-zalogov.ru) в отношении автомобиля по (VIN) ..., по состоянию на 09.11.2017 г. имелись сведения о двух совершенных регистрационных действиях в ГИБДД – 26.07.2017 г. и 25.08.2017 г., а также о регистрации залога 24.07.2017 г. с указанием залогодателя – .......... и залогодержателя – ПАО «Банк ВТБ 24».

Следовательно, ПАО «Банк ВТБ» уже по состоянию на 09.11.2017 г. располагал информацией об отчуждении автомобиля (совершение регистрационных действий), и тем не менее, обращаясь в суд, не привлек нового собственника к участию в деле.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ............. от 06.07.2018 г., в отношении должника ........ возбуждено исполнительное производство № ..., предмет исполнения – задолженность в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 781 589 руб. 20 коп. 

Как следует из описательно-мотивировочной части искового заявления, реорганизация ПАО «Банк ВТБ 24» в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ» произведена на основании решений акционеров от 03.11.2017 г. и 09.11.2017 г., однако в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, датированного 06.07.2018 г., в качестве взыскателя указано ПАО «Банк ВТБ 24», что не позволяет суду считать установленным факт возникновения у истца права требования в отношении спорного транспортного средства. 

Разрешая требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем имущества и прекращения залога, суд исходит из следующего.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателям

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) установлен ряд исключений, изложенных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Приведенные положения закона отражены в вопросе № 4 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г. № 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области .......... от 06.07.2018 г., в отношении должника ............. возбуждено исполнительное производство № ..., предмет исполнения – задолженность в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 781 589 руб. 20 коп. Тем самым, возможность для кредитора возмещения убытков не утрачена и может быть осуществлена за счет имущества должника ............. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ст. 174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Институт добросовестного приобретения состоит в обеспечении баланса интересов первоначального (законного) владельца вещи и ее последующего приобретателя на случай отчуждения помимо воли уполномоченного лица. Он служит одним из механизмов стабилизации гражданского оборота, устанавливая единые правила и правовые последствия добросовестного приобретения чужого (в том числе обремененного) имущества в условиях порока воли собственника. Определение добросовестного приобретателя приведено в п. 1 ст. 302 ГК РФ. Таковым является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Анализ приведенных выше норм материального права, позволяет прийти к выводу о том, что предметом доказывания, по заявленному во встречном иске требованию, является факт возмездности отчуждения ............. спорного автомобиля, а также не осведомленность покупателя ФИО2 о наличии запрета на его отчуждение. 

Согласно карточки учета транспортного средства от 25.08.2017 г., свидетельства о регистрации серии ... от 25.08.2017 г., оригинала (не дубликата) ПТС серии ... от 14.06.2017 г., собственником автомобиля ..............., год изготовления 2017, (VIN) ... № двигателя ... с государственным регистрационным знаком ... является ФИО2

Как следует из карточки учета транспортного средства и ПТС, основанием для возникновения права собственности ФИО2 на спорный автомобиль, явилось заключение 25.08.2017 г. договора купли-продажи.

Согласно договора купли-продажи, заключенного в г. Краснодаре 25.08.2017 г. между ...........продавец) и ФИО2 (покупатель), в собственность ФИО2 передано следующее имущество: автомобиль марки ..........., (VIN) ..., 2017 года выпуска, цвет белый, двигатель № ..., ПТС ... выдан 14.06.2017 г.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора, продавец предоставил покупателю гарантию того, что на момент совершения сделки, отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц. 

Согласно п. 4 цена договора согласована сторонами в размере 780 000 руб., оплаченная продавцу при подписании договора.

Выпиской из лицевого счета № ... по вкладу, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», подтверждено снятие наличных денежных средств в сумме 800 000 руб. в день совершения сделки 25.08.2017 г.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля № 1966 от 19.07.2017 г., заключенного между ООО «Каскад» (продавец) и ............покупатель), предметом сделки являлся автомобиль марки ............, (VIN) ..., 2017 года выпуска, цвет белый, двигатель № ..., ПТС ... выдан ООО «ХММР» 14.06.2017 г. Цена договора составила 899 900 руб.

Пунктом 1.3. договора установлен порядок оплаты – внесение денежных средств в кассу продавца, либо перечисление на расчетный счет продавца.

Актом сдачи-приемки № ... от 19.07.2017 г., товарной накладной № 1966 от 19.07.2017 г. подтверждены передача товара покупателю ............

Как следует из кассового чека ООО «Каскад» ИНН ... от 19.07.2017 г., покупателем внесены в кассу продавца наличные денежные средства в сумме 899 900 руб., что соответствует установленной в п. 1.1. договора № 1966 от 19.07.2017 г. цене приобретаемого автомобиля. 

Согласно сервисной книжки автомобиля, приобретенный в ООО «Каскад» автомобиль прошел предпродажное техническое обслуживание, о чем имеется соответствующая запись, подтвержденная оттиском печати ООО «Каскад».

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № ... от 25.08.2017 г., между ГСК «Югория» и ФИО2 заключен договор ОСАГО, связанного с эксплуатацией автомобиля марки ............., (VIN) ... сроком до 24.08.2018 г.

Согласно страхового полиса серии МММ ... от 06.09.2018 г., между «ВСК» и ФИО2 заключен договор ОСАГО, связанного с эксплуатацией автомобиля марки .........., (VIN) ... сроком до 05.09.2019 г.

В соответствии с налоговым уведомлением № 36671915 от 15.07.2018 г., ФИО2 начислен к уплате транспортный налог по автомобилю ........... с государственным регистрационным знаком ... в сумме 1 025 руб. за период владения транспортным средством в 2017 г. в течении 4-х месяцев.

Согласно скриншота поискового запроса (интернет ресурс www.vtb.ru) о предоставлении паспорта транспортного средства, на официальном сайте ПАО «Банк ВТБ» размещена информация, в соответствии с которой с 01.04.2019 г. отменено требование к заемщикам по автокредитам о передаче оригинала ПТС для хранения в Банк. Клиенты, оформившие автокредит в период до 31.03.2019 г. включительно, имеют право забрать ПТС после полного погашения кредита в рамках кредитного договора.

Анализируя исследованные по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что передача продавцом ............. покупателю ФИО2 оригинала ПТС ..., выданного 14.06.2017 г., а также оригиналов документов, подтверждающих факт возмездного приобретения транспортного средства самим покупателем за наличный расчет – таких как договора купли-продажи № ..., заключенного 19.07.2017 г. между ООО «Каскад» г. Аксай и ............. акта приема-передачи, содержащих подписи сторон и оттиски печати продавца, кассового чека ООО «Каскад» на сумму 899 900 руб. от 19.07.2017 г., товарной накладной № 1966 от 19.07.2017 г. и счет-фактуры № 2297 от 19.07.2017 г., не давали ФИО2 оснований полагать, что автомобиль куплен по программе «автокредит» и может находится в залоге у кредитной организации. 

Наличие оттиска печати ООО «Каскад» ОГРН ... в сервисной книжке автомобиля о проведении предпродажного технического обслуживания, также явилось основанием не подвергать сомнению факт приобретения ............. спорного автомобиля именно в ООО «Каскад», и за наличный расчет.

Тем самым, у ФИО2 отсутствовали основания подвергать сомнению законность отчуждения продавцом .............. спорного автомобиля.

С момента заключения договора купли-продажи от 25.08.2017 г. и постановки транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД, ФИО2 открыто и непрерывно владеет спорным автомобилем, что подтверждается исполнением обязанности по ежегодному заключению договора ОСАГО, уплате транспортного налога.

В тоже время, оценивая действия ПАО «Банк ВТБ 24», суд не может признать их разумными и достаточными для обеспечения законных интересов залогодержателя, поскольку при наличии установленных кредитной организацией внутренних правил о передаче заемщиком оригинала ПТС на хранение залогодержателю до полного им исполнения обязательств по автокредиту, действовавшему в период заключения договора № ..., Общество не проявило необходимой заботливости и осмотрительности, не обеспечив хранение оригинала ПТС до исполнения обязательств заемщика, т.е. не приняло всех разумных мер по предотвращению негативных последствий в виде отчуждения залогового имущества, поскольку отсутствие оригинала ПТС должно было бы насторожить покупателя, и подвигнуть к принятию мер для получения информации о наличии каких-либо ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства.

Установленные судом обстоятельства совершения сделки между .............. и ФИО2 дают суду основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного имущества, что в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Кроме того, при рассмотрении искового заявления на основании определения Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года были применены меры по обеспечению иска, в виде ареста автомобиля .........., год изготовления 2017 года, - (VIN) ..., № двигателя ..., - ПТС ... выдан 14/06/2017 года.

Из содержания ст.139 ГПК РФ следует, что основанием применения обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения исполнительного документа.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечительные меры могут быть отменены судом по заявлению ответчика, с учетом мнений сторон.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль марки ..........., (VIN) ..., 2017 года выпуска, цвет белый, двигатель № ..., ПТС ... выдан 14.06.2017 г. отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля марки ............ (VIN) ..., 2017 года выпуска, цвет белый, двигатель № ..., ПТС ... выдан 14.06.2017 г., заключенного с ........................ 25 августа 2017 года.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки ..........., (VIN) ..., 2017 года выпуска, цвет белый, двигатель № ..., ПТС ... выдан 14.06.2017 г., уведомление о залоге № ...

Обеспечительные меры принятые определением Выселковского районного суда от 11 марта 2019 года в виде ареста автомобиля ..........., год изготовления 2017 года, - (VIN) ..., № двигателя ..., - ПТС ... выдан 14/06/2017 года – отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.