РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

14 октября 2020 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Иванова А.Ю.,

при секретаре: ФИО3, 

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действуя в интересах ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль марки, модели: LADA VESTA, модификация автомобиля GFL11 VIN №, вариант-комплектация 52-04Р, цвет “БЕЛЫЙ».

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 650000 рублей. Нарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее).

В период эксплуатации автомобиля, в период гарантии, на автомобиле истца выявились и устранялись различные производственные недостатки:

-скрип, хруст, стук в подвеске автомобиля;

-дефект штанги стабилизатора;

-дефект зеркала левого;

-дефект ограничителей открывания дверей;

-дефект опоры подвески двигателя правой верхней;

-стук в рулевом механизме;

-дефект глушителя;

-рывки при движении;

-шум КПП;

Указанные недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Также, истец указал, что кроме недостатков, проявившихся вновь после устранения, на автомобиле имеются и другие производственные недостатки:

-течь охлаждающей жидкости;

-течь масла из КПП, ДВС;

-неэффективное торможение;

-свист в салоне при движении;

-скрип стекла при движении и подъеме ЛДП;

-скрипы ограничителей дверей;

-хруст в рулевом управлении при начале движения;

-плохо фиксируются все двери при открывании;

-стук в рулевом управлении;

-люфт, провисание дверей;

-натиры на фарах от контакта с капотом;

-стук в подвеске; стук, люфт в рулевом управлении;

-шум коробки передач;

-не фиксируется (некачественное крепление) декоративная светлая накладка обивки левой передней двери;

-истирание ЛКП и коррозия по кузову и между деталями автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля истца.

Требование истца осталось без удовлетворения.

Истец, считая свои права нарушенными обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 650000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил, просил суд принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 650000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время в размере 188900 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда в размере 300000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 2700 рублей, штраф

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Обратила внимание суда на то, что автомобиль ремонтировался по гарантии более 15 раз. Многие детали ремонтировались по несколько раз. НА момент проведения проверки качестваДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составляет 49694 км., что подтверждено Актом приема автомобиля. На момент проведения судебной экспертизы экспертом зафиксирован пробег 49694 км., что говорит о том, что автомобиль не эксплуатировался. Поскольку автомобиль не эксплуатировался, то говорить о том, что недостатки проявились за пределами гарантии нельзя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях, в соответствии с которыми иск не признал, указав, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. Также указал, что недостатки. Заявленные истцом возникли по истечении гарантийного срока. Кроме того, истицей был приобретен бывший в эксплуатации автомобиль, в связи с чем АО «АВТОВАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагал, что основании для удовлетворения исковых требований не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза не подтвердила наличие на автомобиле существенных недостатков. Эксперт не дал пояснения в части роли и значения эксплуатационных дефектов, что свидетельствовали о большой нагрузке на автомобиль. Эксперт не установил никакой причинно следственной связи. Подтверждения наличия существенных производственных недостатков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал свое заключение. Указал, что при проведении исследования было установлено, что исследуемый автомобиль имеет 6 дефектов: стук правой опоры подвески двигателя, разрушение чехла шарового шарнира стойки стабилизатора, неработоспособность ограничителей задних дверей, разрушение болтов крепления правой опоры подвески двигателя, растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов, истирание на фарах и торце капота от взаимного контакта. Так же установлено, что дефект разрушения болтов крепления привел к отказу компрессора кондиционера. Автомобиль имеет один повторный дефект – стук правой опоры подвески двигателя. Автомобиль имеет дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации, дефекты приводящие к невозможности эксплуатации автомобиля – разрушение болтов крепления правой опоры подвески двигателя и дефект растрескивания шланга вакуумного усилителя тормозов. При проведении исследования, дефекты разделены на эксплуатационные и производственные в зависимости от их причины возникновения. Если дефект определен производственным, то проведены все исследования и установлено, что дефект не эксплуатационный. Неисправности под №, 6 в данном автомобиле имеют четко установленную причину возникновения – производственную. Если дефекты разделены на производственные и эксплуатационные, то причинно – следственной связи уже быть не может между ними. Поскольку если такая связь есть, то они уже квалифицированы не правильно. При разделении дефектов, проверяется, что могло повлиять на тот или иной дефект. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что в собственности ФИО2 находится автомобиль марки LADA VESTA, модификация автомобиля GFL11 VIN №, вариант-комплектация 52-04Р, цвет “БЕЛЫЙ».

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 650000 рублей. Нарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее).

В период эксплуатации автомобиля, в период гарантии, на автомобиле истца выявились и устранялись различные производственные недостатки

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля истца.

Требование истца осталось без удовлетворения.

Истица повторно обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако в удовлетворении претензии было отказано.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ «Технат» ФИО6

Согласно заключению эксперта ЭКЦ «Технат» ФИО6 № автомобиль истца имеет недостатки, указанные в исковом заявлении:

1.Стук правой опоры подвески двигателя (функциональный отказ, изделие не работоспособно);

2.Разрушение чехла шарового шарнира стойки стабилизатора (не соответствует требованиям ТУ 0№-2006 пп. 1.19.13);

3.Не работают ограничители задних дверей (функциональный отказ, изделие не работоспособно);

4.Разрушение болтов крепления правой опоры подвески двигателя (функциональный отказ, изделие не работоспособно);

5.Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов (не соответствует требованиям ТР № приложение 8 пп. 1.11.5, ГОСТ 33997-2016 пп. ДД.ММ.ГГГГ «Д»);

6.Истирание на фарах и торце капота от взаимного контакта (несоответствие внешнего вида образцу).

Эксперт указал, что использование дихотомического деления понятия «дефект» (неисправность) на подкатегории «производственный» и «эксплуатационный» в зависимости от причины и механизма их образования исключает возможность причинно-следственных связей между данными подкатегориями на гносеологическом уровне. Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 91250 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 6,38 нормо-часа. Автомобиль имел ранее, в период гарантийного срока, дефект, который приводил к недопустимости его эксплуатации: отказ системы выпуска отработанных газов, устраненный при пробеге 38746 км. заменой дополнительного глушителя по заказ-наряду « № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация запрещается согласно Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп. 6.4.

Автомобиль имеет в настоящее время дефект, который приводит к невозможности эксплуатации, а именно дефект № в виде разрушения болтов правой опоры двигателя, который по причине падения двигателя на лонжерон подрамника не позволяет осуществить запуск и эксплуатацию автомобиля.

Автомобиль имеет в настоящее время дефект, который приводит к недопустимости его эксплуатации, а именно неисправность № «Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов»- согласно пп. ГОСТ 33997-2016 пп. ДД.ММ.ГГГГ «Д» и пп. 2.3.1 Правил дорожного движения.

Автомобиль имеет повторно проявившиеся недостатки, имеющиеся в настоящее время, а именно неисправность № «Стук правой опоры подвески двигателя», ранее устранялась согласно заказ-наряда ЦЗ00831593 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все выявленные в автомобиле дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля. На возможность использования автомобиля по целевому назначению влияет дефект № «Разрушение болтов крепления правой опоры подвески двигателя» и № «Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов». К утрате товарной стоимости приводит наличие дефекта № «Истирание на фарах и торце капота от взаимного контакта».

Аналогичным автомобилю истца является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA VESTA в комплектации Luxe Multimedia, оснащенный двигателем 1,6л. 106 л.с., стоимость которого составляет 824900 рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение эксперта ЭКЦ «Технат» ФИО6 суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку часть из них проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО. Также часть дефектов влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению.

Из заключения эксперта усматривается, что на автомобиле истца имеются дефекты, указанные в исковом заявлении, которые квалифицированны экспертом как производственные, следов, указывающих на нарушение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации в результате которых проявились производственные недостатки, не имеется. 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена за пределами гарантийного срока, поскольку как усматривается из Акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.226) на момент обращения истца к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи, пробег автомобиля составлял 49694 км., трехлетний срок на момент обращения также не истек. На момент проведения экспертизы, пробег составлял 49694 км., что указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения экспертизы автомобиль не эксплуатировался.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ №.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 650000 рублей законно и подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 автомобиль LADA VESTA, модификация автомобиля GFL11 VIN №, вариант-комплектация 52-04Р, цвет “БЕЛЫЙ», а ФИО2 обязать в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара – это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. 

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта на момент проведения экспертизы, аналогичным автомобилю истца является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA VESTA в комплектации Luxe Multimedia, оснащенный двигателем 1.6 л. 106 л.с., стоимость которого составляет 824900 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 188900 рублей, в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, произведенному в уточнении исковых требований, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1761690 руб. (838900руб. х 1%/100%) =8389руб. х 210 дней просрочки).

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате стоимости товара на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 15.10.2020г. по день фактического исполнения требований потребителя в указанной части, но не более 818900 руб. (650000руб. + 188900руб.- 20000руб.), что составляет разницу между стоимостью автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и неустойкой подлежащей взысканию по решению суда. 

При этом ссылка стороны ответчика относительно того, что поскольку АО «АВТОВАЗ» находится в перечне системообразующих предприятий, то на основании введенного Правительством РФ маротория и изменений, внесенных 01.04.2020г. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит начислению неустойка и штраф, по мнению суда несостоятельна, поскольку данные ограничения согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г. применяются только лишь в части применения законодательства о банкротстве. Кроме того, суд учитывает, что просрочка обязательств ответчика перед истцом возникла еще до введения чрезвычайного положения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 40000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 861900 руб. (650000руб. +188900руб. +20000+300). Соответственно размер штрафа составит 430950 руб. (861900*50%). 

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 40 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в защиту интересов ФИО2 обратилось СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая в силу устава является общественным объединением потребителей, суд в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым установить, что 50% от взысканного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет данной организации, что составляет 20000 рублей (40000*50%= 20000 рублей).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом были понесены расходы на эвакуатор в размере 2700 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 9700 рублей, а также государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 автомобиль марки, модели: LADA VESTA, модификация автомобиля GFL11 VIN №, вариант-комплектация 52-04Р, цвет “БЕЛЫЙ».

Обязать ФИО2 в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль марки, модели: LADA VESTA, модификация автомобиля GFL11 VIN №, вариант-комплектация 52-04Р, цвет “БЕЛЫЙ» свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 650000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 188900 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 2700 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего: 745361 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 818900 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 20000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна 

УИД 63RS0№-65

Подлинный документ подшит в 

Судья: гражданском деле № 

Автозаводского районного суда

Секретарь: 

<

адрес>