Дело № 1-194/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарская область 20.12.2019 

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Яковлевой Т.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Инжеватовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, холостого, малолетних детей на иждевении не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час 29 минут ФИО1 и второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились 

<

адрес>. Находясь в указанном выше месте, они увидели лежащий на земле кошелек, принадлежащий Потерпевший №1 

ФИО1 подобрал данный кошелек, внутри которого обнаружил банковскую зарплатную карту №, с банковским счетом №, открытую на имя Потерпевший №1 в «Тинькофф Банк», с системой оплаты до 1000 рублей без введения пин - кода. В это время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью последующего получения материальной выгоды и личного обогащения, а именно на хищение денежных средств в размере не менее 4995 рублей 30 копеек, находящихся на банковском счете данной карты, путем мошенничества с использованием платёжной карты, умалчивая о незаконном владении данной картой перед уполномоченными работниками торговых организаций, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 предложил второму лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить мошенничество с использованием платёжной карты, умалчивая о незаконном владении данной картой перед уполномоченными работниками торговых организаций, группой лиц по предварительному сговору, которое на данное предложение ответило согласием. Тем самым ФИО1 и второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор между собой на совершение указанного преступления, договорившись осуществить задуманное непосредственно после вступления в преступный сговор. При этом распределили между собой роли в совершении преступления таким образом, что совместно в магазинах выберут продукты питания и одежду, а ФИО1 предоставит продавцу, являющемуся уполномоченным работником торговой организации в качестве оплаты, вышеуказанную банковскую карту.

Далее осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем мошенничества, используя при этом принадлежащую другому лицу зарплатную карту, умалчивая при этом о незаконном владении данной картой перед уполномоченными работниками торговых организаций, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 29 минут проследовали в магазин «Меркурий», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осознавая, что не имеют права распоряжаться банковской картой принадлежащей Потерпевший №1, а также предоставлять её в качестве оплаты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вдвоем приобрели в данном магазине товарно - материальные ценности, на сумму 497 рублей, предоставив кассиру, являющемуся уполномоченным работником торговой организации в качестве оплаты, вышеозначенную банковскую карту, умолчав при этом, о незаконном владении картой. После чего, кассир магазина «Меркурий», будучи введённой в заблуждение, провела операции по снятию денежных средств со счёта указанной банковской карты:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут 07 секунд на сумму 117 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут 41 секунду на сумму 380 рублей, а всего на общую сумму 497 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел ФИО1 и второе лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в этот же день примерно в 09 часов 47 минут, проследовали в магазин «ИП Мустафин», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осознавая, что не имеют права распоряжаться банковской картой, вдвоем приобрели в данном магазине товарно - материальные ценности, на сумму 878 рублей 30 копеек, предоставив кассиру, являющемуся уполномоченным работником торговой организации в качестве оплаты, вышеозначенную банковскую карту, умолчав при этом, о незаконном владении картой. После чего, кассир магазина «ИП Мустафин», будучи введённой в заблуждение, провела операции по снятию денежных средств со счёта указанной банковской карты: 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут 43 секунды на сумму 488 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут 04 секунды на сумму 390 рублей 30 копеек, а всего на общую сумму 878 рублей 30 копеек.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел ФИО1 и второе лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в этот же день примерно в 11 часов 01 минуту, проследовали в магазин «Планета одежды и обуви», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осознавая, что не имеют права распоряжаться банковской картой, вдвоем приобрели в данном магазине товарно - материальные ценности, на сумму 2940 рублей, предоставив кассиру, являющемуся уполномоченным работником торговой организации в качестве оплаты, вышеозначенную банковскую карту, умолчав при этом, о незаконном владении картой. После чего, кассир магазина «Планета одежды и обуви», будучи введённой в заблуждение, провела операции по снятию денежных средств со счёта указанной банковской карты: 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту 38 секунд на сумму 900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту 54 секунды на сумму 900 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты 10 секунд на сумму 900 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты 27 секунд на сумму 240 рублей, а всего на общую сумму 2940 рублей, а всего похитив с банковской зарплатной карты №, открытой на имя Потерпевший №1 в «Тинькофф Банк» денежные средства на сумму 4315 рублей 30 копеек. 

После чего ФИО1 и второе лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в тот же день, находясь в магазине «Планета одежды и обуви» примерно в 11 часов 03 минуты попытались приобрести в данном магазине товарно - материальные ценности, на сумму 560 рублей, предоставив кассиру, являющемуся уполномоченным работником торговой организации в качестве оплаты, вышеозначенную банковскую карту, умолчав при этом, о незаконном владении картой. Однако снятие денежных средств со счета указанной выше банковской карты для оплаты покупки на сумму 560 рублей не произошло по независящим от ФИО1 и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, обстоятельствам, так как движение денежных средств по счету указанной карты было заблокировано сотрудниками службы безопасности «Тинькофф Банк». 

Продолжая осуществлять свой преступный умысел ФИО1 и второе лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в этот же день примерно в 11 часов 15 минуту, проследовали в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осознавая, что не имеют права распоряжаться банковской картой, попытались приобрести в данном магазине товарно - материальные ценности, на сумму 120 рублей, предоставив кассиру, являющемуся уполномоченным работником торговой организации в качестве оплаты, вышеозначенную банковскую карту, умолчав при этом, о незаконном владении картой. Однако снятие денежных средств со счета указанной выше банковской карты для оплаты покупки на сумму 120 рублей не произошло по независящим от ФИО1 и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, обстоятельствам, так как движение денежных средств по счету указанной карты было заблокировано сотрудниками службы безопасности «Тинькофф Банк». 

Тем самым, ФИО1 совершил покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 в общей сумме 4995 рублей 30 копеек. 

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия решения по делу.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила уголовное дело рассмотреть в её отсутствие, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, от заявленных исковых требований отказалась, пояснив, что в настоящее время претензий ни к кому не имеет. Наказание подсудимому оставила на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивала.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд удостоверившись, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, с обвинением он полностью согласен, вину признает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого ФИО2, которому в соответствии с обвинительным заключением предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с указанной статьи на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, то есть с совершения покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с банковского счета, на совершение покушения на мошенничество с использованием электронных средств платежа, ссылаясь на то, что это прямо следует из предъявленного ФИО1 обвинения, не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту, а также не требует исследования собранных по делу доказательств.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, а обвинение считает необходимым изложить, как указано выше, при этом суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано, либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела (п. 12).

Также суд учитывает, что согласно п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Из содержания предъявленного ФИО1 обвинения, приведенного в обвинительном заключении, усматривается, что хищение имущества - денежных средств, осуществлялось ФИО1, в группе лиц по предварительному сговору со вторым лицом, с использованием принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты путем умолчания о незаконном владении данной картой при безналичной оплате товаров в торговых организациях, выдача ФИО1 наличных денежных средств посредством банкомата не производилась. При этом сама банковская карта была найдена подсудимым на улице случайно.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

При таких обстоятельствах, с учетом содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 разъяснений, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительно сговору. При этом суд учитывает, что переквалификация действия подсудимого с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который холост, официально не работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести, но он полностью признал свою вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно пояснил и показал, где и при каких обстоятельствах им было совершено рассматриваемое преступление. 

Кроме этого в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает у ФИО1 как смягчающие наказание обстоятельства - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Так, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, на момент совершения которого имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что по мнению суда свидетельствует о том, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для него, а также о нежелании ФИО1 вставать на путь исправления, суд не находит оснований для назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы. Оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, того, что оно является умышленным преступлением средней тяжести, совершенным с прямым умыслом и направленным против собственности, а также другие фактические обстоятельства его совершения, суд не усматривает, в связи с чем наказание ФИО1, суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также не усматривает суд, и каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ ввиду их отсутствия.

Кроме этого суд учитывает, что наличие в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего его наказание - рецидива преступлений, является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории тяжести совершенного им преступления в соответствии с ч. 6. ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и указанных выше, с учетом размера похищенных денежных средств, конкретной общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в настоящее время подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определённых обязанностей, способствующих его исправлению. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ему за совершение рассматриваемого преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что наказание в виде лишения свободы назначается ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не рассматривает вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является неоконченным, а именно покушением на преступление, в связи с чем, наказание за его совершение, назначается с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку она от него в настоящее время отказалась, при этом разъяснить потерпевшей право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Инжеватовой Л.А., на основании ч. 10. ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленном отдельно вынесенным постановлением суда.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 316УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание, за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из - под стражи немедленно в зале судебного заседания. В случае замены условного осуждения назначенного настоящим приговором суда, на реальное лишение свободы, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту «Тинькофф Банк» №, скриншоты на 2 - х листах формата А - 4, справки «Тинькофф Банк» на 10 листах формата А - 4, справку «Тинькофф Банк» на 1 листе формата А - 4, хранить с материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В.Григорьев