№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Муковоз В.Е., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 ., на постановление и.о.мирового судьи 187 судебного участка - мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи 187 судебного участка - мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 25 мин. около 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

За данное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением мирового судьи и обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает постановление мирового судьи незаконным в связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей.

ФИО1 и его защитник Гуров А.Н., будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя и его защитника. 

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, исследовав представленный материал, судья не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Мировым судьей в основу обвинения ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ (л.д.6), справка о результатах проверки лица оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch- к, заводской № и имеются результаты освидетельствования, с которыми не согласился ФИО1 (л.д.8,9), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.11-13), объяснение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск АМЮ (л.д.34-35), объяснение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ЖАА. (л.д.50-50а), диск с видеозаписью (л.д.68), объяснение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск АМЮ (л.д.69-70), объяснение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ЖАА (л.д.71-72).

Как следует из представленного материала, в частности постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 управлял в указанное в постановлении время и месте автомобилем, в состоянии опьянения. Нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении подтверждено актом медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 в алкогольном опьянении, был очевиден.

Суд, также не находит оснований для признания вынесенного постановления не обоснованным и по формальным основаниям. 

В постановлении судьи, приведены доказательства, на основании которых она пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьей дана тщательная и правильная оценка собранным по делу доказательствам. Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей и считает возможным не давать повторную оценку полученным доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не являются обоснованными.

Мировым судьей приняты необходимые меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, соответствующее извещение направлено по адресу его места жительства согласно требованиям ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, в материалах дела имеются расписки об извещении о дате судебного заседания как самого ФИО1, так и его защитника. Однако, как ФИО1, так и его защитник, будучи осведомленными о том, что в отношении ФИО1 ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились. 

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 требования ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей нарушены не были.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано, доводы, заявленные им в судебных заседаниях, мировым судьей проверены и получили надлежащую оценку. При этом ФИО1 и его защитник принимали участие при рассмотрении дела мировым судьей, пользовались процессуальными правами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ., на постановление и.о.мирового судьи 187 судебного участка - мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения, а постановление. мирового судьи 187 судебного участка - мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - без изменения. 

Судья: подпись Д.С.Алмаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а