Мировой судья Дело № г.

2-го судебного участка 

<

адрес> 

ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года 

<

адрес>

Апелляционный суд Гвардейского районного суда 

<

адрес>

в составе: судьи Клименко М.Ю.

при секретаре Пшеничной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств.

установил:

Определением мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы по уважительной причине. В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» просит отменить определение мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявление, указав, что требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности, судом исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Презумпция бесспорности требований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа как основанных на письменных доказательствах не опровергнута должником. Мировой судья нарушил принцип беспристрастности при осуществлении правосудия, усмотрев признаки спора о праве, там, где они объективно отсутствуют и, по существу, самостоятельно заявил возражения против выдачи судебного приказа взыскателю.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положения абз. 2 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления НАО «Первое коллекторское бюро» установлено, что ими заявлено требование о выдаче судебного приказа о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 50000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 850,00 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 в простой письменной форме тем обращения должника в ОАО КБ «Восточный» с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счёту клиента, расчётом задолженности. ОАО КБ «Восточный» уступил права (требования) по указанному к кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 81134,72 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу 58011,8 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 19762,92рублей, сумма задолженности по комиссии – 3360 рублей. Должник с даты приобретения прав (требований) от ОАО КБ «Восточный» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашения не производил. Задолженность по кредитному договору № перед взыскателем за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58011,80 рублей. Истец просит вынести судебный приказ о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 50000 рублей.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что срок исковом давности по заявленным взыскателем требованиям по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истёк, в связи с чем имеются основания к применению срока исковой давности и поэтому усматривается наличие спора о праве.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа данный вопрос мировым судьей учитываться не может.

Статья 125 ГПК РФ не предусматривает такого основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа как истечение срока исковой давности.

В связи с тем, что мировым судьей допущены нарушения процессуальных норм при отказе в принятии заявления, то постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным.

С учётом изложенного постановленное мировым судьей определение подлежит отмене с возвращением заявления мировому судье со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа направить в тот же суд со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия

Судья Клименко М.Ю.