УИД № 34RS0002-01-2025-007029-25

дело 2-5091/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 2 декабря 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа от 1 марта 2024 г., процентов за пользование займом,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 с указанным выше гражданским иском.

В обоснование иска ФИО2 указал, что между ним и ФИО3 1 марта 2024 г. заключён беспроцентный договор займа на сумму 600 000 рублей сроком до 1 августа 2025 г. В оговорённый срок денежные средства по данному займу заёмщиком ФИО3 возвращены не были, в связи с чем займодавец ФИО2 просит суд о взыскании с ответчика суммы займа по договору от 1 марта 2024 г. в размере 600 000 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период со 2 августа 2025 г. по 2 сентября 2025 г. в размере 9 468,49 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 3 августа 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 189 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требованяи иска поддержал в полной мере, согласился на рассомтрение иска в порядке заочного производства.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, причины своей неявки суду не сообщили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 233 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть гражданский иск в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив иск и приобщённые к нему доказательства, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из ст. 808 ГК, следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По делу установлено.

Между ФИО2 и ФИО3 1 марта 2024 г. заключён беспроцентный договор займа, что подтверждается распиской (л.д. 7).

В соответствии с данной распиской ответчик ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере 600 000 рублей.

Срок погашения долга сторонами оговорён – 1 августа 2025 г.

Денежные средства в размере 600 000 рублей ФИО2 перечислил ФИО3 1 марта 2024 г. в 09:01 часов (л.д. 8).

Ответчик ФИО3 свои обязательства по договору займа от 1 марта 2024 г. не исполнил, в установленный договором срок 1 августа 2025 г. сумму займа не возвратил.

Суд указывает, что подписи в расписке выполнены лично ответчиком ФИО3

На момент подачи настоящего искового заявления указанные в расписке сумма ответчиком не возвращены истцу, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке исполнены не были.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 ГК РФ, представленный в дело оригинал расписки, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений. При этом суд также принимает во внимание, что денежные средства с указанным назначением ответчиком были получены и приняты.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в размере заявленной суммы подтвержден материалами дела и ответчиком объективно ничем не опровергнут.

На дату рассмотрения искового заявления задолженность по договорам займов ответчиком не погашена.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 1 марта 2024 г. в размере 600 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 1 марта 2024 г. за период со 2 августа 2025 г. по 2 сентября 2025 г. в размере 9 468,49 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таком положении закона, с учётом отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Требований к ответчику о взыскании какой-либо иной денежной суммы, излишне оплаченной по договору, истцом к ответчику по настоящему делу не предъявлено.

Суд, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, самостоятельной определить такие суммы и подлежащие начислению на них проценты не полномочен.

Представленный истцом расчёт процентов по договору займа признан судом арифметически правильным, основанным на законе, а потому суд данные требования находит подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Принимая во внимание указанные выше требования законодательства, требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 3 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства о возврате суммы в размере 600 000 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 189 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о взыскании задолженности по договору займа от 1 марта 2024 г., процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № в пользу ФИО2 ФИО22 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период со 2 августа 2025 г. по 2 сентября 2025 г. в размере 9 468,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 189 рублей.

Взыскивать с ФИО3 ФИО24 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) в пользу ФИО2 ФИО23 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) проценты за пользование займом за период с 3 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства о возврате суммы в размере 600 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен судом 3 декабря 2025 г.

Судья А.В. Агарков