Дело № 5-541/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2017 года.

г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием защитника Коваленко Е.В., старшего инспектора ОИК УМВ УМВД России по Ульяновской области ФИО2, при секретаре Кудряшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении иностранного юридического лица

Компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» при корпорации «Китайэнергострой», юридический адрес: 

<

адрес>, имеющего аккредитованный филиал, запись об аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение отделения филиала: 

<

адрес>

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

адрес> а также входе проверки по учетам МВД России установлено, что КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №» при корпорации «Китайэнергострой» в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в течение трех рабочих дней до 14 июня 2017 года не уведомило УМВ УМВД России по Ульяновской области о фактическом допуске с 08 июня 2017 года к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при выполнении работ по монтажу объектов 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В судебном заседании защитник Коваленко Е.В. пояснила, что КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» при корпорации «Китайэнергострой» согласна с фактическими обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что данная организация была привлечена ООО «Хэйлунцзянская компания «Энерго Строй»» в качестве субподрядной для монтажа поставленного из Китайской Народной Республики оборудования на объекте Ульяновской ветро-электростанции. КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» действительно привлекла к работе в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина ФИО1. С данным гражданином КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №» в ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, с целью осуществления трудовой деятельности он прибыл в Россию, получил разрешение на работу в 

<

адрес>, и уже в 2017 году был направлен в 

<

адрес>. Он не имел разрешения на работу в этом субъекте Российской Федерации, но по прибытии был допущен к осуществлению трудовой деятельности, поскольку на получение разрешения требуется длительное время, а срок выполнения работ ограничен. Уведомление о том, что ФИО1 приступил к трудовой деятельности, в соответствующий орган по субъекту Российской Федерации не направлялось, так как не могло быть направлено до получения разрешения на работу. Вместе с тем, еще до проведения проверки КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» обратилась за таким разрешением, и на данный момент оно получено. С учетом этого каких-либо неблагоприятных последствий допущенные нарушения не повлекли, и фактически являются малозначительными. Просила учесть, что в ходе работ на территории Ульяновской области КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» понесло непредвиденно большие затраты, в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, принять во внимание малозначительность совершенного правонарушения, и прекратить производство по делу, либо заменить наказание на предупреждение.

Представитель УМВ УМВД России по Ульяновской области ФИО2 полагал вину КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» установленной. Пояснил, что в результате внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ на территории строящейся 

<

данные изъяты> были выявлены граждане 

<

данные изъяты>, допущенные к осуществлению трудовой деятельности. Часть из них, в том числе ФИО1, являлись работниками КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №», и имели с данной организацией трудовые договоры, а также получили разрешения на работу в 

<

адрес>. В то же время, разрешений на работу, действующих на территории 

<

данные изъяты>, у них не было, и о том, что данные иностранные граждане фактически приступили к работе в 

<

адрес>, соответствующий территориальный орган не уведомлялся. В этой связи в отношении КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» им были составлены протоколы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Кроме того пояснил, что согласно данным учета иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ульяновской области представитель работодателя КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» еще до внеплановой проверки подал в соответствующий орган заявление и документы, необходимые для оформления ФИО1 разрешения на работу, и после проверки такое разрешение было выдано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель проекта 

<

данные изъяты> ФИО4 показал, что заказчиком строительства ветро-электростанции в 

<

адрес> является ОАО 

<

данные изъяты> которое планирует в дальнейшем поставлять произведенную электроэнергию в единую энергетическую сеть с целью извлечения прибыли. Строительство ведется данной организацией без привлечения бюджетных средств, поставки оборудования осуществляются подрядчиками – двумя китайскими компаниями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Эти же компании взяли на себя обязательства и по монтажу ветро-энергоустановок, которые произведены в 

<

адрес>. Для того, чтобы их смонтировать, они привлекли субподрядную организацию ООО «Хэйлунцзянская компания «Энерго Строй»», работники которой стали прибывать в Ульяновскую область в конце мая 2017 года. Данные работники являются иностранными гражданами и обладают опытом монтажа подобного оборудования. К работе они приступили сразу, так как договором с компанией 

<

данные изъяты> установлен очень сжатый срок. ООО «Хэйлунцзянская компания «Энерго Строй»» вправе было привлечь к выполнению работ и другие организации, но подробности взаимоотношений данного юридического лица с КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» ему не известны. Имели ли иностранные граждане разрешения на работу в Ульяновской области, он также не знает, поскольку данный вопрос не входит в его компетенцию. 

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» при корпорации «Китайэнергострой» протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ явился тот факт, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки выявлено нарушение КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» при корпорации «Китайэнергострой» требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившееся в неуведомлении данным юридическим лицом УМВ УМВД России по Ульяновской области в течение трех рабочих дней до 14 июня 2017 года о фактическом допуске с 08 июня 2017 года гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при выполнении работ по монтажу объектов Ульяновской ветро-электростанции по адресу: 

<

адрес>

В то же время, согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

При этом ч.3 ст.18.15 КоАП РФ также предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, именно о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

Таким образом, само по себе описанное в протоколе об административном правонарушении неуведомление УМВ УМВД России по Ульяновской области о фактическом допуске с 08 июня 2017 года к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина не может расцениваться, как нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. 

Вместе с тем, срочный трудовой договор №, копия которого имеется в материалах дела, заключен КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» при корпорации «Китайэнергострой» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств неуведомления либо нарушения установленного порядка или формы уведомления уполномоченного территориального органа федерального органа исполнительной власти о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора между КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» при корпорации «Китайэнергострой» и гражданином 

<

данные изъяты> ФИО1 по делу нет. 

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в действиях (бездействии) КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» при корпорации «Китайэнергострой» отсутствует, и производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» при корпорации «Китайэнергострой», прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Л. Кочетов