По делу № 2-616/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

08 октября 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Ф. Ибрагимовой, 

при секретаре Д.М. Ахметовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ПАО “Татфондбанк”) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (в редакции уточненных исковых требований) и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующими правоотношений между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 600 000 рублей, под 13,99 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 080 000 рублей.

В связи с образованием просроченной задолженности, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустойки за исх№ от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном возврате суммы кредита.

До рассмотрения дела по существу, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования.

До настоящего времени ответчик требования Банка о досрочном погашении задолженности не исполнил и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по расчету истца, задолженность ответчика составляет: 675 806 (шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот шесть) рублей 10 копеек, из них 543 555 (пятьсот сорок три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 05 копеек - сумма основного долга, 0, 03 копейки - просроченные проценты, 124 206 (сто двадцать тысяч четыре тысячи двести шесть) рублей 39 копеек - неустойка по кредиту, 8 044 (восемь тысяч сорок четыре) рубля 63 копейки - неустойка по процентам.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, Банк просил о досрочном возврате суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога. 

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующими правоотношений между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску по доверенности ФИО3, возражая по первоначальным требованиям истца, суду пояснила, что на момент направления банком требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, просроченной задолженности у ФИО1 перед Банком по кредитному договору № не имелось, так как согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на свой счет денежные средства в размере 50 000 рублей. При этом, согласно графику платежей, предоставленному ФИО1, внесенной суммы в размере 50 000 рублей хватило бы на погашение кредита по графику до сентября 2017 года. Заявления о списании всей суммы ФИО1 не подавала, перерасчета, в связи с частичным досрочным погашением кредита, произведено не было. Само требование о досрочном возврате кредита она от Банка не получала. Более того, если признать задолженность имеющей место, в настоящее время ФИО1 уже вошла в график платежей, с учётом частичного погашения кредита после подачи иска в суд следующими платежами: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 285 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 235 рублей. На протяжении рассмотрения гражданского дела и проведения повторной экспертизы, ФИО1 неоднократно обращалась в Банк с заявлением, в том числе о реструктуризации долга, хотела обсудить возможность вхождения в график платежей, однако по надуманным причинам Банк ей отказывал. Ответчик считает, что в данном конкретном случае истец злоупотребляет своим правом и намеренно увеличивает неустойку с целью реализации заложенного имущества. Просит отказать в удовлетворении требований истца и удовлетворить встречный иск о признании отсутствующими правоотношений между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО2, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности ФИО3, представленные ФИО3 материалы и квитанции об оплате, суд установил следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» предоставил Х.Н. Ибрагимой кредит в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 13,99 % годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 8 013,05 рублей.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использовании, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность следующего имущества: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером: 16:47:011005:1343.

Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением истцом ответчице было направлено требование о досрочном истребовании задолженности. 

Согласно расчету суммы задолженности ФИО1 перед ПАО «Татфондбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному Банком как приложение к исковому заявлению, ответчицей произведена оплата (87 800 рублей): основного долга в размере 56 444,95 рублей, процентов - 31 255,05 рублей, последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (Банком сумма внесена датой ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50 000 рублей (л.д. 8).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должна была внести для погашения кредита денежные средства в размере: 75 786,96 рублей, 

из них до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 682,56 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 013,05 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 013,05 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 013,05 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 013,05 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 013,05 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 013,05 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 013,05 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 013,05 рублей (л.д.18). 

тогда как фактически за указанный период ФИО1 оплатила 87 800 рублей.

В связи с тем, что Банк сумму в размере 50 000 рублей, без заявления заемщика и без её согласия на списание всей суммы, распределил в погашение основного долга (в отсутствие на тот момент просрочек) в сумме 43030 рублей 24 коп., с апреля 2017 года образовался долг по погашению ежемесячных платежей (сумма ежемесячного платежа 8 013, 05 копеек). 

Суд не может не согласиться с возражениями представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о том, что на дату вынесения уведомления о досрочном погашении задолженности ответчик добросовестно полагала, что внесенная ею сумма (в размере 50 000 рублей) обеспечит исполнение её обязательств на шесть последующих месяцев. 

Согласно пункту 3.4 Приложения 1 к Индивидуальным условиям предоставления ипотечных кредитов ПАО «Татфондбанк» (Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), исполнение обязательств заемщика по настоящему договору может быть осуществлено следующими способами: внесением денежных средств в размере и порядке предусмотренным настоящим договором на счет заемщика, указанный в индивидуальных условиях, и списанием кредитором денежных средств со счета заемщика на счет кредитора на условиях заранее данного заемщиком согласия.

Согласно пункту 3.12 Приложения 1 к Индивидуальным условиям предоставления ипотечных кредитов ПАО «Татфондбанк» (Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), досрочное погашение осуществляется только при условии предварительного письменного уведомления заемщиком кредитора о намерении досрочно исполнить обязательства по настоящему договору, предъявляемого кредитору не позднее чем за 1 (один) рабочий день до даты очередного планового платежа по настоящему договору. Частичное досрочное исполнение обязательств по настоящему договору осуществляется в дату, предусмотренную для осуществления плановых ежемесячных платежей. После осуществления частичного досрочного возврата кредита срок возврата кредита не изменяется, при этом размер ежемесячного платежа уменьшается.

Согласно пункту 3.13 Приложения 1 к Индивидуальным условиям предоставления ипотечных кредитов ПАО «Татфондбанк» (Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) переплаты, превышающие накладные расходы кредитора по возврату излишне уплаченных сумм, возвращаются на банковский счет заемщика, за исключением случаев, когда переплата была учтена кредитором в качестве ежемесячного платежа и /или досрочного платежа, который возможен только по заявлению заемшика (п.3.12.)).

Согласно пункту 3.14 Приложения 1 к Индивидуальным условиям предоставления ипотечных кредитов ПАО «Татфондбанк» (Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в случае осуществления частичного досрочного возврата кредита или в случае возникновения иных обстоятельств, влекущих изменение графика платежей, кредитор подписывает и предоставляет заемщику новый график платежей либо посредством личного обращения заемщика либо посредством электронной почты.

Согласно пункту 4.2.1 Приложения 1 к Индивидуальным условиям предоставления ипотечных кредитов ПАО «Татфондбанк» (Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), заемщик имеет право произвести полный или частичный досрочный возврат кредита на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесены денежные средства в размере 50 000 рублей, со счета № на счет ПАО «Татфондбанк Казань» №, источник поступления 40№ (л.д. 184).

Таким образом, доводы истца о наличии задолженности у ответчика ФИО1 на момент предъявления в её адрес требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 18 августа 2017 года, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку обязательства ФИО1 по кредитному договору исполнялись в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, сумма в размере 50 000 рублей, без полученного согласия была распределена получателем на сумму основного долга, что искусственно повлекло и начисление неустойки на сумму образовавшейся ежемесячной задолженности. Каких- либо письменных доказательств о намерении ФИО1 внести указанную сумму в размере 50 000 рублей как досрочный платеж суду представлено не было. 

Факт исполнения обязательств ответчиком по перечислению денежных средств согласно графику платежей подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма платежа превышает установленный размер ежемесячной выплаты по кредиту, и могла быть списана со счета лишь ежемесячными платежами, в установленном в графике размере 8013,15, поскольку в целях досрочного погашения не вносилась. График сторонами не пересматривался, новый не утверждался, тогда как согласно Индивидуальным условиям, в случае внесения суммы с целью досрочного погашения должен был быть уменьшен размер ежемесячных платежей. Обратного в судебном заседании не установлено, более того, указанные обстоятельства представителем Банка в судебном заседании не опровергались с указанием на то, что Банк не имел возможности вести денежные операции, поскольку в тот период решался вопрос о признании его банкротства. Однако указанные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку прекращение деятельности банка, введение моратория и открытие процедуры банкротства не могут служить основанием для ущемления прав потребителя и являться обстоятельством для одностороннего изменения условий договора, заключённого до наличия таковых. 

Таким образом, внесенная ответчиком сумма в размере 50 000 рублей по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Индивидуальными условиями была списана со счета незаконно в счет частичного досрочного погашение кредита, без соответствующего заявления заемщика, и без предоставления измененного графика погашения кредита, тем самым образовала собой задолженность, которая была вменена Банком как обстоятельство расторжения договора и досрочного взыскания с ФИО1 суммы кредита с обращением на заложенное имущество.

В соответствии с чем, доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что ответчица на момент предъявления требования о досрочном возврате кредита, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору о предоставлении кредита, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По смыслу абзаца четвёртого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Таким образом, истец нарушил право ответчика как потребителя и до момента вынесения решения суда по делу не указал, на каком основании произвел досрочное погашение кредита в сумме 50 000 рублей, не произведя ежемесячного частичного списания денежных средств.

Из изложенного следует, что требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании кредита противоречит нормам ст. 811 Гражданского кодекса РФ, поскольку законных оснований у истца для предъявления такого требования к ФИО1 не имелось.

Нормы ст. 811 Гражданского кодекса РФ могут и должны применяться к заемщикам, которые нарушили сроки возврата очередной суммы займа, при этом ответчик намеренно срок возврата очередной суммы на момент предъявления требования не нарушал, напротив, ответчик на момент предъявления требования исполнил свои обязательства в полном объеме, тем не менее, остался должным исходя из предъявленного требования Банка о досрочном возврате кредита.

На неоднократные обращения ФИО1 о реструктуризации долга и возможности погашения кредита, вхождения в график платежей, истец не отреагировал, искусственно нарастив предъявленную к взысканию неустойку, которая на момент вынесения решения суда по расчету истца составила 132 251 рубль 02 копейки.

Из представленных суду документов, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея вмененную Банком задолженность (по графику платежей с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 144 234,90 руб.), фактически вошла в график платежей по кредиту, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ перечислила в Банк в общей сумме 268 320 рублей (в размере 87800 рублей - уплаченные до подачи искового заявления, и платежами после подачи иска - от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 285 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 235 рублей).

Указанные выше обстоятельства, а именно: фактическая оплата долга за вменный период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года, образовавшаяся не по вине ответчика, также является основанием для отказа в иске по основанию вхождения в график платежей.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При изложенных обстоятельствах и в их совокупности, когда на день рассмотрения дела судом каких- либо существенных нарушений заключённого с Банком кредитного договора со стороны ФИО1 не выявлено, оснований для расторжения сложившихся договорных отношений у суда не имеется, с учетом произведенных ответчицей оплат в размере 268 320 рублей, тогда как за указанный вмененный период просрочки с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года сумма по графику составляет 144 234,90 рублей, у суда отсутствуют основания как для досрочного взыскания задолженности по указанному договору, так и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующими правоотношений между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 также не имеется и ФИО1 в иске следует отказать исходя из следующего:

по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк России (в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Приказами ЦБ РФ №ОД-4536 и №ОД 4537 от ДД.ММ.ГГГГ) назначил временную администрацию по управлению Банком, функции которой возложил на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов (АСВ), и ввел в отношении кредитной организации ПАО «Татфондбанк» мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Действие указанного моратория распространялось на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-542 у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» (рег. №, 

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операции. 

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части) ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Правоотношения у ФИО1 с истцом имеют место в связи с заключением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Татфондбанк» кредитного договора №, обязанности конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», перечисление денежных средств в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производилось самой же ФИО1 на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что в данном случае противоречит её позиции об отсутствии правоотношений.

С учетом изложенного выше, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (в редакции уточненных исковых требований), - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующими правоотношений между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1,- отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: