Дело № 2-438/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 26 апреля 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием истца – ФИО1,

при секретаре – Головатовой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Варнавинского сельского поселения о признании права собственности на пристройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с иском к администрации Варнавинского сельского поселения о признании права собственности на пристройку, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права не имеет возможности.

В судебном заседании истица ФИО1 требования заявления поддержала и показала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>. Являясь собственником указанного домовладения в 2015 году с целью улучшения своих жилищных условий она осуществила реконструкцию объекта недвижимости путем возведения пристройки к жилому дому, за счет чего увеличилась площадь домовладения. После чего, имея намерения зарегистрировать за собой право собственности, она обратилась в администрацию МО 

<

адрес> с заявлением о выдачи ей разрешения на пристройку, однако получила отказ, в связи с отсутствием документом, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. В то же время, считает, что за ней может быть признано право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, поскольку строительство велось в строгом соблюдении строительных норм и правил, права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает. Учитывая, что в настоящее время не имеет возможности в ином порядке зарегистрировать свое право, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – администрации Варнавинского сельского поселения в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истица на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, площадью 3 600 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно, ФИО1, являясь собственником указанного жилого дома, в целях повышения уровня благоустройства и комфортного проживания, осуществила реконструкцию объекта недвижимости путем строительства пристройки, в результате чего увеличилась общая площадь жилого дома, что подтверждается представленным техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Завершив реконструкцию жилого дома, и легализуя свое право на выполненную реконструкцию, ФИО1 обратилась в администрацию МО 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Однако, в соответствии с письмом администрации МО 

<

адрес> №.9 от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано, так как реконструкция на момент её обращения в орган местного самоуправления, была уже выполнена, без получения разрешительных документов.

В настоящее время, принимая решение о сохранении принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома в реконструированном состоянии, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом данные действия не должны противоречить закону и не нарушать права и охраняемые интересы других лиц. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В том случае, если данные действия произведены без получения разрешения органа местного самоуправления, то перепланировка жилого помещения считается самовольной.

Таким образом, учитывая, что реконструкция жилого дома осуществлена без разрешительной документации, как установлено в судебном заседании, то сама по себе она является самовольной, в связи с чем, администрация МО 

<

адрес> законно и обосновано отказала истице. То есть, по смыслу вышеизложенного, а так же с учетом положения ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, произведенная реконструкция жилого дома, является самовольной в соответствии со ст. 222 ГК РФ. В тоже время, на выполненную реконструкцию, согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются, так как в результате произведенной реконструкции не возник новый объект.

Кроме того, согласно представленного технического заключения, выполненного экспертом филиала ГУП 

<

адрес> «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

адрес>, реконструкция жилого дома, произведена в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации, соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений, произведена без изменения функционального назначения помещений, не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, соответственно реконструированный объект не угрожает жизни и здоровью людей при его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение жилого дома после реконструкции, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде, общей площадью 

<

данные изъяты>

Данное решение является основанием Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» для постановки на учет на основании технических планов выполненных на основании деклараций в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>», жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Абинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: