Дело № 2-712/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ПОВВ» обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате услуг ХВС и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 - 5 340,69 рублей, с ФИО5 - 6 258,41 рублей, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно 6 258,47 рублей. 

В обоснование своих требований ссылалось на то, что у нанимателей 

<

адрес> ФИО5, ФИО1 и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена. Поскольку наследниками после смерти ФИО6 являются его супруга ФИО3 и две дочери: ФИО2, ФИО4, то они должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя ФИО6 

Истец – представитель МУП «ПОВВ» в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в период с октября 2012 года по декабрь 2014 года она не проживала в 

<

адрес>, а потому коммунальными услугами не пользовалась. 

Ответчик – ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Предоставила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности (том № л.д.№).

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования МУП «ПОВВ» подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> находится в муниципальной собственности. Была предоставлена на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на состав семьи из 4 человек. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> были зарегистрированы: ФИО1, ФИО5, ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти открылось наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, находящегося по адресу: 

<

адрес>, стоимость наследуемой доли 25 542 рубля; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО «Сбербанк России».

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу после смерти ФИО6 обратились: ФИО3 – жена; дочь – ФИО4, дочь – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\8 долю в праве собственности земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>; на 1\4 долю денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России».

МУП «ПОВВ» выполняет функции по предоставлению водоснабжения и водоотведения 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: справкой ООО УК «Ленинского района-4» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), поквартирной карточкой (том № л.д.№), ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (том № №).

Согласно ст.153 ЖК РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение и водоотведение, взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с указанными правилами в зависимости от площади жилого помещения, количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении и тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из расчета задолженности следует, что нанимателями 

<

адрес> ФИО1, ФИО5 и ФИО6 ненадлежащим образом производилась оплата за коммунальные услуги в виде ХВС и ВО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в указанный период образовалась задолженность.

Указанный расчет задолженности произведен МУП «ПОВВ» исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире, с применением тарифов, действующих в период образования задолженности, а именно: решение Челябинской Городской Думы от 28 ноября 2006 года № 17/5 (тариф – ХВС=6,35 рублей; ВО=4,14 рублей) с 01 января 2007 года; Решение Челябинской Городской Думы от 18 декабря 2007 года % 28/9 (тариф ХВС=7,55 рублей; ВО=4,86 рублей) с 20 января 2008 года; Решение Челябинской Городской Думы от 21 апреля 2009 года № 2/13 (тариф ХВС=8,27 рублей; ВО=5,34 рублей) с 01 июня 2009 года; Решение Челябинской Городской Думы от 15 декабря 2009 года № 9/8 (тариф ХВС=11,34 рубле1; ВО=7,53 рублей) с 15 января 2010; Решение ЕТО Челябинской области от 30 ноября 2010 года № 44/21 (тариф ХВС=14,14 рублей; ВО=9,31 рублей) с 01 января 2011 года; Решение ЕТО Челябинской области от 26 января 2011 года № 3/11 (тариф ХВС=13,04 рублей; ВО=8,66 рублей) с 01 января 2011 года; Решение ЕТО Челябинской области от 30 ноября 2011 года № 42/48 (тариф ХВС=13,82 рублей; ВО=9,18 рублей) с 01 июля 2012 года и (тариф ХВС=14,61 рублей; ВО-9,69 рублей) с 01 сентября 2012 года; Решение ЕТО Челябинской области от 29 ноября 2012 года № 49/148 (тариф ХВС=14,61 рубле1; ВО=9,69 рублей) с 01 января 2013 года; Решение ЕТО Челябинской области от29 ноября 2012 года № 49/148 (тариф ХВС=16,65 рублей, ВО=10,92 рублей) с 01 июля 2013 года; Решение ЕТО Челябинской области от 11 декабря 2013 года № 54/87 (тариф ХВС=17,37 рублей; ВО=11,38 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

Тот факт, что в 

<

адрес> отсутствовали индивидуальные приборы учета ХВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Таким образом, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: у ФИО1 – 5 340,69 рублей, у ФИО5 – 6 258,41 рублей, у ФИО6 - 6 258,41 рублей (том № л.д№).

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку был произведен истцом в соответствии с тарифами и количеством зарегистрированных лиц в связи с отсутствие прибора индивидуального учета ХВС. Расчет задолженности ФИО1 был произведен МУП «ПОВВ» с учетом нахождения ее на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 153,155 ЖК РФ, ст.ст. 309,310 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования МУП «ПОВВ» и взыскать задолженность с ФИО1 в размере 5 340,69 рублей, а с ФИО5 – 6 258,41 рублей. 

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу закона обязанность по погашению долга, который образовался и имел место на момент смерти ФИО6 должны нести наследники умершего, в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из ответа нотариуса ФИО8, наследниками имущества после смерти ФИО6 являются ФИО3, ФИО2, ФИО4 (том № л.д.№,), что также подтверждается копией наследственного дела (том № л.д.№).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности по коммунальным платежам ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, должно производится с ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно, поскольку после смерти ФИО6 они вступили в права наследования. Стоимость наследственного имущества превышает долг ФИО6 перед МУП «ПОВВ».

Доводы ФИО3 о том, что она на получала свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО6, а потому не должна нести обязанности по погашению долга ФИО6, являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с момента открытия наследства после смерти ФИО6, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3 Следовательно, с указанного времени она является наследником ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку в суд не было представлено доказательства надлежащего исполнения ФИО6 обязанностей по оплате коммунальных услуг перед МУП «ПОВВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действующим законодательством обязанность по оплате долгов умерших наследодателей возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества, то на основании п.п. 1,2 ст. 1175 ГК РФ, ст. ст. 309,308 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования МУП «ПОВВ» и взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно долг в размере 6 258 рублей 47 копеек. 

Доводы ФИО1 о том, что в 

<

адрес> в период образования коммунальной задолженности она не проживала, а потому не должна нести обязанность по оплате услуг за ХВС И ВО, являются необоснованными.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в 

настоящих Правил. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

В силу ст. 93 Постановления Правительства, в качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете может прилагаться счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их заверенные копии, документы органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия.

В нарушение указанного порядка ФИО1 не обращалась в МУП «ПОВВ» с заявлением о перерасчете размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акты о не проживании ФИО1 в 

<

адрес> не могут являться основаниями для перерасчета, поскольку не отнесены действующим законодательствам к числу документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства.

Доводы ФИО5 о необходимости применения срока исковой давности о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Действительно, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Челябинска по заявлению МУП «ПОВВ» выдан судебный приказ № о взыскании солидарно с должников ФИО1, ФИО5, ФИО6 задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 503,36 рублей, который отменен по заявлению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

Поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа был заявлен период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 165, 54 рублей, а при подаче искового заявления – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том. что исковые требования истцом не увеличивались. Соответственно срок исковой давности по указанным требованиям не течет со дня обращения с первоначальным заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с октября 2015 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 766,62 рублей (376,55+ 390,07), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

При этом, госпошлина подлежащая оплате при подаче иска составляла 714,30 рублей, при цене иска 17 857,57 рублей (17 857,57 х4%).

Поскольку требования МУП «ПОВВ» были удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 213,63 рубля, с ФИО5 - 250,33 рублей; с ФИО3, ФИО2, ФИО4 - 250,34 рубля солидарно. 

Между тем, как следует из материалов дела, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> удовлетворены исковые требования МУП «ПОВВ» к ФИО1, ФИО6, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 165,54 рубля (том № л.д№). 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Челябинска указанное заочное решение отменено (том № л.д. №).

С ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, из пенсии удержана сумма в счет основного долга - 7 195,08 рублей, в счет судебных расходов по оплате госпошлины в размере 95,88 рублей (том № л.д.№).

В соответствие со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью либо в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку по отмененному заочному решению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержана сумма в размере 7 195,05 рублей в счет долга по коммунальным услугам, то суд считает необходимым зачесть долг в размере 5 436 рублей 57 копеек, в том числе 5 340,69 рублей по долгу по коммунальным платежам и 95 рублей 88 копеек по госпошлине в счет удержанной в пользу МУП «ПОВВ» денежной суммы по заочному решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд считает необходимым зачесть госпошлину в размере 177 рублей 74 копейки, взысканную по данному решению суда в счет денежной суммы, удержанной в пользу МУП «ПОВВ» по решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся разницу в размере 1 736,65 рублей (7 195,05-5340,69-177,74 = 1 854,36) следует взыскать с МУП «ПОВВ» в пользу ФИО1 на основании ст. 443 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

На основании изложенного, суд считает необходимым вернуть МУП «ПОВВ» излишне уплаченную госпошлины в размере 52,33 рубля (766,62 – 714,30 – 714,30).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 340 рублей 69 копеек, расходы по госпошлине 213 рублей 62 копейки, а всего – 5 554 (пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 31 копейку.

Зачесть денежную сумму в размере 5 436 (пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 57 копеек, взысканную по данному решению суда, в том числе 5 340 (пять тысяч триста сорок) рублей 69 копеек по долгу по коммунальным платежам и 95 (девяносто пять) рублей 88 копеек по госпошлине, в счет удержанной в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска денежной суммы по заочному решению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть денежную сумму по госпошлине в размере 117 (сто семнадцать) рублей 74 копейки, взысканную по данному решению суда в счет удержанной в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска денежной суммы по заочному решению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 1 736 (одну тысячу семьсот тридцать шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 258 рублей 41 копейку, расходы по госпошлине 250 рублей 33 копейки, а всего – 6 508 (шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 74 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 258 рублей 47 копеек, расходы по госпошлине 250 рублей 34 копейки, а всего – 6 508 (шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 81 копейку.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» 

<

адрес> излишне уплаченную госпошлину в сумме 52 (пятьдесят два) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Чернецова