Дело № 1-312/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 11 декабря 2017 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре - ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Емельяновской коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО11, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Городжы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> пер. Банный, 3-1, ранее судимого:

3.10.2011г. Емельяновским районным судом 

<

адрес>, с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по п. п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца,

31.01.2012г. Емельяновским районным судом 

<

адрес>, с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, с применением ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который в период времени с 02 часов 40 минут до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к дому по адресу: 

<

адрес>, через неостекленный оконный проем незаконно проник на веранду жилого дома, расположенного по указанному адресу, где подошел к столу, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрический ручной рубанок «Dexter СS-00001» стоимостью 3250 рублей, пилу дисковую ручную электрическую «Phiolent ПДЗ-70» стоимостью 6120 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9370 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Так из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника (л.д.159-162), где он полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и в содеянном раскаялся, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми в 

<

адрес> распивал спиртные напитки, затем ушел домой спать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, денег на приобретение спиртного у него не было, поэтому он решил совершить кражу. Он вспомнил, что у его знакомого Свидетель №1 в доме имеется электроинструмент, который можно украсть, на вырученные деньги купить спиртное. Примерно в 2-30 он направился к дому, где проживает Свидетель №1 и его отчим Потерпевший №1, взял с собой мешок, чтобы в него сложить похищенное. Он подошел к дому Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, через неостекленное окно залез в пристройку, затем прошел на веранду жилого дома, где с правой стороны на столе увидел электроинструменты, которые решил похитить. Он достал мешок и сложил в него электрорубанок и электрическую дисковую пилу. После этого, с похищенным имуществом он направился домой, где в ограде спрятал мешок с электроинструментом. Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил найти машину, чтобы увезти похищенное им имущество в город, и продать там подороже, в деревне он боялся продавать, т.к. его все знают. На улице он встретил Свидетель №2, который пообещал найти ему машину, но о том, что электроинструмент похищен, он Свидетель №2 не говорил. После чего он пошел к себе домой, где до вечера распивал спиртное. Так же вечером приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной им краже, и добровольно выдал похищенное им имущество. 

Кроме признательной позиции подсудимого ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по окончанию строительства, весь электроинструмент он убрал на веранду дома, входную дверь в дом он закрыл, ночью спал и ничего не слышал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с пола пропала его дисковая ручная электрическая пила и электрорубанок. С заключением товароведческой экспертизы он ознакомлен, с выводами о стоимости похищенного согласен, общий ущерб от кражи составляет 9370 рублей, который является для него значительным. Все похищенное имущество ему возвращено. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Городжа, который является его племянником, но с которым он не общался, и которому не разрешал брать принадлежащее ему имущество. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ (л.д.107-108), о том, что ДД.ММ.ГГГГ от родителей ему стало известно, что из веранды их дома были украдены пила дисковая ручная электрическая «Phiolent ПДЗ-70», электрический ручной рубанок «Dexter» СS-00001. Позднее от своего отчима Потерпевший №1 он узнал, что кражу совершил ФИО3. С Городжой он знаком длительное время, но тесно с ним не общался. Несколько раз Городжа приходил к нему в гости, но брать из дома вещи и распоряжаться ими, он Городже не разрешал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ (л.д.109-110) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> на улице, где к нему подошел Городжа, который спросил у него, куда можно продать электрорубанок и циркулярную пилу, только не в 

<

адрес>. Он сказал, что нужно подумать, где найти машину, чтобы увезти в город в ломбард электроинструменты. Через некоторое время ему стало известно, что у Потерпевший №1 была совершена кража электроинструментов. Он пошел к Потерпевший №1, который ему сообщил, что у него были похищены электрорубанок и пила. Он сразу понял, что данную кражу совершил Городжа. После чего он позвонил в полицию и сообщил данную информацию. О том, что Городжа совершил хищение данных электроинструментов, ему не было известно. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, оглашенных и исследованных судом.

Протоколом принятия заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества, а именно электроинструмента из веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> края. (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, в ходе которого зафиксирована обстановка на веранде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> края, изъята пачка сигарет «Philip Moris». (л.д.5-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен конверт с пояснительной надписью: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 1 отрезок св. пленки с микроволокном с оконного проема пристройки. (л.д.20-22).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого, след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с пачки сигарет «Philip Moris» на веранде дома, представленный на экспертизу на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 45*44мм, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО3 (л.д.36-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объектом осмотра является конверт с пояснительной надписью: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 2 СДП со следами рук, изъятые с пачки сигарет «Pailip Morris» на веранде дома. (л.д.41-43).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следы рук на 2 отрезках светлой дактилоскопической пленки. (л.д.45).

Постановлением о допуске в качестве доказательств по делу иных документов в виде копии чека на электрический ручной рубанок с копией руководства по эксплуатации, копии руководства по эксплуатации пилы дисковой ручной электрической. (л.д.55).

Заключением товароведческой экспертизы №ТМЦ-1044/17, согласно выводам которой, стоимость пилы дисковой ручной электрической «Phiolent ПДЗ-70», составляет 6120 рублей, стоимость электрического ручного рубанка «Dexter» СS-00001, составляет 3250 рублей. Общий ущерб, причиненный в результате кражи из веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> края составляет 9370 рублей. (л.д.62-79).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был зафиксирован внешний вид пилы дисковой ручной электрической «Phiolent ПДЗ-70», электрорубанка «Dexter» СS-00001. (л.д.82-86).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств дисковой ручной электрической пилы «Phiolent ПДЗ-70», электрорубанка «Dexter» СS-00001. (л.д.87).

Протоколами опознания предметов потерпевшим ФИО6, в ходе которых им были опознаны дисковая ручная электрическая пила «Phiolent ПДЗ-70» и электрорубанок «Dexter» СS-00001. (л.д.88, 90).

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он совершил кражу в жилом доме по 

<

адрес> электрорубанка и циркулярной пилы, похищенное унес домой и спрятал. (л.д.114).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 из помещения бани по адресу: с. 

<

адрес> изъяты пила дисковая ручная электрическая «Phiolent ПДЗ-70», электрорубанок «Dexter» СS-00001. (л.д.120-123).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> края, откуда он совершил хищение чужого имущества и в дальнейшем спрятал его. (л.д.142-147).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку они даны в присутствии профессионального защитника, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. 

Каких-либо жалоб о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны органов следствия в ходе предварительного расследования подсудимым, а также его защитником, не заявлялось.

Кроме того, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой, являются последовательными, постоянными и стабильными, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого ФИО1 вышеуказанными лицами, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было.

Все вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса потерпевшего и свидетелей имеются записи, выполненные самими потерпевшим и свидетелями о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом допроса потерпевшего и свидетелям разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило. Допросы были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ставящих под сомнение их показания и свидетельствующих об отсутствии виновности подсудимого, судом не усматривается.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности. Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется. 

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность ФИО1 объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств по делу, которые признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, активный речевой контакт, правильное восприятие окружающей обстановки, логическое мышление, совокупность данных о его личности, и заключение экспертизы, и находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и указания обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

Вместе с тем, с учетом отсутствия достоверных данных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии лица, способствовало совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отношения виновного к содеянному, поведения до и после совершения преступлений, тяжести преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания считает, необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, а более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение его целей. Применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ и назначение условного осуждения невозможно с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает назначить – строгий. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Городжа ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-1 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: пилу дисковую ручную электрическую «Phiolent ПДЗ-70», электрорубанок «Dexter» СS-00001, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности; 2 отрезках светлой дактилоскопической пленки; иные документы: копию чека на электрический ручной рубанок с копией руководства по эксплуатации, копию руководства по эксплуатации пилы дисковой ручной электрической, хранящиеся в деле – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Н. И. Кемаева