<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 года 

гор. Хабаровск 

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО16, представителя потерпевшего ФИО4, подсудимого и его защитника – адвоката ФИО14 в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу по призыву военного комиссариата 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, беспрепятственно проник в подвальное помещение 

<

данные изъяты> войсковой части № дислоцированной в 

<

адрес> откуда тайно похитил 

<

данные изъяты> ноутбука «

<

данные изъяты>» от комплексов 

<

данные изъяты> Примерно в это же время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая совершать свои преступные действия, охваченные единым умыслом, вновь проник в указанное выше помещение и похитил 5 ноутбуков «

<

данные изъяты>». Похищенным имуществом, стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> рублей 92 копейки, ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, продав ноутбуки в магазин подержанной электронной техники. 

Своими противоправными действиями подсудимый причинил имущественный ущерб Министерству обороны РФ, в связи с чем в интересах данного ведомства заместителем военного прокурора Хабаровского гарнизона к ФИО2 заявлен гражданский иск. 

В ходе слушания уголовного дела вину в совершении преступления ФИО2 полностью признал, с исковыми требованиями согласился и показал, что проходил военную службу в войсковой части №. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в ходе занятий по использованию 

<

данные изъяты> ему стало известно, что в состав данных комплексов входят ноутбуки «

<

данные изъяты> которые хранились в подвальном помещении 

<

данные изъяты> Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ он регулярно нес службу в суточных нарядах в качестве дежурного по роте и имел беспрепятственный доступ к ключам от кладовых помещений, он решил похитить указанные ноутбуки. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он спустился в подвальное помещение 

<

данные изъяты>, взял 2 ноутбука 

<

данные изъяты> положил их в свой рюкзак и вынес с территории воинской части. На следующий день он нашел сайт магазина поддержанной электроники под названием 

<

данные изъяты>» и посредством переписки договорился о продаже похищенного имущества. В период с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в данный магазин и продал 2 ноутбука «

<

данные изъяты>» за 1 500 рублей, а спустя несколько дней за эту же сумму передал сотрудникам магазина зарядные устройства к указанным компьютерам. Аналогичным способом в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он похитил еще 5 ноутбуков «

<

данные изъяты>», которые впоследствии продал в тот же магазин за 5 000 рублей.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, помимо личного признания своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств. 

Представитель потерпевшего ФИО4 на заседании суда показал, что из постановления о возбуждении уголовного дела и других материалов предварительного следствия ему известно о факте хищения 7 ноутбуков 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 92 копейки, которые числятся на балансе войсковой части №. Также он пояснил, что часть похищенного имущества, а именно 4 ноутбука, в ходе расследования уголовного дела была обнаружена и возвращена по принадлежности в воинскую часть. При этом один ноутбук находится в нерабочем состоянии, в связи с чем реальный размер ущерба, причиненного преступлением, на сегодняшний день составляет 

<

данные изъяты> рублей 72 копейки.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что проходит военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> является материально-ответственным лицом за имущество подразделения, в том числе отвечает за сохранность 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации все комплектующие ноутбуки «

<

данные изъяты>» в количестве 21 штуки имелись в наличии и в исправном состоянии. В середине ДД.ММ.ГГГГ при повторной проверке имущества роты им была выявлена недостача 10 ноутбуков. Желая установить причины недостачи вверенного ему имущества, он поставил задачу ФИО17 провести мониторинг интернет сайтов с информацией о скупке поддержанной техники, который в ходе поиска нашел объявление о продаже ноутбука, схожего по своим характеристикам с утраченными. Через некоторое время он и ФИО18 направились в магазин «

<

данные изъяты> в котором была обнаружена часть похищенных ноутбуков «

<

данные изъяты>». Со слов продавца в ДД.ММ.ГГГГ в магазин дважды приходил молодой человек в военной форме одежды и продал им 7 ноутбуков 

<

данные изъяты>», пояснив, что это имущество списано с баланса воинской части. Также сотрудник магазина пояснил, что о покупке ноутбуков он предварительно договаривался с продавцом по телефону и показал его номер, который принадлежал 

<

данные изъяты> ФИО2. Предъявив сотрудникам магазина документы на украденную технику, они добровольно выдали ему 4 ноутбука, сказав, что 3 компьютера ими уже продано. Впоследствии, он доложил о случившемся командиру воинской части и в правоохранительные органы. Остальное утраченное имуществ ему найти не удалось.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ от командира роты ФИО19 ему стало известно о недостаче 10 ноутбуков «

<

данные изъяты>». Он провел мониторинг интернет-сайтов, на одном из которых обнаружил объявление о продаже похожего ноутбука. Затем совместно со ФИО20 они прибыли по указанному в объявлении адресу, где находился магазин поддержанной техники «

<

данные изъяты>», и обнаружили там 4 ноутбука, украденные из воинской части. По данному поводу он разговаривал с ФИО2, который не отрицал факт хищения им 7 ноутбуков «

<

данные изъяты>», а также подтвердил факт их продажи в указанный магазин.

Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности показали, что в ДД.ММ.ГГГГ в воинской части проводилась инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача 10 ноутбуков «

<

данные изъяты>». Недостача 7 ноутбуков образовалась в результате хищения, совершенного 

<

данные изъяты> ФИО2, который лично рассказывал им об обстоятельствах кражи данного имущества.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО2 в силу занимаемой внештатной должности 

<

данные изъяты> имел беспрепятственный доступ к ключам от помещений и кладовых, в том числе от подвального помещения 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО11 дал показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с гражданином ФИО12 занимается скупкой и продажей поддержанной техники, свою деятельность осуществляют в магазине 

<

данные изъяты>». Для приобретения и продажи названной техники он использует интернет-сервис по размещению объявлений «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступило сообщение с предложением о продаже двух ноутбуков. Около 19 часов тех же суток в магазин «

<

данные изъяты> пришел парень в военной форме одежды, на которой была нашивка с фамилией ФИО2, и предложил купить у него два ноутбука, на что он ответил согласием и перевел на банковскую карту последнего 1 500 рублей. На вопрос, откуда данная техника, ФИО2 ответил, что это списанные ноутбуки из воинской части. Через некоторое время ФИО2 привез на продажу 2 зарядных устройства и еще 5 таких же ноутбуков, за которые он перевел ему 1 500 и 5 000 рублей соответственно. 3 из этих 7 ноутбуков они продали неизвестным лицам, а 4 ноутбука – вернули представителям воинской части. 

Аналогичные показания по обстоятельствам дела на предварительном следствии дал свидетель ФИО12, протокол допроса которого был оглашен в суде. 

Как следует из протоколов опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, свидетели ФИО21 и ФИО22 на представленных снимках узнали ФИО2 и пояснили, что именно он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приносил в магазин «

<

данные изъяты> для продажи 

<

данные изъяты> ноутбуков «

<

данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра банковской выписки о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 № с карты № № поступили денежные средства в размере 1 500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО2 зачислено 1 500 и 5 000 рублей, которые поступили на его счет от держателя карты №.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО23 привел участников данного следственного действия в подвальное помещение 

<

данные изъяты> войсковой части № и пояснил, что именно в этом месте хранились похищенные ноутбуки «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ноутбуков «

<

данные изъяты>» с заводскими номерами: № составляет 

<

данные изъяты> рублей 82 копейки за одну единицу. Ноутбук «

<

данные изъяты>» с заводским номером № № стоит 

<

данные изъяты> рублей 56 копеек, с номером № № – 

<

данные изъяты> рублей 26 копеек. Общая стоимость перечисленных ноутбуков составляет 

<

данные изъяты> рублей 92 копейки. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ноутбуки 

<

данные изъяты>» с заводскими номерами: № были изъяты у свидетеля ФИО24 и впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно показаниям специалиста ФИО13 ноутбуки с заводскими номерами: № находятся в рабочем состоянии и пригодны для дальнейшего использования по назначению. Ноутбук 

<

данные изъяты> с номером № неисправен, его эксплуатация в настоящий момент невозможна.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном преступном деянии, которое, исходя из установленных обстоятельств дела, следует квалифицировать по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе и в быту характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия подробной и полной информации об обстоятельствах содеянного, а также действия подсудимого, связанные с частичным возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, его раскаяние, о котором свидетельствует поведение подсудимого после совершения преступления, а именно его добровольные действия, связанные с частичным возмещением ущерба.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Равным образом суд не находит условий для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления и применения указанной нормы к подсудимому.

В то же время изложенные выше смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, а также сведения о его материальном положении, позволяют суду прийти к выводу о том, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества и без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа. В этой связи суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть считать его условным. Предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание в виде ограничения свободы в силу ч. 6 ст. 53 названного Закона подсудимому назначено быть не может.

Принимая решение по гражданскому иску, который заявлен прокурором и уточнен в суде государственным обвинителем в части суммы, подлежащей взысканию с виновного, суд, исходя из позиции представителя потерпевшего, согласившегося с этими уточнениями, и подсудимого, признавшего иск, полагает необходимым данные исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить. Суд учитывает, что размер подлежащих удовлетворению требований на сумму 

<

данные изъяты> рублей 72 копейки установлен на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, в суде установлено, что 3 ноутбука «

<

данные изъяты> с номерами № обнаружены и находятся в исправном состоянии. Стоимость 3 ненайденных компьютеров и ноутбука, который вследствие противоправных действий подсудимого не может использоваться по назначению, составляет 

<

данные изъяты> рублей 72 копейки. При этом, как видно из платежных квитанций, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, перечислил на счет Министерства обороны РФ 23 000 рублей. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей 72 копейки. 

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, по делу не установлено, с ФИО2 следует взыскать в доход государства 10 732 рублей 80 копеек, выплаченные адвокату ФИО14 за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии по назначению.

Избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с выписками ПАО «Сбербанк», оптический диск с записью объяснений ФИО2, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при деле; 4 ноутбука 

<

данные изъяты>» с заводскими номерами: № в силу п. 4 ч. 3 указанной статьи Закона по вступлении приговора суда в законную силу необходимо передать по принадлежности в войсковую часть №

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого своим поведением он должен доказать исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>) рублей 72 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 10 732 (десять тысяч семьсот тридцать два) рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства в виде двух оптических дисков с выписками ПАО 

<

данные изъяты>» и записью объяснений ФИО2 – оставить при деле; четыре ноутбука 

<

данные изъяты> с заводскими номерами: № по вступлении приговора в законную силу - передать по принадлежности в войсковую часть №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин