РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Титовой Ю.В., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском в суд к ФИО1 о расторжении договора страхования, по тем основаниям, что между сторонами 28.11.2014 был заключен договор страхования № № на период с 28.11.2014 по 05.11.2034 с условием уплаты страховых взносов ежегодно до даты начала каждого периода страхования. При заключении договора страхования страхователь уплатил страховую премию за первый год страхования в размере 3474,90 рублей, срок оплаты очередного страхового взноса в сумме 699,05 рубль истек 28.11.2017, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора страхования, однако ответчиком соглашение о расторжении договора не подписано, от уплаты страхового взноса уклоняется. Просит расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что ею предприняты все меры к страхованию имущества, однако о закрытии территориального агентства АО «СОГАЗ» в г. Назарово она не была уведомлена, как и не уведомлена о месте нахождения его впоследствии, где можно было продолжить страхование по договору. После окончания периода, зная, что должна страховаться, звонила в г. Красноярск, ей сказали, что офис находится на ул. Мира, она решила, что это в городе Назарово, объездила улицу, не нашла, звонила еще раз, после чего сказали, что офис в г. Красноярске, в г. Красноярск ездить оплачивать страховые взносы она не имеет возможности, поскольку имеет троих детей. Получив документы по иску, после возвращения из-за границы она решила уладить вопрос, направила в банк заявление о том, что договор предлагает считать прекращенным, как в пункте договора. Просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.11.2014 на основании заявления ФИО1 был заключен договор страхования № № недвижимого имущества - квартиры, площадью 50,6 кв.м., адрес местоположения: 

<

адрес> между АО "СОГАЗ" (страховщиком), ФИО1 (страхователем) и АО "Газпромбанк" (залогодержателем), подписанный сторонами (л.д. 10-16, 17).

Как следует из п. п. 5.2.3 Договора, страхователь принимал на себя обязательство своевременно оплатить страховую премию в размере и порядке, определенном настоящим договором. Договор страхования вступил в силу с 28.11.2014 и действует до 24 час. 00 мин. 05.11.2034 (раздел 8). 

Согласно разделу 3 Договора, страховая стоимость застрахованного имущества, общая страховая сумма определена и установлена в размере 1390000 рублей.

Пунктом 4.2.1 Договора, страховой взнос за первый период страхования, рассчитанный в соответствии с п. 4.1. настоящего договора, составляет 3474,9 рублей и уплачивается не позднее 28 ноября 2014 г. Страховые взносы за последующие периоды страхования уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования. Страховой взнос за последний период страхования уплачивается пропорционально количеству дней продолжительности периода страхования (п. 4.2.2).

Согласно п. 5.3 Правил страхования при ипотечном кредитовании от 09.10.2012, утвержденных ОАО «СОГАЗ», страховая премия уплачивается страховщику в порядке (единовременно или в рассрочку), в размере и в сроки, предусмотренные Договором страхования (л.д. 27-34).

Как следует из представленных истцом квитанции № 324529 от 28.11.2014 и чека от 28.11.2016, ФИО1 произвела оплату страховой премии по договору страхования № 3714 IS 0068 N в сумме 3474,90 рублей и в сумме 699,05 рублей соответственно (л.д. 18, 20). 

Оплата по титульному страхованию по данному договору произведена ответчиком 07.12.2016 в размере 953,25 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.12.2016 (л.д. 21).

Срок оплаты очередного страхового взноса в соответствии с условиями договора истек 28.11.2017 за период с 28.11.2017 по 27.11.2018. После предъявления требований в суд ответчик не произвела выплаты.

В соответствии с п. 9.1.4. - 9.1.5 договора страхования № 3714 IS 0068 N от 28.11.2014 вступивший в силу договор страхования прекращается по соглашению сторон; в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика. Если предоставлена отсрочка или изменен порядок и сроки оплаты взноса, то со дня указанного в письменном уведомлении.

29.12.2017 АО "СОГАЗ" направило в адрес ответчика письмо о направлении соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплаченной премией/страхового взноса, с предложением погасить задолженность в сумме 699,05 рублей за период с 28.11.2017 по 27.11.2018, и подписать соглашение о расторжении договора страхования, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.12.2017 с оттиском штампа Почта России (л.д. 22-26).

Таким образом, страховщик пожелал воспользоваться п. 9.1.4 договора страхования и расторгнуть договор страхования по соглашению сторон.

Однако в адрес страховой компании не было возвращено подписанного соглашения второй стороной о его расторжении.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих основания для расторжения договоров страхования, тогда как ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

При этом доводы ответчика ФИО1, изложенные в судебном заседании, о том, что она не была уведомлена о закрытии территориального агентства АО «СОГАЗ» в г. Назарово и месте их нахождения впоследствии, а также о том, что в настоящее время она не имеет возможности ездить в г. Красноярск и оплачивать там страховые взносы в связи с наличием троих детей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку реквизиты для оплаты по договору страхования № № от 28.11.2014 указаны в самом договоре страхования, подписанном сторонами, в том числе ФИО1, в связи с чем она не была лишена возможности произвести оплаты по договору страхования. Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что звонила в СОГАЗ, спрашивала о месте нахождения, ей пояснили о нахождении офиса в г. Красноярске. Суд полагает, что объективные препятствия в осуществлении оплаты по договору в соответствующий период у ответчика отсутствовали. Договор не содержит условий об обязательном извещении страхователя страховщиком о закрытии территориального офиса. Договор содержит необходимые реквизиты, указывающие о месте нахождения страховщика, кроме того, такие реквизиты имеются в общем доступе. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении и расторжении договора добровольного страхования имущества.

Таким образом, подписывая вышеуказанный договор страхования, ФИО1 была с ним ознакомлена и знала об основаниях прекращения договора страхования. Учитывая невнесение ФИО1 очередного страхового взноса, наличие в договоре страхования оснований для прекращения договора страхования, направление страхователю соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, отсутствие волеизъявления ответчика продолжать договорные отношения с истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжения договора страхования подлежат удовлетворению.

Отсутствие намерений ответчика продолжать договорные отношения подтверждены в судебном заседании с указанием на то, что ответчик направила в СОГАЗ заявление о расторжении договора. Доводы ответчика о том, что договор уже прекратил свое действие в связи с ее неуплатой, основаны на неправильном трактовании пункта договора, поскольку из буквального толкования пункта 9.1.5 договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика. Уведомление ответчиком ранее подачи иска в суд и рассмотрения дела истцу не направлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 6000 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 5), поскольку государственная пошлина была оплачена истцом при обращении с иском, без государственной пошлины исковые требования не подлежат принятию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании № от 28.11.2014, заключенный между АО "СОГАЗ", ФИО1 и АО "Газпромбанк". 

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова 

мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года

верно

судья Наумова Е.А.