Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Айрапетовой В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2018 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на независимую оценку,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей ВАЗ 2107, г/н 

<

номер> ИР, под управлением 

<

ФИО>10, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>11, автомобиля Тойота Виста, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель 

<

ФИО>10, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ. 

<

дата> 

<

ФИО>2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 70 000 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью определения реального размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту 

<

ФИО>5 (ООО «Эксперт-Сервис»). Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>5 № 

<

дата> от 

<

дата> величина причиненного ущерба составила 187 079 рублей.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 117 079 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки, но страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере в размере 117 079 рублей, штраф в размере 58 539 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца 

<

ФИО>6, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа 

<

ФИО>7, реестровый 

<

номер>Д-1237, в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 113 500 рублей, штраф в размере 56 750 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>8, действующая на основании доверенности 

<

номер>-Д от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. В представленных суду письменных возражениях на иск указала, что 

<

дата> в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

<

дата> поврежденный автомобиль был осмотрен представителями АО «Технэкспро», по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства 

<

номер>. Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» среднерыночная стоимость автомобиля истца по данным вторичного рынка региона составляет 150 000 рублей, стоимость годных остатков- 80 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 251 300 рублей, с учетом износа- 150 700 рублей. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превысила его стоимость до получения повреждений, восстановление экономически нецелесообразно. На основании данного заключения страховщиком был рассчитан размер страхового возмещения в сумме 70 000 рублей. 

<

дата> указанная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>, то есть страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 

<

адрес> составляет 2 750 рублей, в связи с чем в случае принятия решения о взыскании просила снизить размер расходов на оплату услуг эксперта до 2 750 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать.

Третьи лица 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известному суду адресу, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 

<

дата> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 

<

дата> 

<

номер>- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2107, г/н 

<

номер> ИР, под управлением 

<

ФИО>10, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>11, автомобиля Тойота Виста, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

ФИО>10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель 

<

ФИО>10 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107, г/н 

<

номер> ИР, 

<

ФИО>10, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота Виста, г/н 

<

номер>, принадлежащим истцу. Именно действия водителя 

<

ФИО>10 явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля Тойота Виста, г/н 

<

номер>, истцу на дату ДТП подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД по запросу суда, и стороной ответчика в судебном заседании не оспорен (л.д. 92).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. 

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата>. Данные сведения подтверждаются информацией официального сайта 

<

ФИО>1 союза автостраховщиков. 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2107, г/н 

<

номер> ИР, 

<

ФИО>10 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 62- 63).

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов (л.д. 40).

<

дата> поврежденный автомобиль был осмотрен представителями АО «Технэкспро», по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства 

<

номер> (л.д. 48). На основании заключения АО «Технэкспро» страховщиком рассчитан размер страхового возмещения в сумме 70 000 рублей, указанная сумма выплачена истцу.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью определения реального размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту 

<

ФИО>5 (ООО «Эксперт-Сервис»). Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>5 № 

<

дата> от 

<

дата> величина причиненного ущерба составила 187 079 рублей (л.д. 13-23).

<

дата> истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой оценки, но страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>9 (ООО «РАО «Прайс-Консалтинг») 

<

номер>АЭ от 

<

дата> рыночная стоимость аналога транспортного средства Тойота Виста, г/н 

<

номер>, на дату ДТП- 

<

дата> составляет 241 200 рублей, стоимость годных остатков- 57 700 рублей. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 70 000 рублей, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 113 500 рублей, из расчета: 241 200- 57 700- 70 000= 113 500 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 113 500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу в неполном размере, что свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком на получение страхового возмещения в полном объеме. 

Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 113 500 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 15 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем 

<

ФИО>2, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных неполной выплатой страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу 

<

ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

дата>, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 

<

ФИО>2 составляет: 113 500 рублей (недоплаченное страховое возмещение): 2 = 56 750 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с выплатой ответчиком неполного размера страхового возмещения, 

<

ФИО>2 обратился за юридической помощью в ООО ЮА «Хизард» в лице ген.директора 

<

ФИО>6, заключив договор возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата> и произвел оплату в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 

<

дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> (л.д.25, 26).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых 

<

ФИО>6 принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая названный предел разумным.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором № 

<

дата> от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>, оригинал которой был направлен в страховую компанию с претензией, что ответчиком в судебном заседании не оспорено (л.д. 24). 

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, а не убытки на оплату услуг эксперта, как заявлено истцом, в размере 10 000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта по доводам ответчика суд не усматривает. 

Также истцом на основании определения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в этой связи истец просит взыскать сумму в размере 8000 рублей, несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, выданной ООО «РАО Прайс-Консалтинг». Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку при подаче искового заявления истец 

<

ФИО>2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 113 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 56 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, всего 199 250 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 3 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок