Дело № 2-1244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием представителя истца адвоката Валуйского А.А. по ордеру и доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП. В обосновании иска истец указал, что 06 марта 2017 года примерно в 22 час. 45 мин. на 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водителю а/м 

<

данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в травматологическое отделение Белокалитвинской МУЗ ЦРБ. 

Виновным в случившемся ДТП был признан водитель а/м 

<

данные изъяты> ФИО2 согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

адрес>4 от 06.03.2017 года. 

Согласно отчета № 019/17 от 07.04.2017 года об определении рыночной стоимости до ДТП и восстановительной стоимости а/м 

<

данные изъяты>, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса», рыночная стоимость а/м 

<

данные изъяты> на момент оценки составляет 443348 рублей; стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> на момент оценки без учета износа составляет 742300 рублей, а с учетом износа 485725 рублей. Поэтому в отчете делается вывод, что ремонт а/м 

<

данные изъяты> не целесообразен по экономическим соображениям, так как стоимость восстановительного ремонта в обоих случаях превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП. 

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, составляет 443348 рублей. 

Кроме того, истцом ФИО1 было уплачено 2000 рублей за эвакуацию поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с места ДТП до места хранения. 

На момент ДТП истец был застрахован по ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», поэтому исковые требования по возмещению материального ущерба на сумму 400000 рублей (лимит ответственности) истец предъявил к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ». 

Возмещение материального ущерба на сумму 43348 рублей (недостающая часть материального ущерба) в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ предъявил к собственнику ТС 

<

данные изъяты> ФИО4, то есть владельцу источника повышенной опасности. 

Истец указал, что действиями ответчика ФИО2 ему причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал и в настоящее время испытывает физическую боль от полученных травм, пропустил занятия в техникуме, кроме того, очень переживает по поводу утраты своего автомобиля, подаренного родителями и о котором очень мечтал. Моральный вред истец оценил в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Просил взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в сумме 27 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей за услуги представителя, 5 000 рублей за оценку автомобиля, 2000 рублей за услуги эвакуатора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственниками ТС 

<

данные изъяты> г/н №, были ФИО4.(по браку ФИО5), свидетельство о регистрации ТС от 19.05.2012г., продавшая автомобиль ФИО по договору купли-продажи от 02.09.2013года. ФИО без регистрации ТС на свое имя, пользовался им, и по договору купли-продажи от 5марта 2017года продал автомобиль ФИО2, которым на дату ДТП транспортное средство зарегистрировано и застраховано не было. 

Уточнив исковые требования, произведя замену ответчиков ФИО6, ФИО на ФИО2, истец в окончательном виде просил суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, судебные расходы в размере 27000рублей, в том числе 20000руб.-услуги представителя, 5000руб. затраты на оценку автомобиля, 2000руб.- услуги эвакуатора. Взыскать с ответчика ФИО2 возмещение материального ущерба 43348руб. и моральный вред 50000руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца адвокат Валуйский А.А., действующий по ордеру и доверенности, поддержал исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что претензии истца ответчику ФИО2 хорошо известны, они общались и обсуждали вопрос компенсации ущерба. ФИО2 вначале обещал возместить ущерб, но затем стал уклоняться от общения и перестал отвечать на телефонные звонки. Ответчик СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Ответчики в суд не явились, были извещены надлежащим образом, не воспользовались своим правом на участие в судебном разбирательстве, ответчик ФИО2 не предоставил отзыв на исковое заявление. Ответчик СПАО «Ингосстрах» представил в суд письменные возражения в которых просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку виновник ДТП ФИО2 управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Дело слушается в порядке ст.167ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения по страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Законом об ОСАГО и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В соответствии с п.2 ст.6 Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

При этом, страховая выплата -это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая выплата в общем размере 400 000 руб. составляет лимит предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированным отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, регламентирующей прямое возмещение убытков, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 №223-ФЗ, от 28.03.2017 №49-ФЗ)

Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ»(л.д.121), гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ответчика ФИО2 не была застрахована.

Из материалов дела следует, что истец 25.08.2017года известил СПАО «Ингосстрах» о ДТП, имевшем место 06.03.2017г.(л.д.93),и получил письменный мотивированный отказ в прямом возмещении убытков на том основании, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по Закону ОСАГО.(л.д.94)

Доказательств того, что виновником ДТП ФИО2 была застрахована гражданская ответственность по закону об ОСАГО, суду не представлено. Из справки о ДТП следует, что виновником ДТП умышленно указан собственник автомобиля ФИО4, которая на дату ДТП 6 марта 2017года таковым не являлась, а в силу договора купли-продажи от 5 марта 2017года собственником автомобиля, участвующего в ДТП, являлся непосредственно виновник ДТП ФИО2(л.д.141)

При таких обстоятельствах действия нормы закона о прямом возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства в ДТП к возникшим правоотношениям не подлежат применению, а исковые требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере 400000рублей не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, предусмотренными ст.ст.15,1064,1079ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 марта 2017 года примерно в 22 час. 45 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и, как впоследствии установлено, принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из справки о ДТП от 06.03.2017года водителем ФИО2 был нарушен п.п.9.10ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.(л.д.61)

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Доказательств причинения водителю ФИО1 телесных повреждений, повлекших госпитализацию в травматологическое отделение Белокалитвинской МУЗ ЦРБ, истцом в материалы дела и суду не представлено. 

Виновным в случившемся ДТП признан водитель а/м 

<

данные изъяты> ФИО2 согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

адрес>4 от 06.03.2017 года. 

Как следует из сообщения Отдела МВД РФ по Белокалитвинскому району, по факту ДТП, произошедшего 06.03.2017года с участием водителей ФИО1 и ФИО2, в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, предусматривавшего административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По данному ДТП в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающим административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, о чем ФИО2 уведомлен.(л.д.7) Доказательств того, что постановление не имеет юридической силы суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ»(л.д.121), гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ответчика ФИО2 не была застрахована.

Согласно отчета № 019/17 от 07.04.2017 года об определении рыночной стоимости до ДТП и восстановительной стоимости а/м 

<

данные изъяты>, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса», рыночная стоимость а/м 

<

данные изъяты> на момент оценки составляет 443348 рублей; стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> на момент оценки без учета износа составляет 742300 рублей, а с учетом износа 485725 рублей. Поэтому в отчете делается вывод, что ремонт а/м 

<

данные изъяты> не целесообразен по экономическим соображениям, так как стоимость восстановительного ремонта в обоих случаях превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП.(л.д.9-53-54-88)

Поскольку исковые требования по возмещению материального ущерба на сумму 400000 рублей (лимит ответственности) истец предъявил к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ», как к ненадлежащему ответчику, произвести замену ответчика не пожелал, исковые требования рассмотрены судом в рамках заявленного иска. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону). 

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 6 марта 2017года по вине ответчика ФИО2 доказан истцом и подтвержден данными отчета № 019/17 от 07.04.2017 года об определении рыночной стоимости до ДТП и восстановительной стоимости а/м 

<

данные изъяты>, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса», согласно которому: рыночная стоимость а/м 

<

данные изъяты> на момент оценки составляет 443348 рублей; стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> на момент оценки без учета износа составляет 742300 рублей, а с учетом износа 485725 рублей, что делает ремонт а/м 

<

данные изъяты> не целесообразным по экономическим соображениям, так как стоимость восстановительного ремонта в обоих случаях превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП.(л.д.9-53-54-88)

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 43348руб., превышающего страховую выплату, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, не выходя за рамки исковых требований в этой части. Действиями ответчика истцу причинен материальный вред, выразившийся в несении затрат на оценку размера ущерба 5000рублей, 2000рублей- оплата услуг эвакуатора, которые подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела и подлежат взысканию. Всего подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50348руб.

Суд приходит к выводу, что причинение морального вреда действиями ответчика истцом не доказаны, следовательно требования о взыскании компенсации морального вреда при таких обстоятельствах являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, в том числе расходы на представителя. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость услуг представителя заявлена в размере 20000 руб., подтверждена материалами дела, соответствует объему работы, выполненной представителем истца и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в соответствии со ст.333.19НК РФ. 

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1710,44руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,103, 192-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Во взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50348руб., судебные расходы на представителя в размере 20000руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1710,44руб. В части компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.

Судья подпись Н.Д.Матвеева