Судья Курышова Т.А. 

Дело № 22-4502/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

09 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Чабановой В.А., 

с участием прокурора Явтушенко А.А., 

адвоката Мицая Д.Г.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

адвоката Вишнякова В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемых ФИО1, ФИО2, участвовавших посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2, адвоката Мицай Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Вишнякова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.09.2025, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен каждому срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО2, адвоката Мицай Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО2, обвиняемого ФИО1, адвоката Вишнякова В.В., в интересах обвиняемого ФИО1, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства организованной группой у ФИО7

В одном производстве с ним соединены уголовные дела, возбужденные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 163 (15 преступлений ), п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен номер №.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

К уголовной ответственности привлекаются 18 лиц, в том числе ФИО1, ФИО2

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ; ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вину не признал.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ; ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, вину не признал.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.09.2025 ФИО2, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с решением суда, указывает, что суд при продлении срока содержания под стражей ссылался на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено новое обвинение. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мицай Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 не согласен с решением суда, полагает, что отпала необходимость в продлении срока содержания ФИО2 под стражей. В ходатайстве следователя, а также в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей. Следователь безосновательно утверждает, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО2 имеет место жительства на территории ..., состоит в зарегистрированном браке, имеет заболевания, нуждается в постоянной медицинской помощи; на его иждивении двое детей, престарелая мать, нуждающаяся в помощи, что свидетельствует о наличии устойчивых связей. Все неотложные следственные действия произведены, ФИО2 допрошен по предъявленному обвинению, от органов следствия не скрывался, ему предъявлено обвинение в окончательном виде.

Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В качестве одного из оснований продления меры пресечения ФИО2 судом указана возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы, что не может признаваться достаточным для продления срока содержания под стражей. В постановлении указано, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, вместе с тем, свидетели и потерпевшие по уголовному делу в рамках предъявленного обвинения допрошены, экспертизы назначены. Новых фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении не содержится. Необходимость проведения экспертиз, а также выполнение следственных и процессуальных действий не может свидетельствовать об особой сложности уголовного дела. Материалы дела не содержат сведений о новых следственных и процессуальных действиях с момента предыдущего продления срока содержания под стражей.

В ходатайстве следователя не указаны причины, по которым ранее запланированные следственные действия не проведены, а также мотивы и основания для дальнейшего продления срока содержания ФИО2 под стражей, что указывает на неэффективность предварительного расследования.

ФИО2 не имеет заграничного паспорта, у него отсутствует имущество, а также денежные средства, которые позволили бы ему скрыться. Суд не учел в полной мере состояние его здоровья и здоровье его близких родственников, семейное положение. Совместное рассмотрение вопроса по мере пресечения в отношении ФИО2, а также иных лиц, не позволило суду объективно и тщательно изучить имеющиеся материалы.

Судом указано, что преступления совершены в отношении социально уязвимой категории граждан, однако потерпевшие не относятся к обозначенной категории лиц, также не представлено доказательств участия ФИО2 в организованной группе.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении вымогательства в крупном размере, вместе с тем сумма денежных средств в размере 20 000 руб. и 40 000 руб. не является крупным размером; предъявлено обвинение в совершении вымогательства в отношении потерпевшего ФИО12, вместе с тем в представленных материалах протокол допроса потерпевшего ФИО13 отсутствует. Следствие завышает квалификацию действий ФИО2 с целью оказания на него воздействия. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Вишняков В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что суд предрешил выводы о виновности и квалификации, написав, что преступления носили устойчивый, заранее спланированный характер, являлись дополнительным способом заработка. Довод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и оказать давление на свидетелей, не обоснован, указанных сведений суду не представлено. Отсутствуют сведения, рапорта или пояснения лиц, которые указывают на ФИО1, как на лицо, оказывавшее на них какое-либо воздействие. Постановление не содержит оценки доводов защиты о применении иной меры пресечения. ФИО1 официально зарегистрирован в жилом помещении, которое находится в собственности его родителей, имеется их согласие на исполнение меры в пресечения в виде домашнего ареста. Мать ФИО1 имеет тяжелое заболевание, состоит на учете у врача онколога и нуждается в уходе. Все участники по делу являются жителями г.... Стороной защиты представлено нотариальное согласие ФИО9, которая выразила согласие представить жилое помещение в 

<

адрес> для исполнения меры пресечения. Вывод суда о том, что домашний арест обеспечит интересы следствия, является незаконным, поскольку целью меры пресечения является обеспечение надлежащего поведения обвиняемого. Потерпевший ФИО10, а также иные потерпевшие по делу не указывает на ФИО1 как на лицо, совершившее инкриминируемые преступления. По уголовному делу имеется неэффективность предварительного расследования, за 5 месяцев содержания ФИО1 под стражей с ним проведено 2 следственных действия. Тяжесть преступления может приниматься во внимание только на первоначальном этапе расследования. С учетом данных о личности ФИО1, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2, ФИО1 данной меры пресечения не изменились и не отпали. Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения обвиняемым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ; преступления совершены в составе организованной группы и относятся к категории особо тяжких. 

Данные о личности ФИО2, ФИО1, на которые указывается в апелляционных жалобах адвокатов Мицай Д.Г., Вишнякова В.В., были известны суду первой инстанции; всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения, дана оценка.

Судом учтено заявление ФИО2 в судебном заседании об отсутствии намерений скрыться от следствия и суда, что отражено в постановлении судьи; каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда, судебное решение не содержит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана оценка доводам защиты об избрании обвиняемым иной более мягкой меры пресечения. 

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе под тяжестью назначенного наказания, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу. 

Доводы адвокатов Мицая Д.Г., Вишнякова В.В. о том, что все следственные действия по уголовному делу выполнены, необоснованны, поскольку с момента предыдущего продления меры пресечения установлены иные эпизоды преступной деятельности, ФИО1, ФИО2 предъявлено новое обвинение, предварительное расследование не завершено, ведется сбор доказательств, проводятся следственные и иные процессуальные действия, устанавливаются иные участники организованной преступной группы. 

Вопреки доводам ФИО2 в постановлении суда первой инстанции указано о предъявлении ему нового обвинения ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (3 преступления), по ч.2 ст.167 УК РФ, которое имеется в представленных материалах; отсутствие протокола допроса потерпевшего ФИО3 не ставит под сомнение выводы суда; обоснованность подозрения в совершении инкриминированного преступления проверялась судом при избрании меры пресечения; в настоящее время ФИО2 предъявлено обвинение, что не оспаривается и в жалобах.

Рассмотрение вопросов, связанных с избранием, либо продлением меры пресечения в одном производстве в отношении нескольких лиц не противоречит закону; судом исследовались и дана оценка индивидуальным данным в отношении каждого из обвиняемых.

Доводы адвокатов Мицая Д.Г., Вишнякова В.В. о неэффективности организации предварительного расследования не могут быть признаны состоятельными, поскольку с момента предыдущего продления меры пресечения ФИО1, ФИО2, следователем выполнен ряд процессуальных и следственных действий. ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы, в одно производство соединено 21 уголовное дело; количество фигурантов, привлекаемых к уголовной ответственности, объем процессуальных и следственных действий, запланированных и выполненных следствием, свидетельствуют об особой сложности уголовного дела.

Доводы адвокатов о непричастности обвиняемых к инкриминированным преступлениям и квалификации, оценке в рамках данного производства не подлежат, поскольку связаны с оценкой доказательств.

Указание суда о том, что инкриминируемые преступления носили устойчивый, заранее спланированный характер, являлись дополнительным способом заработка, не свидетельствует о незаконности судебного решения и предрешении вопроса о виновности обвиняемых.

Наличие согласия ФИО9 на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 и его проживании в жилом помещении в 

<

адрес> не является безусловной гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для избрания иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, с учетом приведенных выше обстоятельств, не находит оснований к изменению меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест. 

Новых сведений о состоянии здоровья обвиняемых, либо о наличии заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не представлено.

Постановление суда первой инстанция является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ; оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание о совершении преступлений в отношении социально уязвимой категории граждан, на что обращает внимание адвокат Мицай Д.Г., в постановлении суда отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.09.2025 в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2, адвоката Мицай Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Вишнякова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Справка: ФИО2 содержится в .... ФИО1 содержится в ....