Судья Бозиев З.Н. Дело №22-832/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 сентября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С., 

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР ФИО1, 

адвоката Аджиева М.Х. в интересах осужденного ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аджиева М.Х. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 15 июля 2025 года, об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

Осужденный по приговору Карачаевского районного суда КЧР от 23 апреля 2024 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания. 

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 15 июля 2025 года ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Аджиев М.Х. в интересах осужденного ФИО2 указывает, что суд необоснованно не принял во внимание мнение представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР, который поддержал его ходатайство. В нарушение ст. 79 УК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что ФИО2 не трудоустроен и не принял существенных мер по погашению вреда, что свидетельствует об отсутствии необходимой степени исправления.

Обращает внимание, что в условиях отбывания наказания в ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР он, третьей группы, не мог трудоустроиться.

Суд не выяснил, есть ли у ФИО2 гарантии трудоустройства после освобождения. Его семья в счет возмещения ущерба перечислила потерпевшей К... 100 000 рублей. При освобождении он намерен трудоустроиться и возместить ущерб.

Просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 15 июля 2025года отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Карачаевского районного суда КЧР от 23 апреля 2024 года.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Афасижев К.Ю. считает её необоснованной, обращая внимание, что, несмотря на то, что ФИО2 отбыл срок, необходимых для подачи такого ходатайства, на момент его рассмотрения им возмещен ущерб, причиненный преступлением, 33974 руб. из подлежащих выплате 1213725 руб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, принимая решение об оставлении ходатайства осужденного ФИО2 без удовлетворения, суд первой инстанции учел, что ФИО2 отбыл более 11/3 части из назначенного срока лишения свободы, имеет 1 поощрение, не трудоустроен, характеризуется положительно, исковые обязательства в сумме 1 2213 725 руб. погасил на сумму 33974,66 руб., однако обоснованно посчитал, что данные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при принятии решения суд учел заслуживающие внимание обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а получение поощрения и положительная характеристика не могут служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания.

Заключение администрации учреждения о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда, мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, также не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции сведения о перечислении родными ФИО2 потерпевшей в счет возмещения ущерба 100000 руб.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 15 июля 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова