Дело № 44г-22/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград «5» февраля 2019 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Архиреевой Е.В.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 21 января 2019 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе истца – администрации Волгограда на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2018 г.

гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки и по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ее за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства — здания (индивидуальный жилой дом), этажностью – 3, площадью застройки в плане 6,5 м х 10 м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 561 кв.м, назначение – земли населенных пунктов, для строительства индивидуальных жилых домов, по адресу: 

<

адрес>, а также собственником расположенного на этом земельном участке жилого дома с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 61,3 кв.м. Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 22 марта 2017 г. на принадлежащем ФИО1 земельном участке возведен и эксплуатируется одноэтажный деревянный индивидуальный жилой дом площадью 61,3 кв.м, 1956 года постройки, а рядом, на этом же земельном участке, возведено здание имеющее признаки индивидуального жилого дома, этажностью – 3, площадью застройки в плане 6,5 м х 10 м, первый этаж из керамзитобетонных блоков, второй и третий этажи мансардного типа из плит USB, кровля металлочерепица, оконные и дверные блоки – пластиковые стеклопакеты. Между тем, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанное здание возведено без разрешения на строительство, в санитарно-защитной зоне предприятия. Также в нарушение пункта 3 раздела 8.4.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 г. № 36/1087, предусматривающего максимальную высоту объектов капитального строительства 12 м и минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ земельных участков 3 м, ориентировочная высота указанного здания составляет 14,5 м, а отступ от границы со смежным земельным участком по 

<

адрес>, составляет 0,7 м. Кроме того, в нарушение подпункта 4.6 пункта 4 раздела 8.1 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 г. № 36/1087, которым установлено, что в пределах одного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома», разрешается строительство только одного индивидуального жилого дома, на земельном участке возведено второе здание индивидуального жилого дома. Администрация Волгограда полагала, что указанные нарушения свидетельствуют о наличии у здания признаков самовольной постройки, что является основанием для его сноса.

ФИО2 также обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе за свой счет самовольно возведенного строения по адресу: 

<

адрес>, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, указав в обоснование иска, что он является собственником смежного с ответчиком земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого дома. В 2015 г. ФИО1 возвела на своем земельном участке строение с грубым нарушением строительных, пожарных норм и правил. Она самовольно увеличила площадь своего земельного участка на 20 см за счет его земельного участка путем передвижения забора, заходя за границы его земельного участка. Указанный объект возведен без получения разрешения, на расстоянии 70 см от его забора, составляет 14,5 м в высоту. Помимо этого под крышей указанного строения располагается газовая труба, в случае схода снега с крыши в зимний период труба может быть повреждена и привести к опасным для жизни и здоровья гражданам последствиям. Также в результате возведения ФИО1 строения его земельный участок стал малосолнечным, поскольку он затемнен домом ответчика, в результате чего он лишен возможности выращивать на своем участке овощные культуры. 

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2017 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. С администрации Волгограда в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 46 241 рубль 25 копеек. В удовлетворении заявления ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату экспертизы в размере 46 241 рубль 25 копеек отказано. Со ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 18 172 рубля. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9 086 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда и апелляционная жалоба ФИО2 в лице представителя – по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 4 декабря 2018 г., администрация Волгограда просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с администрации Волгограда в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату экспертизы в размере 46 241 рубль 25 копеек.

В обоснование жалобы указано на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 7 декабря 2018 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 7 декабря 2018 г. 

На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 21 января 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Волгоградского областного суда.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, ее представителей – по доверенности ФИО4 и адвоката по ордеру ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела и выразились в следующем.

Взыскивая с администрации Волгограда в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на основании определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2017 г., в размере 46 241 рубль 25 копеек, суды руководствовались статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и исходили из того, что поскольку указанная экспертиза назначалась и проводилась лишь по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в удовлетворении которого было отказано, то администрация Волгограда обязана возместить ФИО1 понесенные ею расходы на оплату экспертизы в полном объеме.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 491 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, и собственником расположенного на нем жилого дома, общей площадью 81,7 кв.м.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 561 кв.м, назначение – земли населенных пунктов, для строительства индивидуальных жилых домов, по адресу: 

<

адрес>, а также собственником расположенного на этом земельном участке одноэтажного деревянного жилого дома, с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 61,3 кв.м, год постройки – 1956. 

Основанием обращения администрации Волгограда с иском к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства — здания (индивидуальный жилой дом), этажностью – 3, площадью застройки в плане 6,5 м х 10 м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, послужило то, что строительство осуществлялось без получения разрешения на строительство, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в частности, пункта 3 раздела 8.4.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 г. № 36/1087, предусматривающего минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ земельных участков 3 м.

Судами первой и апелляционной инстанции, на основании заключения оплаченной ответчиком ФИО1 судебной экспертизы от 14 июля 2017 г., проведенной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на основании определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2017 г., установлено, что ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке возведено трехэтажное строение, которое представляет собой реконструкцию расположенного на земельном участке жилого дома и является его пристройкой. Данная пристройка имеет высоту 12 м и расположена на расстоянии 0,85 м от границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, что является нарушением пункта 3 раздела 8.4.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 г. № 36/1087, предусматривающего минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ земельных участков 3 м. Пристройка расположена в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка, не расположена в санитарно-защитной зоне предприятия, ее техническое состояние характеризуется как работоспособное хорошее, необходимая несущая способность и, как следствие, механическая безопасность обеспечиваются. Противопожарные расстояния между пристройкой и соседними жилыми домами соответствуют установленным требованиям. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили не только то, что возведение ФИО1 спорного объекта недвижимости осуществляется без разрешения на строительство, а также то, что оно осуществляется с нарушение указанных в исковом заявлении администрации Волгограда градостроительных норм, предусматривающих минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ земельных участков.

В то же время суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, разрешая спор по иску администрации Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки, исходил из того, что возводимый ФИО1 объект расположен в зоне застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3 этажей, то есть расположение и назначение спорного объекта, пристройки к индивидуальному жилому дому, не противоречит представленной документации и соответствует целевому назначению земельного участка, ответчик ФИО1, являющаяся собственником земельного участка, на котором возводится спорное строение, принимает меры к получению разрешения на строительство данного строения, существенных нарушений градостроительных, санитарно-гигиенических и строительных норм и правил при возведении строения, в том числе, нарушений, влекущих снос спорного незавершенного строительством объекта, не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации Волгограда. 

При этом суды указали, что нарушение требований строительных и градостроительных норм и правил относительно расположения незавершенного строительством объекта на земельном участке от межевой границы истца ФИО2, не соблюдение расстояния до его границы, с учетом фактических обстоятельств дела, не может являться основанием для удовлетворения иска. Спорная постройка возводится ФИО1 на таком же расстоянии до границы земельного участка ФИО2, что и жилой дом ФИО1, 1956 года постройки, нахождение спорного объекта в непосредственной близости от межевой границы земельного участка истца ФИО2 не свидетельствует о нарушении ответчиком ФИО1 прав и законных интересов истца ФИО2, а также о том, что расположение спорного объекта на данном расстоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суды также указали, что избранный истцами способ защиты нарушенного права, несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в данном случае установлено не было. 

Общие принципы распределения судебных расходов установлены нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств и принятых по результатам его рассмотрения судебных постановлений вывод о неправомерности заявленного администрацией Волгограда требования не следует. Действуя в пределах предоставленных ей законных полномочий, администрация Волгограда своим обращением в суд нарушения прав и законных интересов ответчика ФИО1 не допустила.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из приведенных выше требований закона и установленных судом фактических обстоятельств дела возможность сохранения спорной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежала доказыванию ответчиком ФИО1 

Поэтому, являясь заинтересованным лицом в отказе в удовлетворении правомерно предъявленного к ней требования о сносе самовольной постройки, ответчик ФИО1 была обязана представить суду достоверные и допустимые доказательства, исключающие удовлетворение иска, в том числе подтверждающие безопасность спорной постройки для жизни и здоровья граждан.

Однако указанные обстоятельства, из которых следует, что расходы на проведение экспертизы не являлись следствием неправомерных действий истца – администрации Волгограда, судом первой инстанции учтены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм процессуального права в части разрешения вопроса о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы от 14 июля 2017 г., выполненной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на основании определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2017 г., не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе администрации Волгограда.

При таких данных президиум Волгоградского областного суда находит, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2018 г. в части взыскания с администрации Волгограда в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату экспертизы в размере 46 241 рубль 25 копеек и направления дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

При новом рассмотрении дела в данной части суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки и по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки и взыскании компенсации морального вреда отменить в части взыскания с администрации Волгограда в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату экспертизы в размере 46 241 рубль 25 копеек.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров

11 февраля 2019 г.