Дело № 2-56/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с. Липин Бор Вологодской области 30 июля 2020 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., при секретаре Степановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и истребовании имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 является единственным наследником по закону своего сына Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

14 января 2020 года нотариусом по нотариальному округу Вашкинский район на основании заявления ФИО1 о принятии наследства были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего, в том числе : автомобиль марки УАЗ 3962 1998 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, прицеп марки 8279-0000011 1999 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, моторную лодку марки «Прогресс 2М» 1978 года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты> с подвесным лодочным мотором марки MERCURY 25M. 

16 марта 2020 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором первоначально просила взыскать денежную компенсацию взамен утраченного по вине ответчицы наследственного имущества в сумме 150000 рублей. Впоследствии ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ФИО2 84000 рублей за лодку с мотором, 25000 рублей – стоимость прицепа взамен его получения в натуре, 20 000 рублей – затраты на восстановление техпаспорта, оформление полиса ОСАГО, изготовление ключей и покупку бензина к автомобилю УАЗ, кроме того, просила обязать ответчицу передать ей аккумулятор к автомобилю УАЗ, швейную машинку, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. 

В обоснование иска указала, что все указанное имущество принадлежало ее сыну и находилось на территории домовладения ответчицы, расположенного по адресу 

<

адрес>, с которой он проживал в течение последних 18 лет. Добровольно отдать принадлежащее Е. имущество после его смерти ФИО2 отказалась. После вступления в права наследства выяснилось, что моторная лодка с подвесным лодочным мотором проданы сыном ответчицы третьим лицам, прицеп находится в полуразобранном состоянии, у автомобиля УАЗ не оказалось аккумулятора и некоторых запчастей. Поскольку автомобиль стоял вне территории ФИО3, за забором, автомобиль УАЗ истец забрала (отбуксировала к своему дому ). 

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда, - ФИО4 и ФИО5 о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав истца и ответчика, свидетелей Е.В.В., Б.О.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Е. являлся собственником транспортного средства - автомобиля УАЗ 3962 1998 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, прицепа марки 8279-0000011 1999 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, моторной лодки марки «Прогресс 2М» 1978 года выпуска заводской номер №..., регистрационный номер №... с подвесным лодочным мотором марки MERCURY 25M заводской номер №....

ДД.ММ.ГГГГ Е. умер, его единственным наследником по закону является истец ФИО1 

26 августа 2019 года ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти сына Е., в том числе состоящее из автомобиля УАЗ, моторной лодки с подвесным лодочным мотором, автомобильного прицепа, подав в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ по месту открытия наследства нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

14 января 2020 года нотариусом по нотариальному округу Вашкинский район ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на автомобиль марки УАЗ 3962 1998 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, прицеп марки 8279-0000011 1999 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, моторную лодку марки «Прогресс 2М» с заводским номером №... с подвесным лодочным мотором MERCURY 25M заводской номер №....

Согласно сведений Центра ГИМС по Вологодской области 31 января 2020 года ФИО1 заключила договор купли-продажи мотолодки Прогресс 2М 1978 года выпуска с заводским номером №... с ФИО5, который в настоящее время и является собственником указанного имущества. Как указано в справке ГИМС, подвесной лодочный мотор снимается с регистрационного учета автоматически вместе с мотолодкой и владелицей продавался отдельно( л.д.67).

Обосновывая свои требования о взыскании с ФИО2 84 000 рублей за лодочный мотор и моторную лодку, ФИО1 пояснила, что стоимость лодки она оценивает в 70000 рублей, стоимость мотора в 50000 рублей. После вступления в наследство выяснилось, что лодка с мотором проданы без ее согласия сыном ФИО2 - ФИО4 Постановлением от 16 февраля 2020 года, вынесенным старшим следователем МО МВД России «Белозерский» Д., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ее заявлению по факту продажи мотора и лодки было отказано. Ей известно, что ФИО4 продал лодку ФИО5 за 15 000 рублей, о чем у нее имеется расписка, за сколько он продал мотор, она не знает. 

Поскольку ФИО5 было необходимо было поставить лодку на учет в ГИМС, она как собственник заключила с ним договор купли-продажи, в котором цена лодки указана в размере 6000 рублей. ФИО5 доплатил ей данную сумму по расписке. За лодочный мотор она также получила доплату в сумме 30000 рублей, но фамилии покупателя мотора назвать не может. Лодку с мотором она оценивает в 120 000 рублей, а от покупателей получила за них в общей сложности 36 000 рублей, поэтому разницу просит взыскать с ФИО2, так как полагает, что ФИО4 продавал имущество с ведома матери (ответчицы). Исковых требований к ФИО4 не предъявляет, так как ей известно, что он недавно освободился из мест лишения свободы и не имеет источника дохода для возмещения причиненного ущерба. 

Сын ответчицы ФИО4 является совершеннолетним (родился ДД.ММ.ГГГГ), проживает в 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства, достоверно установив указанные выше обстоятельства продажи лодки с мотором, которые ни истцом, ни ответчицей не оспаривались, суд неоднократно выяснял мнение истца ФИО1, спрашивая ее согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим – ФИО4, против чего ФИО1 категорически возражала.

Согласно статье 41 названного Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим, возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, право выбора ответчика принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы, недополученной от продажи лодки с мотором, заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заключая с ФИО5 и владельцем лодочного мотора договоры купли-продажи, ФИО6 действуя по своему усмотрению и в своем интересе, согласилась с указанной в договоре от 31 января 2020 года стоимостью принадлежавшей ей на тот момент лодки с мотором в размере 6000 рублей, а также получила по расписке с нового владельца лодочного мотора 30000 рублей. 

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 стоимости прицепа к автомобилю ФИО1 сослалась на те обстоятельства, что на момент смерти сына прицеп находился в укомплектованном виде на огороженной территории возле дома ответчицы. После получения свидетельства о праве на наследство какое – то время она не могла его забрать в связи с невозможностью заезда во двор, затем пыталась продать прицеп, направляя покупателей для его осмотра к дому ФИО2, которые в итоге сообщили ей, что предлагаемая цена завышена, так как прицеп разукомплектован. В настоящее время прицеп также находится во дворе дома ФИО2, но ей не нужен, так как на прицеп отсутствует техпаспорт. Взамен прицепа истец просит взыскать с ответчицы его рыночную стоимость, которая составляет 25000 рублей согласно заключения №... от 24.12.2019, выполненного оценщиком К. 

По поводу заявленных в этой части исковых требований ФИО2 также возражала, пояснив, что прицеп приобретался за 5000 рублей в 2009 году, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной РЭГ ОГИБДД по Вашкинскому району, в период их совместной жизни с Е. После смерти Е. она прицепом не пользовалась, его состоянием не интересовалась и препятствий ФИО1 забрать прицеп со своей территории не чинила, в то же время к ней во двор периодически приходили потенциальные покупатели от ФИО1 и осматривали прицеп. Он и сейчас стоит там же. 

В части требований истца о передаче в натуре аккумулятора к автомобилю ответчик ФИО2 пояснила, что аккумулятор на автомобиле УАЗ использовался по мере необходимости с другой автомашины Лада Приора, принадлежащей ей. Доказательств иного истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истица не представила достаточных и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что прицеп был полностью укомплектован на день открытия наследства и приведен в негодное для использования по назначению техническое состояние в результате виновного умышленного поведения ФИО2, что повлекло за собой невозможность его использования по назначению, и, соответственно, причинение истцу ущерба. Кроме того, договора, в соответствии с которым ФИО2 обязана была обеспечить сохранность имущества (прицепа), принадлежащего ФИО1, между сторонами не заключалось, следовательно, бремя содержания имущества истца не может быть произвольно переложено на ФИО2 

Предусмотренных законом мер к охране наследственного имущества в соответствии со ст. 1171 ГК РФ ФИО1 не принимала. 

Требования истца о взыскании с ФИО2 20000 рублей для оформления полиса ОСАГО, срок действия которого истек, восстановления техпаспорта и иных утраченных документов на автомашину УАЗ, покупку бензина, изготовление ключей, а также на покупку к прицепу, взамен которого истица просит взыскать с ответчицы 25 000 рублей, колес, прицепного устройства и фаркопа, не имеют правовых оснований и удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что в состав наследственного имущества Е. входит швейная машинка, которая имеется в натуре и неправомерно удерживается ответчиком ФИО2, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года. 

Судья Е.Э. Васильева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>