Гр. дело №2-1477/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.11.2018г.), представителя АО «МАКС» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2019г.),

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 17-35 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «МАКС» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ. за возмещением ущерба ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 89300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 24100 руб., расходы на нотариуса в размере 2460 руб., расходы на аварийных комиссаров в размере 3000 руб., расходы на курьера в размере 450 руб., штраф в размере 50% от установленной судом страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 13.12.2018г. по 18.02.2019г. в размере 24271,6 руб., с последующим расчетом на дату вынесения решения и с последующим взысканием неустойки из расчета 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2019г. по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения, финансовую санкцию за период с 13.12.2018г. по 18.02.2019г. в размере 250 руб., расходы на эксперта в размере 12000 руб., убытки по составлению и направлению претензии в размере 3500 руб., убытки на оплату услуг СТО – 3000 руб., расходы на представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по отправке иска в суд в размере 450 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – АО «МАКС» - ФИО3 в судебном заседании возражала против иска по изложенным в письменных возражениях доводам. В случае удовлетворения требований просила при взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «МАКС» (полис №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, и обязанности страховой компании выдать истцу направление на ремонт или выплатить страховое возмещение. 

Факты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получения указанного заявления ответчиком подтверждаются копией заявления, почтовым уведомлением, квитанцией об оплате почтового отправления. 

ДД.ММ.ГГГГ. за возмещением ущерба ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 89300 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с претензией, которая оставлена без ответа.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требования истцом предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО 

<

данные изъяты> по заказу потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 113400 руб.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Согласно предоставленного стороной ответчика в суд экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89300 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Руководствуясь ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценивает экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> как не допустимое доказательство, поскольку указаны работы по окраске рамки номерного знака, между тем данная деталь не подлежит окраске, также в заключении приводится средняя стоимость запасных частей, однако не указано их название. Кроме того, в ремонт - калькуляции производился расчет по аналогу, также вносились изменения пользователем.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, предоставленное стороной ответчика, выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца с учетом скрытых повреждений, и подробных расчётах, произведённых с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что действительный размер причиненного истцу ущерба составляет 89300 руб. 

В этой связи суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку 19.04.2019г. обязательства страховщиком исполнены в полном объеме.

Поскольку судом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в качестве доказательства принято экспертное заключение, предоставленное ответчиком, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 руб., подтвержденные допустимыми доказательствами.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., а также расходов убытков по оплате услуг СТО в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 450 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными.

Судом установлено, что обязательства АО «МАКС» исполнены до обращения ФИО1 в суд, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Поскольку обязательства страховщика были исполнены не в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.12.2018г. по 18.12.2018г. в размере 1786 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300 руб. 

Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и незначительный период неисполнения ответчиком обязательств.

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Поскольку обязательства исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. оснований для дальнейшего начисления и взыскания неустойки не имеется. 

Также не имеется оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку ответчиком исполнены обязательства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 200 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Почтовые расходы истца по направлению претензии, иска в суд в размере 900 руб. подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат возмещению в размере 300 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, положения ст. 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены допустимые доказательства, согласно которым он оплатил представителю за составление претензии и иска 6000 руб. 

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), возражения ответчика, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере 1200 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 1200 руб., расходы на курьера в размере 300 руб., расходы на нотариуса в размере 760 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2019.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>