Дело № 1-394/2020

75RS0001-01-2020-000348-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 08 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы Дамшаевой С.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Канина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Семёнова Семенов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

- мера процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ согласно по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных ОР ДПС ГИБДД У МВД России по г. Чите водительское удостоверение сдано в орган исполняющий наказание в виде лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока лишения специального права-права управления транспортными средствами у ФИО1 начато ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, будет оконченным ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, а также в нарушении п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ на основании, которого водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления, транспортным средством соответствующей категории, и желая их наступления, действуя умышленно, осознавая, что он ранее был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте, вновь сел на водительское сидение автомашины марки «Митсубиси MINI CAB», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 75 RUS, не имея при себе водительского удостоверения, и привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение по своему усмотрению на вышеуказанном автомобиле, на котором доехал до 

<

адрес>, где в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите. В ходе проверки сотрудниками OP ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевой наркологический диспансер. Однако, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатацию транспорта, и желая их наступления, в нарушении требований ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ не исполнил законные требования сотрудников полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительной причины.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник - адвокат Канин П.В. и государственный обвинитель Дамшаева С.Б. указали на согласие с дальнейшим производством по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, суд полагает, что все условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ, соблюдены. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения ему порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностное лицо указало на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей -инспекторов ДПС Б.Б.Б., Д.Б.Д., изложенными в протоколах их допроса, показаниями свидетеля С.В.В., участвовавшего в качестве понятого, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными в отношении ФИО1; копией постановления мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района 

<

адрес>, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; а также справкой с ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об изъятии вещей и документов, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств, показаниями самого ФИО1, в которых он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, признавал свою вину. Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, действовал с прямым умыслом. 

С учетом данных о личности подсудимого, который согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела 

<

данные изъяты> под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым. 

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который юридически не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, согласно характеристикам, представленным в материалы дела, характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога не состоит, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом тяжести совершенного преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания позволит достичь целей уголовного наказания. 

При решении вопроса о целесообразности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает следующее.

Исходя из смысла действующего законодательства, в силу ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наступившие последствия, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Канин П.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство – протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора хранить при деле на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, ч.6 ст.226.9, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий судья Н.И.Савченко