Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловска-Камчатского городского округа», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании суммы восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 часов по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО9, управляя транспортным средством «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак 

<

***>, соблюдая скоростной режим, разрешенный на данном участке дороге, совершил наезд в яму.

Выбоина (яма), расположенная на участке дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском, превышала предельные размеры. Ее размеры, согласно справке о ДТП от 16.03.2017г., составляли 1.1 м х 1.2 м х 0.75 м, а также на дороге отсутствовали соответствующие дорожные знаки, которые информировали бы водителя об опасном участке дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил многочисленные механические повреждения, перечень которых указана в акте осмотра транспортного средства №.03-РТ/17 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке №.03-РТ/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работы, материалов и запасных частей (восстановительного ремонта) транспортного средства «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 112500 руб. без учета комплектующих частей.

ФИО9 (далее Цедент) заключил договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (далее Цессионарий) по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 час. в районе 

<

адрес> в результате наезда в выбоину (яму). Согласно договору цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в т.ч. понесенные издержки в виде оплат услуг оценки, представителей, курьеров, госпошлин и т.д.

Кроме того, истцом были понесены затраты по оплате услуг представителя составляют 25000 руб., по оплате услуг нотариуса 300 руб., по изготовлению светокопий отчета на сумму 2000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 112500 руб., судебные расходы в размере 39300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на надлежащего ответчика муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа (далее МКУ «УДХ ПКГО»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «УДХ ПКГО» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. 

Дополнительно суду пояснила, что ответственность по возмещению ущерба в данном случае должна быть возложена на ИП ФИО2, который на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта № обязан в случае обнаружения на дорожном полотне выбоин и ям выставить предупреждающие знаки и оградить поврежденный участок дороги, однако, данное лицо не исполнило свои обязательства по контракту. Кроме того, ямочность на данном участке дороги была устранена еще в 2015 году. Вместе с тем, поскольку ДТП произошло в зимний период времени, произвести ямочный ремонт ввиду погодных условий и образования талых вод было невозможно. Не оспаривала место произошедшего ДТП, а также размер материального ущерба, при этом, просила снизить судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, так как полагали их завышенными.

Представитель третьего лица Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Третье лицо ФИО9, заявленные требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 часов по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО9, управляя транспортным средством «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак 

<

***>, соблюдая скоростной режим, разрешенный на данном участке дороге, совершил наезд в яму.

В результате произошедшего ДТП автомобиль «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

Указанные повреждения зафиксированы инспектором ГИБДД на месте происшествия и отражены в справке о ДТП.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке напротив 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, выявлена яма, шириной 1,1 м, длиной 1,2 м, глубиной 0,75 м.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела № по факту ДТП.

Довод представителя ответчика о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии суд считает необоснованным.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что ФИО9 при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. 

К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ФИО9 не привлечен, в отношении него сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Яма, на которую был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками и залита водой. Доказательств того, что до наезда на яму ФИО9 превысил допустимую скорость движения, не представлено.

Кроме того, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано – изменено, из него исключено указание о том, ФИО9 «не учел состояние дорожного покрытия».

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании п.6 ст.3 Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст.3 Закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, и предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с ДД.ММ.ГГГГ на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» закреплено имущество, перечисленное в п. 1 настоящего Приказа.

В соответствии с актом приема-передачи №/О-11 от ДД.ММ.ГГГГ (закрепления имущества на праве оперативного управления), утвержденным председателем Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа передает, а Муниципальное казенное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» принимает в оперативное управление имущество, в том числе, проезды на территории Петропавловск-Камчатского городского округа по 

<

адрес>.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № изложено в новой редакции, согласно которому внутриквартальный проезд на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от дороги 

<

адрес> вдоль «Пищекомбината» поворот до ж. 

<

...> до ж. 

<

...> выезд на дорогу 

<

адрес>, закреплен на праве оперативного за Муниципальным казенным учреждением «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа».

Приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № наименование муниципального казенного учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» изменено на муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа».

Согласно п.2.1 Устава МКУ «УДХ ПКГО» создано в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа.

Предметом деятельности МКУ «УДХ ПКГО» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, текущему ремонту, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа (п.2.2 Устава).

В соответствии с п.2.3 Устава МКУ «УДХ ПКГО» осуществляет следующие виды деятельности: руководство проектами, координация и надзор за расходованием ресурсов, подготовка графика выполнения работ, координация работы подрядчиков, контроль качества выполняемых работ, в том числе исполнение функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, текущему ремонту, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за МКУ «УДХ ПКГО» на праве оперативного управления, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за счет средств, выделяемых Комитетом городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по утверждаемым сметам; осуществление работ по подготовке и проведению приемки в эксплуатацию законченных объектов, в том числе формирование и организация работы рабочих комиссий по законченным объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта в соответствии с действующими нормативными документами; осуществление мероприятий по организации работ с целью ликвидации последствий дорожно-транспортных и иных чрезвычайных происшествий, стихийных бедствий и катастроф в части обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств в установленном законодательством Российской Федерации порядке совместно с исполнительно-распорядительными органами Петропавловск-Камчатского городского округа, ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю и по г. Петропавловску-Камчатскому, управлением МЧС по г. Петропавловску-Камчатскому; участие в проведении муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществление мероприятий по обеспечению соответствия автомобильных дорог общего пользования местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; разработка в установленном порядке схем организации дорожного движения, схем расстановки дорожных знаков, указателей и разметки проезжей части автомобильных дорог общего пользования местного значения по согласованию с ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю и по г. Петропавловску-Камчатскому.

Неудовлетворительное состояние указанной автодороги, на которой имелась яма, подтверждено актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на месте происшествия уполномоченным лицом ГИБДД в присутствии свидетелей. 

Размеры дорожной выбоины в дорожном покрытии на месте ДТП превышают предельный размер, который по ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» составляет по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной данного происшествия, которая находится в прямой причинной связи с причинением истцу материального ущерба, явилось нахождение на проезжей части автодороги ямы, о чем водители транспортных средств надлежащим образом проинформированы не были.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу причинен по вине МКУ «УДХ ПКГО», не принявшего мер по обеспечению надлежащего содержания дороги, информированию водителей о состоянии дорожного покрытия соответствующими знаками и ограждениями.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком МКУ «УДХ ПКГО» в судебном заседании не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине, либо вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также по неосторожности самого водителя.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ИП ФИО2, который на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта обязан в случае обнаружения на дорожном полотне выбоин и ям выставить предупреждающие знаки и оградить поврежденный участок дороги, однако, данное лицо не исполнило свои обязательства по контракту, являются необоснованными, поскольку как следует из данного контракта и технического задания, являющегося Приложением № к данному контракту, проведение ямочного ремонта и выставление предупреждающих знаков и ограждений в случае обнаружения повреждений дорожного полотна на ИП ФИО2 не возложено.

Указание представителя ответчика на то, что ямочность на данном участке дороги была устранена еще в 2015 году, не может служить основанием для освобождения МКУ «УДХ ПКГО» от возмещения материального ущерба, поскольку уполномоченным должностным лицом ГИБДД зафиксировано повреждение проезжей части, размеры которого превышают предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Собственником автомобиля «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО9, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно калькуляции и заключению эксперта, величина причиненного материального ущерба «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 112500 руб.

Вышеприведенное экспертное заключение, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Оснований сомневаться в объективности заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертом-оценщиком, у суда не имеется. 

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

ФИО9 (Цедент) заключил договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (Цессионарий) по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 час. в районе 

<

адрес> в результате наезда в выбоину (яму). Согласно договору цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в т.ч. понесенные издержки в виде оплат услуг оценки, представителей, курьеров, госпошлин и т.д.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 112500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 25000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, содержания и объема, подготовленных его представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного им времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела в суде, принимая во внимание возражения ответчика в данной части, а также принципа разумности, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. завышенными и подлежащими взысканию сумму в размере 15000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12000 руб., что подтверждается платежными документами, расходы по копированию документов в размере 2000 руб., что подтверждается платежными документами, нотариальные расходы в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3450 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с «Управление дорожного хозяйства Петропавловска-Камчатского городского округа» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 112500 рублей, судебные издержки в размере 32750 рублей, а всего 145250 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы восстановительного ремонта в размере 112500 рублей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева