УИД: 16RS0017-01-2024-000106-63

дело №2-194/2024

учет №171г

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

23 апреля 2024 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт»о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 выдан кредит на сумму 969814 руб. 72 коп.сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. При заключении кредитного договора ФИО1 было предложено приобрести дополнительную услугу по предоставлению поручительства, оказываемую ООО «Гарант Контракт» со сроком действия 12месяцев. Оплата указанной услуги произведена за счет средств предоставленного кредита в сумме 79483 руб. Истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потери работы № по программе «Финансовая защита» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств. Однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 79483 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 266268,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 175375,52 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Гарант Контракт» не явился, надлежаще извещен. В направленном в суд возражении просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что нормы законодательства о защите прав потребителей не применимы к данному спору, предмет договора о предоставлении поручительства не содержит признаков договора об оказании услуг. ООО «Гарант Контракт» исполнило обязательство перед истцом, заключив договор поручительства с КБ «Локо-Банк» (АО). В силу п.4.3 договора поручительства возврат денежных средств не предусмотрен. При этом указанное условие договора недействительным не признано, соответствующих требований истцом не заявлено. В связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется. Нарушение прав истца отсутствует. В случае удовлетворения иска и взыскания штрафных санкций просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель КБ «Локо-Банк» (АО), привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 969814,72 руб. сроком на 84 месяца под 30,9 % годовых с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 % годовых для приобретения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Гарант Контракт» с заявлением о заключении договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет 2 в год 8,28%. Истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве кредитора указано КБ «Локо-Банк» (АО). Стоимость предоставления поручительства составляет 79483 руб. По условиям сертификата погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит в случае сокращения штата и увольнения по соглашению сторон. Срок, в течение которого клиент вправе обратиться с заявлением о погашении платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата истцом на счет ООО «Гарант Контракт» произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с ООО «Гарант Контракт» и возврате денежных средств путем перечисления на указанный в заявлении счет истца. Указанное заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца в добровольном порядке не удовлетворено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.5, 1.6. 4.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства поручитель обязуется предоставить Поручительство на случай наступления Инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств Должника по Кредитному Договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить предоставление Поручительства.

Договор состоит из Общих условий и Заявления с Программой, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Договор о предоставлении поручительства считается исполненным Поручителем в полном объеме в момент заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором. В случае, если Кредитный договор не будет заключен, Договор о предоставлении Поручительства прекращается в связи с невозможностью исполнения в силу ст. 416 ГК РФ.

Должник не является стороной договора Поручительства в силу п. 1. ст. 361 ГК РФ, ввиду чего отказ Должника от Договора поручительства после заключение сделки не допускается и невозможен.

Возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если Договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если Договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной Должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента получения Поручителем письменного заявления и/или иного документа, содержащего основания возврата.

Как следует из Общих условий (раздел «термины и определения») период ожидания – 30-дневный срок с даты заключения Договора поручительства, в течение которого Договор поручительства не вступает в силу, по истечении Периода ожидания Договор поручительства вступает в силу и с этого момента начинает течь срок Договора поручительства. 

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что его предметом по существу является оказание истцу конкретных услуг, отраженных в упомянутом выше сертификате. Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, выданный истцу, включает в себя защиту по рискам «Потеря работы» при определенных условиях, а именно при сокращении штата и при увольнении по соглашению сторон, также включает сервис по устной консультации по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервис поиска работы, погашение частичной задолженности. То есть, приобретенный сертификат, вопреки доводам ООО «Гарант Контракт», предполагает набор оплаченных истцом, но не полученных услуг. Услуга по частичному погашению задолженности заемщика перед кредитором, которую ответчик квалифицирует поручительством, предоставляется не безусловно, а только при наступлении определенных событий, а именно потере работы только в результате сокращения штата или увольнения по соглашению сторон. При этом в материалах дела отсутствует договор поручительства, заключенный между ответчиком и кредитором.

С учетом того, что заключенное сторонами соглашение отвечает признакам договора оказания услуг (совершение исполнителем определенных действий за плату, при которых значение имеет личность исполнителя и результат оказания услуг), к спорным отношениям подлежат применению нормы о договоре оказания услуг.

В данном случае заключенный между истцом и ответчиком договор по своей природе является опционным договором, заключаемым исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами договору на момент получения заявления истца об отказе от договора ответчиком исполнено не было, поэтому в силу вышеприведенных положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора, в связи с чем по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таком положении, с учетом отсутствия реального исполнения ответчиком обязательств по предоставлению поручительства и квалифицированной поддержки при потери работы, прекращения обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора и отсутствия фактически понесенных ООО «Гарант Контракт» расходов по исполнению данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей права истца на отказ от исполнения договора о предоставлении поручительства и квалифицированной поддержки припотери работы и возникновении в связи с этим на стороне ответчика обязанности вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства пропорционально сроку действия договора.

Договор был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней), но фактически действовал в течение 21 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость использованного периода составила 4560 руб. 50 коп. (79483 руб. / 366 дн. * 21 день). Пропорционально сроку действия договора ответчик должен возвратить истцу часть полученной от него платы в размере 74922,50 рублей (79483 руб. – 4560,50 руб.). 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266268,05 руб.

Между тем возврат уплаченных по договору денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору на возмездное оказание услуг. 

Из буквального толкования пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится. Таким образом оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Гарант Контракт» не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя. С учетом удовлетворенных требований с ответчикав пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39961,25 руб.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп. (л.д.18) подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения данных расходов.

Истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворённых требований и с учётом удовлетворённого требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 2747,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», ОГРН: №, ИНН: №, в пользу ФИО1, СНИЛС:№, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 74922 рублей 50копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39961 рубля 25 копеек, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», ОГРН: №, ИНН: №, в бюджет муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2747 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.05.2024

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина