РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорошенко О.Л. Дело № 12-11/2020

РЕШЕНИЕ

 

16 января 2020 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 октября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Амиго» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения. Товар, являющийся предметом административного правонарушения: 1) подушки с синтетическим наполнителем, в количестве 19 шт., общим весом нетто/брутто – 11,4 кг; 2) игрушки детские (игрушки из синтетического материала мягкие, пластиковые куклы), в количестве 12 шт., общим весом нетто/брутто – 3,5 кг; 3) чемоданы (кожа, заменитель), в количестве 2-х шт., общим весом нетто/брутто – 6 кг; 4) дорожная сумка тканевая, в количестве 1 шт., весом нетто/брутто – 3,5 кг; 5) сумки, рюкзаки (кожзаменитель, кожа, ткань), в количестве 79 шт., общим весом нетто/брутто – 42,7 кг. возвращены ООО «Амиго». 

Заслушав объяснения представителя Калининградской областной таможни по доверенности - ФИО2, поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2019 года старшим уполномоченным отдела административных расследований по ОВД Калининградской областной таможни ФИО1 в отношении ООО «Амиго» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), который вместе с материалами дела передан на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу об административном правонарушении вынесено постановление от 9 октября 2019 года, изложенное выше.

В жалобе старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановления судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 октября 2019 года и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении. Податель жалобы настаивает, что деяние ООО «Амиго» подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Заслушав объяснения представителя административного органа, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 октября 2019 года подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2019 года на Калининградском таможенном посту Калининградской областной таможни зарегистрирована с применением технологии удаленного выпуска декларация на товары № 10012020/300519/0061920 в целях помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (ИМ 78) иностранных товаров одного наименования: «Одежда и прочие изделия, бывшие в употреблении, не сортированная, прошедшая химическую обработку, пригодная для носки, не ветошь (рубашки, юбки, шорты, брюки, блузки, пуловеры, ветровки, костюмы, пижамы, платья, футболки, носки, джинсы, халаты, майки, нижнее белье, боди, свитера, перчатки, блузки, пиджаки, куртки, пальто, головные уборы, галстуки, постельное белье, шторы, скатерти, занавески, полотенца, обувь, обувь женская и мужская, детская, изготовлены из текстиля, кожи, заменителя кожи и т.д.», производитель отсутствует, товарный знак отсутствует, весом брутто 15010 кг», код по ТН ВЭД ЕАЭС:6309000000, страна происхождения Евросоюз.

Декларантом товара является ООО «Амиго». Отправителем товара - «AROSEA AB» (Эстония).

По результатам таможенного досмотра установлено, что помимо товара № 1, заявленного в ДТ № 10012020/300519/0061920 как «Одежда и прочие изделия, бывшие в употреблении…» обнаружен товар, наименование которого отсутствует в ДТ и товаросопроводительных документах, а именно: 1) подушки с синтетическим наполнителем, в количестве 19 шт., общим весом нетто/брутто – 11,4 кг; 2) игрушки детские (игрушки из синтетического материала мягкие, пластиковые куклы), в количестве 12 шт., общим весом нетто/брутто – 3,5 кг; 3) чемоданы (кожа, кожзаменитель), в количестве 2-х шт., общим весом нетто/брутто – 6 кг; 4) дорожная сумка тканевая, в количестве 1 шт., весом нетто/брутто – 3,5 кг; 5) сумки, рюкзаки (кожзаменитель, кожа, ткань), в количестве 79 шт., общим весом нетто/брутто – 42,7 кг., со следами эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Амиго» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, действия Общества квалифицированы как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В данном случае судом первой инстанции принято во внимание, что как следует из материалов дела, ООО «Амиго» декларировало товары, бывшие в эксплуатации в ассортименте, при этом количественные характеристики (вес нетто, вес брутто, количество грузовых мест) в таможенной декларации были заявлены на весь перемещаемый товар.

Не установлено и несоответствия таможенной стоимости товара, заявленной в декларации. Таким образом, действия ООО «Амиго» не влекут освобождения от уплаты таможенных платежей, налогов, либо неприменение запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В отношении товара, указанного таможенным органом в качестве не заявленного в декларации, код ТН ВЭД определен не был, в связи с чем достаточных оснований полагать, что он не относится к товарной позиции 6309000000 ТН ВЭД ЕАЭС у суда не имеется. 

Указание же в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, в силу вышеуказанных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, может быть квалифицировано не по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из материалов дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Амиго» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой статьи, предусматривающей возможность вынесения по жалобе должностного лица административного органа решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В данном деле таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда, и не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены постановления судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 октября 2019 года, в том числе по доводам жалобы, судом не установлено. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 октября 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Амиго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков