Дело №

72RS0013-01-2026-000153-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 10 марта 2026 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Левчик Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тюмени к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. Между УМВД России по 

<

адрес> и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на нерегулируемом перекрестке по 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Нива государственный регистрационный номер №, под управлением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 и автомобиля Лексус NХЗОО, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО1 совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем Лада Нива государственный регистрационный знак № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке стал участником дорожно-транспортного происшествия, не уступив дорог транспортному средству Лексус NХЗОО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигающемуся со встречного направления прямо. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с УМВД России по 

<

адрес> в пользу ООО «Центр страховых выплат ущерб в размере 1 017 014,00 рублей, расходы по оценке в размере 9 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 170,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 68 200,00 рублей, всего взыскать 1 117 384,00 рублей. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, предъявленного ООО «Центр страховых выплат» к УМВД России по 

<

адрес>, работодателем - УМВД России по 

<

адрес> в пользу ООО «Центр страховых выплат» произведена выплата ущерба в размере 1 117 384,00 рублей. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. До принятия решения о возмещений ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. По результатам проверки материальный ущерб УМВД России по 

<

адрес> в размере 1 117 384,00 рублей причинен действиями сотрудника УМВД ФИО1, таким образом, с ФИО1 в счет возмещения вреда, взысканного с УМВД России по 

<

адрес> в пользу ООО «Центр страховых выплат», подлежит взысканию сумма выплаченного возмещения имущественного вреда в размере 1 117 384,00 рублей. В связи с вышеизложенным истец на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило регрессное требование к ответчику и просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 1 117 384,00 рубля и почтовые расходы в размере 196,00 рублей (л.д.5-8).

Представитель истца УМВД России по 

<

адрес> – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Заслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 данного Кодекса, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено специальное ограничение ответственности работника, так как за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым в соответствии с пунктом 6 данной статьи относятся случаи причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ принят на службу по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 35, л.д.36-39).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на нерегулируемом перекрестке по 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Нива государственный регистрационный номер №, под управлением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 и автомобиля Лексус NХЗОО, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Центр страховых выплат» удовлетворены.

С УМВД России по 

<

адрес> в пользу ООО «Центр страховых выплат» взыскан ущерб в размере 1 017 014,00 рублей, расходы по оценке в размере 9 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 170,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 68 200,00 рублей, всего взыскано 1 117 384,00 рублей (л.д.9-20).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника УМВД России по 

<

адрес> для принудительного исполнения решения суда (л.д.21-28).

УМВД России по 

<

адрес> решение Арбитражного суда 

<

адрес> исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы, Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238, статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, то оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не имеется.

Поскольку законом не предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности с участковым уполномоченным, то ущерб работодателя подлежит удовлетворению в части среднемесячного заработка ФИО1, который, исходя из расчета, представленного истцом, составляет 118 951,86 рублей.

ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы ущерба, в обосновании материального положения им были представлены квитанции по оплате за жилищные и коммунальные услуги, кредитный договор, остаток по которому в общей сумме составляет 2 097 981,76 рублей.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из представленных материалов дела видно, что ФИО1 в настоящее время трудоустроен, размер его дохода составляет около 118 951,86 рублей, в браке не состоит, имеет кредитные обязательства. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, материальное и семейное положение ответчика, размер его дохода, обстоятельства причиненного ущерба работодателю, возмещение ущерба за поврежденный автомобиль, суд не находит оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в части его среднемесячного заработка который составляет 118 951,86 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат уплате почтовые расходы в размере 196,00 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 118 951,86 рублей, а так же почтовые расходы в размере 196,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья (подпись) И.К. Заусайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2026 года.