дело № 2-1064/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Елизово, Камчатский край 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., 

при секретаре судебного заседания Бойко А.И., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 «Ромашка» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с иском в суд к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 «Ромашка» (далее по тексту ответчик МБДОУ «Детский сад № 5 «Ромашка») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истец указывает на то, что она является работником МБДОУ «Детский сад № 5 «Ромашка». В связи с тем, что в период с 2017 по 2019 годы ей ежегодно не предоставлялся удлиненный оплачиваемый отпуск в количестве 56 дней, она была вынуждена обратиться в суд. Решением Елизовского районного суда исковые требования истца были удовлетворены, что подтверждает совершение работодателем в отношении ФИО3 неправомерных действий. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Стресс, депрессия, бессонница проявились в связи с непредставлением работодателем ответов на устные и письменные обращения истца, а также в связи с судебными разбирательствами. 

В судебном заседании истец не участвовала, извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что фактически в период с 2017 по 2019 год истцу ежегодно не предоставляюсь дополнительно 14 дней отпуска, что подтверждено решением Елизовского районного суда от 18 мая 2020 года. В связи с длительным нарушением прав истца, судебными тяжбами истец по вине работодателя испытывала нравственные страдания.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время нарушений прав истца отсутствует, поскольку с ней произведен полный расчет по не предоставленному дополнительному отпуску, также ответчиком не представлены доказательства, что действиями работодателя ей причинен моральный вред. Какие- либо выписки, свидетельствующие о том, что у истца в период времени 2017-2019 годы установлен диагноз депрессия, либо физическому здоровью истца причинен моральный вред, или что истец обращался за медицинской помощью по поводу бессонницы, не представлены. Расходы, заявленные истцом на оплату услуг представителя, чрезмерно завышены и не могут быть удовлетворены в заявленном размере, поскольку оказанный объем услуг не соответствует заявленной сумме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из решения Елизовского районного суда от 18 мая 2020 года исковые требования ФИО3 к МБДОУ «Детский сад № 5 «Ромашка»» о признании права на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск и внесение изменений в условия Эффективного контракта удовлетворены. Указанным решением за истцом признано право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней за 2017-2019 годы. Указанным решением также установлено, что фактически истцу не предоставлялось в период с 2017 год 2019 год ежегодно дополнительно 14 дней отпуска (л.д.6-11).Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 23 июня 2020 года.

Установленные указанным выше решением обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение и для разрешения данного спора, в рамках которого истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерности заявленных истцом требований, что следует из решения Елизовского районного суда от 18 мая 2020 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что ФИО3 очень переживала по факту того, что нарушаются её трудовые права, в период судебного разбирательства и до него она находилась в подавленном состоянии из-за несправедливости, была очень расстроенная, переживала, что неоднократно обращалась к работодателю по поводу не предоставления положенного отпуска, однако её не слушали, отказывали.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца суд согласно ст. 237 ТК РФ полагает, что требования истца заявлены обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность нарушения прав истца, отсутствия тяжких необратимых последствий для неё, степень вины работодателя, а также то, что в настоящее время истцу возмещена компенсация за не предоставленные дни отпуска и полагает возможным определить компенсацию в размере 50 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в больше размере, с учетом фактических обстоятельств по делу не имеется.

Доводы представителя ответчика, о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку каких- либо доказательств тому, что истцу причинен моральный вред, не представлено, основан на неверном толковании закона. Так, решением Елизовского районного суда от 18 мая 2020 года установлено нарушение трудовых прав истца работодателем, что в силу закона предполагает возмещение компенсации морального вреда, доказыванию подлежит только размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обстоятельства несения истцом заявленных к возмещению расходов на представителя подтверждены материалами дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание категорию дела, заявление ответчика о снижении судебных расходов, требование о разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных представителем услуг и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3-удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения « Детский сад № 5 «Ромашка» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения « Детский сад № 5 «Ромашка» в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 11 сентября 2020 года. 

Председательствующий Я.А. Конышева