Дело № 2-367/2018 28 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Тарабановской Т.А.

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2

28 июня 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что 05 мая 2018 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ЛАДА ФИО4 государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № регион, ФИО3

Автогражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована.

В результате ДТП принадлежавшему истцу автомобилю причинены повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую автоэкспертную организацию ИП ФИО5, которая составила отчёт № 511-18-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила сумму с учётом износа – 45 900 рублей.

Стоимость услуг автоэкспертного бюро по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере - 6 060 рублей. 

До настоящего времени ответчик добровольно не возместил ущерб, причинённый автомобилю истца в результате ДТП.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 45 900 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 6 060 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 20 копеек, услуги представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины 1 758 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещённый судом надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представил.

Выслушав истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064Статьёй 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2018 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ЛАДА ФИО4 государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № регион, ФИО3

Автогражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована.

В результате ДТП принадлежавшему истцу автомобилю причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, претензией (л.д. 6-7), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), копией справки о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 9), копией свидетельство о регистрации ТС (л.д. 10).

Судом установлено, что в результате ДТП, принадлежавшему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец не имеет права для обращения в страховую компанию за возмещением страховой выплаты.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № № ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составила – 45 900 рублей (л.д.14-30).

Согласно договора № 511-18-1 от 11 мая 2018 года истец ФИО1 произвёл оплату за услуги по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 6 060 рублей (л.д.12-13). 

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. 

В этой связи, суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Кроме того, указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения ответчиком преступления установлен. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 45 900 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понёс расходы на оплату услуг эксперта на определение размера расходов на восстановительный ремонт в размере 6 060 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758 руб. (л.д. 5,12-13).

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу об обоснованности взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием расходов на оплату услуг эксперта за определение размера расходов на восстановительный ремонт в размере 6 060 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 758 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. 

Принимая во внимание, что истец понёс почтовые расходы в размере 180 руб. 20 коп., (л.д. 11), суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, согласно договора об оказании юридических услуг от 01 июня 2018 года и распиской о получении денег, истцом было уплачено за услуги представителя 20 000 рублей (л.д.33-34).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: объем и степень сложности дела, характер спора, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании 2 раза.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, в остальной части расходов в размере10 000 рублей - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 45 900 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 6 060 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 20 копеек, услуги представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины 1 758 рублей, а всего 63 898 (шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Председательствующий Потапова О.В.