Уголовное дело № 1-255/2021

74RS0031-01-2021-000642-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю., 

при секретаре Курулевой Н.В., 

с участием государственных обвинителей Баглаевой Е.А., Рашкиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката 

<

ФИО>23, предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевших Потерпевший №2, 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 10.01.2021 года, ранее судимого:

1. 22.05.2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска за каждые из 6 преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. На основании приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04.12.2014 года в соответствии с ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 

2. 02.03.2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.12.2014 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

3. 24.03.2015 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

4. 01.06.2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.03.2015 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска от 14.10.2015 года, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 15.12.2015 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.03.2015 года и приговор от 01.06.2015 года) окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобождён по отбытию срока наказания 18.08.2018 года; 

5. 14.01.2019 года Правобережным районный судом г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6. 21.02.2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

7. 26.08.2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговоры от 14.01.2019 года и 21.02.2019 года) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 24.11.2020 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166 УК РФ, ч. 1 ст.166 УК РФ, ч. 1 ст.166 УК РФ, ч. 1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре преступления в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Он же совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

В ночь со 02.12.2020 на 03.12.2020 года ФИО1, находясь у д.230/1 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска, и имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к припаркованному напротив указанного дома автомобилю ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащему Потерпевший №1, и действуя умышленно, с целью угона, потянул за дверную ручку передней левой двери, тем самым открыл указанную дверь, которая не была заперта на замок, и действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 проник в салон указанного автомобиля, сел на сиденье водителя, после чего достал из под рулевой колонки провода зажигания, которые соединил между собой, чем привел в действие двигатель автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 и реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь за управлением указанного автомобиля умышленно, незаконно, не имея на то законных прав и полномочий, покинул место парковки. После чего ФИО1 передвигаясь на угнанном вышеуказанном автомобиле, проехал от места парковки до дома 231 по пр.К. Маркса г. Магнитогорска, где автомобиль по независящим от него обстоятельствам остановился, а ФИО1 скрылся с места преступления.

Он же 03.12.2020 около 22.00 часов, находясь у 

<

...> имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, припаркованного возле вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что за его действиями никто че наблюдает, подошел к передней правой двери и дернул дверную ручку, от чего указанная дверь открылась, и в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно с корыстной целью, ФИО1 проник в салон указанного автомобиля, откуда достал и тем самым тайно похитил: аукс кабель стоимостью 200 рублей; флеш-карту стоимостью 800 рублей; связку, состоящую из 7 ключей соединенных между собой двумя металлическими кольцами с цепочкой и брелоком общей стоимостью 1000 рублей; измельчитель табака «Гриндер» стоимостью 800 рублей. Кроме того намеревался похитить из передней панели автомагнитолу «Альпин» стоимостью 7000 рублей, но не смог, по независящим от него причинам, так как не смог вынуть автомагнитолу из вышеуказанной панели, принадлежащие Потерпевший №2 После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 2800 рублей, а так же намеревался причинить ущерб в размере 7000 рублей.

Он же в ночь с 03.12.2020 на 04.12.2020 года, находясь у д.190 по пр. К.Маркса г. Магнитогорска, и имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) подошел к припаркованному напротив указанного дома автомобилю Богдан 211010-81 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащему Потерпевший №3, и действуя умышленно, с целью угона, потянул за дверную ручку задней левой двери, тем самым открыл указанную дверь, которая не была заперта на замок, и действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), ФИО1 проник в салон, сел на заднее пассажирское сиденье, с которого пересел на сиденье водителя, где при помощи, имеющейся при нем отвертки, разобрал кожух рулевой колонки, достал провода зажигания, которые соединил между собой, чем привел в движение двигатель автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3 и реализуя свой преступный умысел, находясь за управлением указанного автомобиля умышленно, незаконно, не имея на то законных прав и полномочий, покинул место парковки. После чего ФИО1 передвигаясь на угнанном вышеуказанном автомобиле по улицам города Магнитогорска, проехал от места парковки до дома 19-7 по ул. Ударников г. Магнитогорска, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску.

Он же в ночь с 07.01.2021 на 08.01.2021 года находясь у д.231/3 пр. К.Маркса г. Магнитогорска, и имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к припаркованному напротив указанного дома автомобилю ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащему Потерпевший №4 и действуя умышленно, с целью угона, потянул за дверную ручку передней левой двери, тем самым открыл указанную дверь, которая не была заперта на замок, и действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), ФИО1 проник в салон, сел на сиденье водителя, и при помощи, имеющейся при нем отвертки, разобрал кожух рулевой колонки, достал провода зажигания, которые соединил между собой, чем привел в действие двигатель автомобиля, принадлежащего Потерпевший №4, после чего реализуя свой преступный умысел, умышленно, незаконно, не имея на то законных прав и полномочий, покинул место парковки. После чего ФИО1 передвигаясь на угнанном вышеуказанном автомобиле по улицам города Магнитогорска, проехал от места парковки до остановки «СТО» расположенной рядом с ФОК «Ровесник» по ул. Советская 156/1 г. Магнитогорска, где автомобиль по независящим от него обстоятельствам остановился, а ФИО1 с места преступления скрылся.

Он же в ночь с 09.01.2021 на 10.01.2021 года находясь у д.231/2 по пр. К.Маркса г. Магнитогорска, и имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошёл к припаркованному напротив указанного дома автомобилю ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащему Потерпевший №5, и действуя умышленно, с целью угона потянул за дверную ручку на передней двери со стороны водителя, тем самым открыл указанную дверь, которая не была заперта на замок, и действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак 

<

***> без цели хищения (угон), ФИО1 проник в салон автомобиля, сел на сиденье водителя, умышленно при помощи автомобильного ключа, который ФИО1 нашел в салоне указанного автомобиля установил в замок зажигания данного автомобиля, привел в действие двигатель автомобиля, и реализуя свой преступный умысел, находясь за управлением указанного автомобиля умышленно, незаконно, не имея на то прав и полномочий, покинул место парковки. После чего ФИО1. передвигаясь на угнанном вышеуказанном автомобиле по улицам города Магнитогорска, проехал от места парковки до дома 43 по ул. Маяковского г.. Магнитогорска, где ФИО1 за управлением указанного автомобиля был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовались своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниям подсудимого ФИО1 (т.2 л.д. 107-110, л.д.118-122, л.д. 130-135, л.д. 144-147 л.д. 160-163, 171-173) свою вину в совершенных преступлениях он признает в полном объеме. Пояснил, что именно он совершил угон автомашин в ночь со 02.12.2020 года на 03.12.2020 года у дома 230/1 по пр. Карла Маркса автомобиля ВАЗ 21061 гос.номер. 

<

номер обезличен>; в ночь с 03.12.2020 на 04.12.2020 года у д.190 по пр. К. Маркса автомобиля Богдан 211010-81 гос.номер 

<

номер обезличен>; в ночь с 07.01.2021 на 08.01.2021 года у д.231/3 по пр. К. Маркса автомобиля ВАЗ 21103 гос.номер 

<

номер обезличен>; в ночь с 09.01.2021 на 10.01.2021 года у д.231/2 по пр. К. Маркса автомобиля ВАЗ 21121 гос. номер 

<

номер обезличен>, с целью покататься на них, без цели хищения. В салон автомашин проникал путем открытия дверей, где находясь на водительском сидении доставал из-под рулевой колонки провода зажигания, соединял между собой, чем приводил в действие двигатель, а после на них уезжал. В автомашинах Потерпевший №3, 

<

ФИО>5, Потерпевший №5 кожух рулевой колонки он разбирал предварительно открутив шурупы при помощи отвертки, которую для угона автомашин Потерпевший №3 и 

<

ФИО>5 приносил с собой, у Потерпевший №5 нашел в автомашине. На автомашинах Потерпевший №5 и Потерпевший №3 он передвигался до того момента, пока не был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, на автомашинах Потерпевший №1 и 

<

ФИО>5, пока машины не останавливались из-за неисправности. А также, он 03.12.2020 около 22.00 часов находясь на участке местности расположенном у дома 198/3 по пр. К.Маркса г. Магнитогорска из автомашины ГАЗ 3110 гос.номер Е849КМ 174, открыв дверь автомашины тайно похитил: аукс кабель; флешкарту; связку, состоящую из 7 ключей, измельчитель для табака «Гриндер», а также пытался похитить автомагнитолу, но не смог ее вытащить из передней панели автомобиля. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются протоколами проверки показаний на месте (т.2 л.д.174-183, 184-192, 193-201), согласно которым он добровольно показал и пояснил, каким образом совершил угон автомашин потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, а также хищение из автомашины Потерпевший №2

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.9-13, л.д.14-15) в вечернее время 02.12.2020 года он видел, что его автомобиль марки ВАЗ 21061, гос. номер 

<

номер обезличен> был припаркован на участке местности у дома 230/1 по пр. К.Маркса г. Магнитогорска. Около 01:27 часов 03.12.2020 года от сотрудников полиции ему стало известно о нахождении его автомобиля возле дома 231 по пр. Карла Маркса г. Магнитогорска, куда он проследовал, и обнаружил, что автомашина сгорела. В пользование автомашину он никому не передавал.

Показания потерпевшего в этой части подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.63), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, совершивших неправомерное завладение его автомобилем ВАЗ 21061; протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.70-78) автомобиля марки ВАЗ 21061, гос. номер 

<

номер обезличен>, припаркованного у дома 231 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска; протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д.80-82) участка местности у дома 230/1 по пр. К.Маркса г. Магнитогорска, где в ночь с 02.12.2020 года на 03.12.2020 года ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 21061 гос. номер 

<

номер обезличен>.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям 

<

ФИО>6 (т.2 л.д. 56-58), очевидца совершенного преступления, который видел, как ФИО1 в ночь с 02.12.2020 на 03.12.2020 года у дома 230/1 по пр. К. Маркса подошёл к припаркованному в указанном месте автомобилю ВАЗ 21061 гос.номер Х 968 ВА 74, дернул за ручку водительской двери, отчего дверь открылась и ФИО1 сел за управление данного автомобиля, и уехал. 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям 

<

ФИО>7 (т.2 л.д.60-62) ему известно от ФИО1, что в ночь с 02.12.2020 на 03.12.2020 последний находясь у дома 230/1 по пр. К. Маркса совершил угон автомобиля ВАЗ 21061. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в ходе судебного следствия, 04.12.2020 года он обнаружил, что из его автомобиля ГАЗ 3110 гос. номер 

<

номер обезличен>, припаркованного у дома 198/3 по пр. К. Маркса были похищены: аукс кабель стоимостью 200 рублей; флеш-карта стоимостью 800 рублей; связка, состоящая из 7 ключей соединенных между собой двумя металлическими кольцами с цепочкой и брелоком общей стоимостью 1000 рублей; измельчитель табака «Гриндер» стоимостью 800 рублей; панель от автомагнитолы «Альпин» была снята и лежала на переднем пассажирском сиденье, а сама автомагнитола имела повреждения, которую он оценивает в 7000 рублей. В результате чего ему был причинен ущерб на общую сумму 9800 рублей. 

Показания потерпевшего в этой части подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.105), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил из салона автомобиля ГАЗ 3110 гос. номер 

<

номер обезличен>, припаркованного у дома 198/3 по пр. К.Маркса г. Магнитогорска его имущество на сумму 9800 рублей; протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д.112-114) автомобиля марки ГАЗ 3110 гос. номер 

<

номер обезличен>, припаркованного у дома 198/3 по пр. К. Маркса; протоколом изъятия (т. 1 л.д.115) у ФИО1 связки, состоящей из 7 ключей, соединенных между собой двумя металлическими кольцами с цепочкой и брелоком; протокол выемки (т. 1 л.д. 63) у потерпевшего Потерпевший №2 автомагнитолы «Альпин», которую пытался похитить ФИО1, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 241-242).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 20-22, 23-24) 03.12.2020 года он припарковал свой автомобиль Богдан 211010-81 гос.номер 

<

номер обезличен> у дома 190 по пр. К. Маркса. Около 09.00 часов 04.12.2020 года, выйдя на улицу, он обнаружил угон своего указанного автомобиля. В пользование автомашину он никому не передавал.

Показания потерпевшего в этой части подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.89), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который неправомерно завладел автомобилем марки Богдан 211010-81 гос.номер 

<

номер обезличен>; протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 91-93) участка местности у дома 190 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска, откуда был совершён угон; протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.95-97) автомобиля Богдан 211010-81 гос.номер Н 673 ВТ 102, в ходе которого из салона автомобиля были обнаружены и изъяты след подошны обуви и следы рук; протокол изъятия у ФИО1 кроссовок коричневого цвета (т. 1 л.д.103), которые осмотрены и приобщены качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 259-260).

Согласно заключению эксперта №838 (т. 1 л.д. 189-193), след руки изъятый при осмотре автомашины Богдан 211010-81, гос.номер Н 673 ВТ 102 оставлен ФИО1

Согласно заключение эксперта № 816 (т. 1 л.д.207-213) след подошны обуви изъятый при осмотре автомашины Богдан 211010-81, гос.номер Н 673 ВТ 102, оставлен подошной кроссовка на левую ногу, который был изъят у ФИО1

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля 

<

ФИО>8 (т. 2 л.д.63-65) 04.12.2020 года по сообщению о неправомерном завладении транспортным средством Богдан 211010-81 гос.номер 

<

номер обезличен> от 

<

...> им был остановлен данный автомобиль у дома 19-7 по ул. Ударников, за управлением которого был ФИО1, в связи с чем он был доставлен в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску для дальнейших разбирательств.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям 

<

ФИО>9 (т. 2 л.д.95-97) 04.12.2020 года работая по факту угона автомобиля ВАЗ 21061 гос.номер 

<

номер обезличен>, по факту угона автомобиля Богдан 211010-81 гос.номер 

<

номер обезличен> и по факту хищения имущества Потерпевший №2 из автомобиля ГАЗ 3110, гос.номер 

<

номер обезличен>, им было установлено, что к совершению вышеуказанных преступлений причастен гр. ФИО1, который 04.12.2020 года был задержан и доставлен в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. Кроме того, им у ФИО1 была изъята связка из 7 ключей, соединенных между собой двумя металлическими кольцами с цепочкой и брелоком, принадлежащие Потерпевший №2, а также кроссовки, в которых ФИО1 находился в момент совершения угона автомобиля Потерпевший №3

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №4 в ходе судебного следствия, 11.01.2021 года она обнаружила пропажу своего автомобиля ВАЗ 21103 гос. номер 

<

номер обезличен>, который она припарковала около 21.15 часов 06.01.2021 года у дома 231/3 по пр. К. Маркса, который в последующем был найден на остановке «СТО» расположенной рядом с ФОК «Ровесник» по ул. Советская 156/1. Автомобиль в пользование она никому не передавала. 

Показания потерпевшей в этой части подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.144), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 21103 гос. Номер 

<

номер обезличен> у дома231/3 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска; протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.154-157) участка местности у дома 231/3 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска, откуда был совершен угон автомобиля; протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.149-152) участка местности на остановочном комплексе «СТО» расположенном около дома № 156/1 по ул. Советская в г. Магнитогорск, на котором был обнаружен автомобиль ВАЗ 21103; протокол изъятия видеозаписи (т. 1 л.д.158), на которой запечатлен подозреваемый ФИО1 в момент совершенного им угона автомобиля ВАЗ 21103, который осмотрен (т. 1 л.д.243-258), и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.259-260).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля 

<

ФИО>17 (т. 2 л.д. 76-80), которая показала, что 09.01.2021 года она видела припаркованный рядом с ее работой в торговом киоске около физкультурно-оздоровительного комплекса «Ровесник», расположенного по адресу: 

<

...> автомобиль марки ВАЗ 21103. Вечером 09.01.2021 года возле автомобиля она видела мужчину, который счищал с него снег, а после зашёл к ней в киоск, и попросил разрешения воспользоваться розеткой, чтобы зарядить аккумулятор автомобиля, на что она дала свое согласие. 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля 

<

ФИО>10О. (т. 2 л.д.81-85) 10.01.2021 в дневное время проезжая по адресу: 

<

...>, он увидел, что на автобусной остановке «СТО» стоит припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21103», принадлежащий Потерпевший №4. 11.01.2021 в дневное время от Потерпевший №4 он узнал, что данный автомобиль был угнан и в связи с этим оказался в вышеуказанном месте. 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля 

<

ФИО>11 (т. 2 л.д. 86-90), 09.01.2021 года в утреннее время она вышла с работы и увидела на автобусной остановке «СТО» по адресу: 

<

...> на остановке рядом с данным киоском автомобиль марки ВАЗ 21103.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля 

<

ФИО>12 (т. 2 л.д.91-94) она работает в кофеточке по адресу: 

<

...>, куда 09.01.2021 в вечернее время обратился ранее ей не знакомый мужчина с просьбой зарядить аккумулятор, на что она ему отказала. 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №5 (т. 2 л.д.40-44) около 15.10 часов 10.01.2021 года он обнаружил пропажу своего автомобиля ВАЗ 21121 гос. номер 

<

номер обезличен>, который он припарковал около 16.00 часов 08.01.2021 года у дома 231/2 по пр. К. Маркса, который в последующем был найден на специализированной автостоянке, куда автомобиль был помещен сотрудниками ДПС. Автомобиль в пользование она никому не передавал. 

Показания потерпевшего в этой части подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.117), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 21121 гос.номер 

<

номер обезличен> у дома 231/2 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска; протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 135-142) участка местности у дома 231/2 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска, откуда был угнан автомобиль Потерпевший №5; протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.129-133) автомобиля ВАЗ 21121 гос.номер 

<

номер обезличен>, помещенного на специализированную автостоянку по адресу: ул. Калмыкова 222 в г. Магнитогорске; протоколом изъятия (т. 1 л.д.127) протоколов об административных правонарушениях составленных на ФИО1; протокол выемки (т. 1 л.д. 237-238), у потерпевшего Потерпевший №5 документов на автомобиль, которые осмотрены (т. 1 л.д. 243-158) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.259-260).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля 

<

ФИО>13 (т. 2 л.д.66-68), в ходе остановки автомобиля ВАЗ 21121 регистрационный знак 

<

номер обезличен> который пытался скрыться на требование остановиться не реагировал, за его управлением был обнаружен ФИО1. Он составил на ФИО1 протоколы за допущенные во время движения ФИО1 административные правонарушения и отпустил ФИО1, а указанный автомобиль поместил на специализированную автостоянку по ул. Калмьикова 222 в г. Магнитогорске. Позже он узнал, что автомобиль за управлением которого при изложенных обстоятельствах был задержан ФИО1, был угнан.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля 

<

ФИО>14 (т. 2 л.д.69-71), работая по факту угона автомобиля ВАЗ 21121 рег.номер 

<

номер обезличен> им был установлен ФИО1, который за управлением угнанного автомобиля был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля 

<

ФИО>7 (т. 2 л.д.72-75), 10.01.2021 года в его квартире по адресу пр. К. Маркса ФИО1 оставил папку синего цвета с находящимися в папке документами, в которой находились документы на угнанный автомобиль, а также содержащиеся в папке административные протоколы составленные на ФИО1, которые были у него изъяты. 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО1 виновными в совершении вышеуказанных преступлений.

За основу своих выводов суд берет показания подсудимого в ходе предварительного расследования, который подтвердил, что именно он неправомерно завладел автомобилями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 без цели хищения, с целью покататься, а также имуществом потерпевшего Потерпевший №2 из его автомашины. 

Суд принимает за основу своих выводов показаниям подсудимого в этой части, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, об автомобилях, которые были у них угнаны, их принадлежности, и их опознании при обнаружении, а также показания потерпевшего Потерпевший №2 о похищенном у него имуществе, в том числе и его опознании; показания свидетеля 

<

ФИО>6, очевидца совершения хищения автомобиля у 

<

ФИО>15, свидетеля 

<

ФИО>7, которому от ФИО1 стало известно о хищении автомобиля 

<

ФИО>15; свидетеля 

<

ФИО>8, которым был остановлен ФИО1 за управлением автомобилем, принадлежащем Потерпевший №3, свидетеля 

<

ФИО>9, которым при работе по заявлениям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 был установлен ФИО1, у которого им также было изъято связка из 7 ключей, принадлежащих Потерпевший №2, и кроссовки, в которых находился ФИО1 в момент совершения угона автомобиля Потерпевший №3; свидетелей 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>10О., 

<

ФИО>12, которые видели припаркованный на автобусной остановке «СТО» по адресу: 

<

...> автомобиль 

<

ФИО>5, а также 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>12, что они видели мужчину возле данного автомобиля, который просил их зарядить аккумулятор от указанной автомашины; свидетеля 

<

ФИО>13, которым в ходе преследования был остановлен ФИО1 на автомашине Потерпевший №5, свидетеля 

<

ФИО>14, которым был установлен ФИО1, при работе по заявлению потерпевшего Потерпевший №5 по угону автомобиля; свидетеля 

<

ФИО>7, у которого ФИО1 оставил документы на автомашину Потерпевший №5.

Показания подсудимого, данные ими в ходе предварительного расследования, показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами – материалами уголовного дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Данных о наличии у потерпевших и свидетелей причин для оговора подсудимого, стороной защиты представлено не было, и судом не установлено. Они давали последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений. 

Обстоятельства, изложенные в заявлениях и допросах потерпевших, полностью согласуются с доказательствами, которые в последствие были установлены органом предварительного расследования и не были известны лицам принимавшим заявления от потерпевших на время их написания.

Порядок возбуждения уголовных дел, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовных дел имелся, также как и для их соединения в одно производство.

Каких - либо нарушений по делу уголовно-процессуального закона не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах подсудимого в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, разъяснись положения ст. 51 Конституции РФ. 

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что все следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимыми преступлений, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание, и могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступлений.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. 

Суд приходит к выводу, что, совершая преступление в отношении Потерпевший №2, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего, он открыл дверь автомашины, а после, забрал себе его имущество, которым распорядился как собственным. 

Совершая кражу, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшего Потерпевший №2 перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение. Действия его носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшего либо иных лиц. 

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод и о том, что хищение имущества потерпевшего носило оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего, распоряжался им своим как собственным.

По смыслу ст. 166 УК РФ под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угоном) понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Как установлено судом, ФИО1 противоправно завладел чужими автомобилем потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, без цели их хищения, с целью покататься на них, что также было подтверждено и самим подсудимым в судебном заседании. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также выводами заключения комиссии экспертов № 15227 от 11.01.2021года (т.1 л.д. 227-229), согласно которому ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>, но данные особенности психики не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по преступлению в отношении Потерпевший №3 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по преступлению в отношении Потерпевший №4 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по преступлению в отношении Потерпевший №5 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Данная квалификация обоснована, и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения уголовного дела у суда не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 по совершенным им преступлениям наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд относит, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний по всем преступления, так и при проверке показаний на месте(т. 2 л.д. 174-183, л.д. 184-192, л.д.193-201), его молодой возраст, возмещение ущерба потерпевшим, путем возврата похищенного, состояние здоровья, в том числе и заключение судебно-психиатрических комиссии экспертов (т. 1л.д.227-229)

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений суд учитывает, что он регистрации на территории РФ не имеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с отрицательной стороны, воспитывался в детском доме, состоит на учете у психиатра, в ОПБ №5 находился на лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты> на учете у нарколога не состоит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений суд не усматривает, так как в действиях ФИО1 по каждому преступлению установлено отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. 

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы. 

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы по преступлениям, поскольку его поведение, по мнению суда, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ или ч. 1 ст.53.1 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное положение следует учесть при назначении наказания ФИО1, при этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени тяжести конкретных обстоятельств совершенных преступлений, которые совершены против собственности. 

Суд не находит оснований для изменения категории по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.166 УК РФ на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую на основании п.4 ППВС РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ».

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой им средней тяжести, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления ФИО1 совершены при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказания в местах лишения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166 УК РФ, ч. 1 ст.166 УК РФ, ч. 1 ст.166 УК РФ, ч. 1 ст.166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых ему назначить наказание:

по ч.1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

по ч.1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

по ч.1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

по ч.1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 10.01.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-СД-диск с камер видеонаблюдения–уничтожить;

-копии протоколов об административных правонарушениях на ФИО1 –вернуть ФИО1 по принадлежности;

-кроссовки, изъятые у ФИО1 –вернуть ФИО1 по принадлежности, освободив его от их ответственного хранения;

-связку ключей, соединенных двумя металлическими кольцами, к которым прикреплена цепочка из граверных шайб и брелок прямоугольной формы белого цвета с надписью «Дарксайд», автомагнитолу «Альпин», возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, оставить у последнего по принадлежности, освободив его от их ответственного хранения;

-папку синего цвета, с находящимися в папке документами на автомобиль ВАЗ 21121, возвращенные Потерпевший №5, оставить у последнего, освободив его от их ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Приговор вступил в законную силу 06 апреля 2021 года