№ 2-2035/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 21 июня 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Закаляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, 

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18.09.2015 между АКБ «Банк Москвы», реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 601000 руб. на срок по 18.09.2020 с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых. С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 601000 руб. В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанные требования ответчик не представил. По состоянию на 08.08.2017 включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 522373 руб. 64 коп. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности составила 515717 руб. 64 коп., из которой: 437866 руб. 70 коп. – просроченный основной долг, 72098 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 5013 руб. 27 коп. – проценты на просроченный долг, 739 руб. 55 коп. – сумма задолженности по неустойке. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 18.09.2015 в размере 515717 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8357 руб. 18 коп.

Ответчик ФИО1 подал встречное исковое заявление, в котором просили суд расторгнуть кредитный договор № от 18.09.2015. В обоснование указал, что с 2016 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств он утратил возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому явились следующие обстоятельства: потеря работы, отсутствие постоянного заработка, а также тяжелое заболевание. Таким образом, он был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитному задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Он неоднократно обращался к представителям банка, объяснял свое положение, но ему было отказано в предоставлении кредитных каникул. В своих исковых требованиях банк не просит расторгнуть кредитный договор. В случае, если кредитный договор не будет расторгнут, это приведет к увеличению задолженности, тем самым еще сильнее ухудшит его материальное положение. Он вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения заключенного между ним и ответчиком кредитного договора.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, а также истец по встречному иску – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело в отношении неявившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 21.05.2018, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, встречные исковые требования поддержала, просили их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2015 между АКБ «Банк Москвы», реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 601000 руб. по 18.09.2020 включительно под 19,9 % годовых (л.д. 9-16).

С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом, уставом ПАО «БМ-Банк» и уставом Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 20, 22-29).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 601000 руб.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора размер платежа – 15889 руб. Размер последнего платежа – 16011 руб. 15 коп. Оплата производится ежемесячно 18 числа месяца, количество платежей – 60.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора неустойка в размере 20 % годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно п. 6.4.2. Правил банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. В адрес ответчика со стороны банка направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил.

В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность по состоянию на 08.08.2017 включительно в размере 522373 руб. 64 коп., из которой: 437866 руб. 70 коп. – просроченный основной долг, 72098 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 5013 руб. 27 коп. – проценты на просроченный долг, 7395 руб. 55 коп. – сумма задолженности по неустойке. 

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. 

Таким образом, по состоянию на 08.08.2017 включительно общая сумма задолженности составила 515717 руб. 64 коп., из которой: 437866 руб. 70 коп. – просроченный основной долг, 72098 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 5013 руб. 27 коп. – проценты на просроченный долг, 739 руб. 55 коп. – сумма задолженности по неустойке.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным (л.д. 7-8).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 515717 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 8357 руб. 18 коп. (л.д. 4).

Что касается встречных исковых требований, то суд полагает их неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст.451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Судом установлено, что заключение кредитного договора № от 18.09.2015 совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В обоснование требований о расторжении данного кредитного договора ФИО1 ссылается на существенные изменения обстоятельств его жизни: потерю работы, отсутствие постоянного заработка и тяжелое заболевание.

Между тем, ФИО1 представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что он был уволен 16.02.2016 по собственному желанию. Сведений, подтверждающих его имущественное положение, не представлено, равно как и не представлено сведений относительно состояния его здоровья в настоящее время. Выписки из истории болезни за периоды с 25.06.2016 по 04.07.2016 и с 26.08.2016 по 02.09.2016 таковыми не являются.

Доводы ФИО1 о том, что имеются необходимые условия для расторжения кредитного договора в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, кроме собственных утверждений, доказательствами не подтвержден. Ухудшение материального положения заемщика по кредитному договору не может служить законным основанием для расторжения договора.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств наличия оснований, указанных в ст. 451 ГК РФ, в подтверждение обязательных условий, при которых возможно изменение договора или его расторжение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 18.09.2015 в размере 515717 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8357 руб. 18 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.06.2018.

Судья С.В. Малько