Дело № 2-2201/2020

22RS0066-01-2020-002443-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК» к ООО «Шипуновское молоко», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБСОЦБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Шипуновское молоко», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в размере 650056,42 рублей, в том числе просроченные проценты на срочный кредит 496201,41 рублей, неустойка по процентам 51655,01 рублей, неустойка по кредиту 102200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 9700,56 рублей.

В обоснование своих требований указало, что между ООО «СИБСОЦБАНК» и ООО «Шипуновское молоко» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО4 сроком на 12 лет, на основании которых поручители несут солидарную ответственность с ООО «Шипуновское молоко». Также заключен договор поручительства с некоммерческой организацией «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства», на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть кредитный договор, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по решению задолженность была взыскана по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а потому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 496201,41 рублей, неустойка по процентам 51655,01 рублей, неустойка по кредиту 102200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в период с 04.09.2019 по 25.02.2020 гашения суммы основного долга и процентов не производилось.

Ответчики ООО «Шипуновское молоко», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммами, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений ответчиков и их представителей о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Шипуновское молоко», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 102 401,88 рублей, из которых: 

Срочный кредит - 9 999 936,76 руб.;

Проценты на срочный кредит - 102 465,12 руб.

Обратить взыскание на имущество ООО «Шипуновское молоко», заложенное в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, и установить начальную продажную стоимость имущества в сумме, согласованной сторонами в договоре последующего залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

№ п/п

Наименование

Инв. №

Начальная продажная стоимость

1

LG Контроллер G7M-DT 60U(N)

00-000258

24 910,00

2

Автомат розлива и упаковки молока и других жидких продуктов "Зонд-Пак", мод. 2201. производ. до 30 п

00-000259

171 420,00

3

автомат фасовки и упаковки сливочного масла АРМ

00-000231

226 703,00

4

Анализатор молока LACTOSCAN FARM с дополнительной калибровкой и поверкой

00-000260

18 219,00

5

Аппарат групповой упаковки ТПЦ 450

00-000221

26 572,00

6

вентилятор ВД 2,7у (с двиг. 1,5/3000)

00-000261

8 161,00

7

дымосос 

<

адрес>,5 у (с двиг. 3/1500)

00-000112

1 626,00

8

Заквасочник ОЗУ-0,63 м3

00-000208

67 413,00

9

заквасочникОЗУ 600 (600кг)

00-000105

9 320,00

10

компрессор Remeza СБ4/Ф500

00-000264

49 059,00

11

конденсатор Ш 114

00-000057

1 743,00

12

котел Е-1-0,9Р

00-000225

69 613,00

13

линия по фасовке

00-000232

147 738,00

14

моющий аппарат 1-524-200 4М

00-000106

3 749,00

15

насос молочный

00-000265

5 805,00

16

насос АН2/16 9с двиг 2,2/1500

00-000065

4 208,00

17

насос АН2/16 9с двиг 2,2/1500

00-000121

4 208,00

18

насос Г2-ОПБ

00-000124

904,00

19

насос консольный К 50-32-125

00-000267

5 520,00

20

насос ЦНС 2/100

00-000269

33 459,00

21

Оголовок скваженный

00-000271

1 969,00

22

охладитель молока пластич.(10м3/ч)

00-000072

14 191,00

23

Преобразователь частоты ПЧ-2

00-000218

13 630,00

24

Станция управления СУЗ-10

00-000274

7 335,00

25

стол производственный 1500*600*850

00-000217

3 937,00

26

танк молочный ОВМ-6,Зм3

00-000092

13 506,00

27

танк для молока Я1ОСВ6,Зм3

00-000100

19 095,00

28

Установка розлива УД-2

00-000214

85 159,00

29

Устройство укупорки УУ-ЗПН

00-000216

11 962,00

30

Фасовочно-упаковачная машина "Паспак-Р"

00-000275

48 635,00

31

Фасовщик молока в пленку АО-111

00-000223

59 663,00

ИТОГО:

1 159 432,00

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

По Договору последующего залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

№ п/п

Наименование

Инв. №

Начальная продажная стоимость имущества

1

ванна длительной пастеризации ВДП-1000 (созмеевиком охлаждения)

00-000199

125 633,00

2

ванна длительной пастеризации ВДП-1000

(созмеевиком охлаждения)

00-000200

125 633,00

3

ванна длительной пастеризации ВДП-1000 (созмеевиком охлаждения)

00-000201

125 633,00

4

гомогенизатор А1-ОГ2М-2.5

00-000197

297 022,00

5

модульная пастеризационно-охладительная установка МПКЛ-3

00-000196

406 801,00

6

пульт управления

00-000190

10 884,00

7

пульт управления

00-000193

10 884,00

8

пульт управления

00-000192

10 884,00

9

пульт управления

00-000194

10 884,00

10

пульт управления

00-000191

10 884,00

11

резервуар для созревания сливок и производства кисломолочных продуктов ОСВ-2,5

00-000203

163 508,00

12

резервуар для созревания сливок и производства кисломолочных продуктов ОСВ-2,5

00-000195

163 508,00

13

резервуар для созревания сливок и производства кисломолочных продуктов ОСВ-2,5

00-000202

163 508,00

14

станция циркулярной мойки CIP-5 (одноконтурная)

00-000198

874 506,00

ИТОГО:

2 500 172,00

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

По Договору последующего залога № от ДД.ММ.ГГГГ: 

автотранспорт: LEXUS LX 570, гос. номер: 

<

***>, номер двигателя: 3UR 3095485, номер шасси: №, номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, Идентификационный номер: №, год выпуска: 2011, цвет: ЧЕРНЫЙ, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

по Договору о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ:

Цех по производству молочной продукции, назначение: нежилое здание, площадь: общая 799.3 кв.м, с кадастровым номером: 22:60:140301:1355, адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>;

Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для обслуживания промышленного предприятия, площадь: 94 838 кв.м, с кадастровым номером: 22:60:140301:13, адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>.

Установить начальную продажную стоимость объектов недвижимого имущества в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) руб. 00 коп., в том числе:

Стоимость цеха по производству молочной продукции - 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) 00 коп.;

Стоимость земельного участка - 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Установить способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Шипуновское молоко», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 712, 01 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по решению задолженность была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (в действующей редакции) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до дня расторжения договора прямо предусмотрено действующим законодательством.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до даты вступления в силу решения суда в части требований о расторжении договора.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента расторжения договора.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку кредитный договор расторгнут решением суда, то кредитор вправе требовать взыскание процентов и неустойки до даты расторжения договора, то есть за период с 04.09.2019 по 25.02.2020.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО4 сроком на 12 лет, поручители несут солидарную ответственность с ООО «Шипуновское молоко».

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, срок поручительства не истек, кредитор имеет право требования с заемщика и поручителей уплаты процентов и неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.

Заемщиком не заявлялось ходатайств об уменьшении неустойки в рамках данного дела.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору, а именно процентов за пользование кредитом и неустойки.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 650056,42 рублей, в том числе просроченные проценты на срочный кредит 496201,41 рублей, неустойка по процентам 51655,01 рублей, неустойка по кредиту 102200 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 9700,56 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Шипуновское молоко», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в размере 650056,42 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9700,56 рублей. Всего взыскать 659765,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева