Дело № 2-162/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Кызыл 24 января 2020 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет стоимости поврежденного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет стоимости поврежденного товара, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> приобрел холодильник BOSCH KGN36NW10R стоимостью 31200 рублей. На товар установлен гарантийный срок 1 год. Истец использовал товар строго по назначению, в соответствии с правилами и рекомендациями по эксплуатации. Однако на следующий день в процессе эксплуатации он обнаружил, что ему продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток: холодильник издавал излишний шум (скрип), который не соответствовал техническим характеристикам. Указанные недостатки не позволяли использовать товар по назначению. Товар механическим повреждениям не подвергался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с требованием устранить недостатки товара, которые выявились во время гарантийного срока, заменить на аналогичный товар или сделать скидку. Ответчик отказал в данном требовании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял холодильник на экспертизу. Перевозку холодильника до сервисного центра осуществляли грузчики магазина на своем автотранспорте без упаковки. Согласно акту приема-передачи материальных ценностей для гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было указано, что холодильник не имеет никаких дефектов, все комплекты имелись. После экспертизы истцу вернули холодильник, однако недостаток не был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ с предварительной диагностикой истец обратился в СЦ «Видикон-Сервис». Перевозку холодильника до сервисного центра осуществляли грузчики 

<

данные изъяты> на своем автотранспорте без упаковки. Согласно акту № внешнего и внутреннего осмотра изделия на возможность проведения восстановительного ремонта от 07.12.2018г. СЦ «Видикон - Сервис» при передаче товара на гарантийный ремонт были указаны, что обнаружены внешние видимые дефекты, при включении в сеть изделие не работает, произведена перезаправка фреона, замена фильтра-осушителя.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонта грузчики 

<

данные изъяты> доставили холодильник истцу домой. Истец при грузчиках произвел осмотр холодильника и им были обнаружены повреждения, а именно царапины на корпусе изделия со всех сторон. В журнале доставки истец оставил пометку о данном факте. В дальнейшем потеря эмали грозит коррозией металла, также у холодильника потерян внешний эстетический вид.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, однако его требования не были, исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу цену поврежденной вещи в размере 62400 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, расходы на составление претензии в размере 292,64 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2677,20 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ИП ФИО2 подала возражение на исковое заявление (с уточнением), в котором указывает, что ответчик не отказывал истцу в удовлетворении его требования об устранении недостатка/заменить/сделать скидку, а в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) принял холодильник для проведения проверки качества, составив акт о том, что никаких внешних дефектов не обнаружено. Холодильник попал в СЦ «Видикон-Сервис», где был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с товаром всё в порядке, неисправностей не выявлено и что шум в холодильнике - это шум дросселяции (кипение фреона), что является, согласно инструкции, рабочим (обычным) шумом. По согласованию с истцом, холодильник сутки находился в магазине «Терминал» во включенном состоянии под наблюдением, и в течение этого времени работал абсолютно нормально. ДД.ММ.ГГГГ ответчик опять не отказал в помощи и во второй раз взял холодильник на осмотр и обслуживание. В связи с этим, обвинения истца в отказе на его требования, считает неправомерными. Ответчик принял все меры для выявления существенных недостатков, которые не были обнаружены.

Перевозка товара в Сервисный Центр и обратно, производится исключительно на собственном транспорте продавца и товар в обязательном порядке упаковывается в картонные коробки с использованием пенопласта, что исключает возможность появления царапин во время перевозки. 

Считает неправомерным требование о возврате денежной суммы в двойном размере, а именно 62 400 рублей, неустойки в размере 1% в сумме 40560,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, оплату расходов на составление претензии и искового заявления в размере 2969,84 рублей, т.к. товар продан надлежащего качества, существенных недостатков не обнаружено, ответчиком приняты все меры. 

Купленный истцом товар входит в Перечень технически сложных товаров, существенных недостатков не обнаружено, истец не понес никаких расходов при обслуживании товара, сроки по обслуживанию холодильника ответчиком не пропущены, холодильник работает и используется истцом до сих пор.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ФР) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, холодильники относятся к технически сложным товарам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 у ИП ФИО2 

<

данные изъяты> был приобретен холодильник BOSCH KGN 36NW10R стоимостью 31200 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На товар установлен гарантийный срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ холодильник был передан ФИО1 ИП ФИО2 для проведения товарной экспертизы, причина передачи: в холодильнике появился посторонний звук.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ внешнего и внутреннего осмотра изделия на возможность проведения восстановительного ремонта, составленного СЦ «Видикон-Сервис» следует, что из 

<

данные изъяты> поступило оборудование: холодильник BOSCH модель KGN 36NW10R/01. В ходе осмотра изделия внешних видимых дефектов обнаружено. При включении в сеть изделие работает. При дальнейшем осмотре и проведении анализа неисправности не выявлено. Шум в холодильнике - шум дросселяции (кипения фреона). 

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ внешнего и внутреннего осмотра изделия на возможность проведения восстановительного ремонта, составленного СЦ «Видикон-Сервис» следует, что из 

<

данные изъяты> поступило оборудование: холодильник BOSCH модель KGN 36NW10R/01. В ходе осмотра изделия внешних видимых дефектов обнаружено. При включении в сеть изделие не работает. Произведена перезаправка фреона, замена фильтра-осушителя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просит в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить цену поврежденной вещи в размере 62400 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, возместить расходы на составление претензии в размере 292,64 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила истцу ответ на претензию, в котором указывает, что в магазине вся техника в обязательном порядке проходит предпродажный осмотр для того, чтобы исключить любые дефекты. ДД.ММ.ГГГГ обратился истец, сообщив, что появились посторенние звуки при работе холодильника. В тот же день холодильник был принят для проведения проверки качества. В городе Кызыле проверку качества и обслуживание осуществляет авторизованный сервисный центр «Видикон-сервис». Согласно акту СЦ «Видикон-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ неисправности не выявлены. После этого, холодильник сутки находился в магазине «Терминал» во включенном состоянии под наблюдением и в течение этого времени холодильник работал исправно. Товар не имеет существенного недостатка. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что является матерью истца. Ее сын говорил ей, что купил холодильник, но когда он включен невозможно спать, он громко работал, шумел, в связи с чем его сдавали на экспертизу, после чего невестка обнаружила повреждения на холодильнике, многочисленные царапины на корпусе. Так как холодильник стоит отдельно от кухонного гарнитура, эти царапины видны и портят внешний вид. Квартира студия, углов, косяков нет. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснила, что является сожительницей истца, после приобретения холодильника они заметили посторонний шум от холодильника, им приходилось на ночь его выключать. Холодильник возили обратно в магазин, где он стоял включенным. Однако считает, что поскольку помещения магазина и квартиры значительно отличаются по своим размерам, в магазине имеются посторонние шумы, в связи с чем уровень шума издаваемого холодильника может показаться иным нежели в квартире. Когда привезли холодильник домой, она сняла картонную упаковку при грузчиках, увидела царапины, однако грузчики пояснить ничего не могли и потребовали расписаться в получении. 

Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, у суда нет. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено СЦ «Видикон-Сервис».

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ внешнего и внутреннего осмотра изделия, подготовленного мастером СЦ «Видикон-Сервис» ФИО7 следует, что в ходе осмотра изделия - холодильник BOSCH модель KGN 36NW10R/01 обнаружено: имеются мелкие царапины по всему корпусу холодильника, вмятины по левому и правому боку, сколы с повреждением лакокрасочного покрытия по правому боку, левому боку, на двери холодильника. Недостаточное количество или отсутствие фреона является существенным недостатком холодильника, так как аппарат не будет выполнять заверенные заводом-изготовителем функции. Замена фильтра осушителя является обязательной процедурой при любом вмешательстве, которое может нарушить герметичность системы. В случае вскрытия системы (замены компрессора, вскрытия контура, отсутствия газа в системе). Заменой фильтра осушителя устранялся недостаток, то, что холодильник не морозил. Недостаток был существенным, так как наполнение (силикагель) фильтра осушителя служит для улавливания частиц влаги и масла которое находится внутри компрессора. Фильтр осушителя был забит частицами влаги и масла. Ремонт внешнего вида холодильника от вмятин, царапин и сколов возможен только при замене шкафа и дверей холодильника. 

Оценивая данное заключение, выполненное СЦ «Видикон-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, и именуемое им как акт, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, признает надлежащим письменным доказательством.

Таким образом, факт приобретения истцом ФИО1 у ответчика ИП ФИО2 товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в суде. Ответчиком в опровержение доводов истца каких-либо доказательств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Принимая во внимание, что холодильник является технически сложным товаром, обнаруженный недостаток «недостаточное количество фреона»является существенным, при его транспортировке на ремонт ответчиком товар поврежден, потерян товарный вид, то суд удовлетворяет требования истца о возмещении двукратной цены поврежденного товара в размере 62400 рублей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование истца об обязании ответчика выплатить неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению. 

Однако суд находит представленный истцом расчет неустойки в размере 40 560 рублей неверным, поскольку он произведен исходя из двукратной суммы товара, и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска в суд).В просительной части иска указывает, что просит взыскать неустойку по день вынесения судом решения. 

Размер неустойки определяется из суммы 31200 рублей и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно должен был удовлетворить требования претензии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начинает начисляться неустойка. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета 31200 х 1 % = 312 рублей х 390 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 121680 рублей.

В силу пункта 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки не может превышать стоимости товара – 31200 рублей, следовательно, размер неустойки не может быть больше 31200 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 31200 рублей (62 400 /2= 31 200).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вина ответчика ИП ФИО2 в нарушении прав истца как потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, установлена судом.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание вышеизложенное также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов за составление претензии в размере 292,64 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании 2677,20 рублей за составление искового заявления, которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет стоимости поврежденного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость холодильника BOSCH модель KGN 36NW10R/01 в размере 62400 рублей, неустойку в размере 31 200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 200 рублей, расходы за составление претензии в размере 292,44 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2677,20 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат