Дело № 2-147/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «К.» об обязании освободить нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ОАО «К.» к ФИО1, ФИО2, ООО «Ю.» о взыскании платы за сервитуты, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «К.», с учётом уточнения исковых требований просили обязать ответчика освободить нежилое помещение трансформаторной подстанции общей площадью 226,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неосновательное обогащения за пользование указанным помещением за период с 01.09.2010г. по 31.08.2016г. в размере 4894560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010г. по 31.08.2016г. в размере 3042740 руб. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка и расположенного на нём нежилого помещения общей площадью 226,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.12.2009г., заключенного между продавцом ОАО «К.» и покупателями истцами. В соответствии с п. 1.5 договора купли-продажи от 14.12.2009г. ответчика был обязан освободить помещение в срок до 31.08.2010г., однако до настоящего времени данное обязательство не исполнил и продолжает использовать помещение для своих нужд, в помещении находится высоковольтное оборудование, принадлежащее ОАО «К.».

ОАО «К.» предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, ООО «Ю.» с указанием на то, что 13.08.2010г. между ОАО «К.» и ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение о разделе земельного участка, на котором располагались объекты недвижимости, ранее принадлежащие ОАО «К.», в соответствии с которым образовано четыре земельных участка с кадастровыми номерами 

<

№> по адресу: 

<

адрес> На участках с кадастровыми номерами 

<

№>, принадлежащих ОАО «К.», было установлено обременение для прохода и проезда к земельному участку кадастровый номер 

<

№> и зданию 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1 и ФИО2 Проезд и проход к земельному участку кадастровый номер 

<

№> и зданию литера 

<

№> осуществляется через КПП со стороны 

<

адрес> ОАО «К.» с кадастровыми номерами 

<

№> С учётом уточнения встречных исковых требований ОАО «К.» просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 стоимость платы за сервитуты, установленные в отношении земельных участков ОАО «К.», по состоянию на 16.09.2016г. в размере 6234000 руб., арендной платы за сервитуты, установленные в отношении земельных участков ОАО «К.», за период с 10.10.2013г. по 10.10.2016г. в размере 2253000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 710343 руб. и в размере 627899,80 руб. Также, ОАО «К.» просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Ю.» неосновательное обогащение в виде не оплаченной электроэнергии в размере 1611672,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482096,61 руб., указывая на то, что в помещениях 3-Н, 4-Н и частично в помещении 1-Н здания по адресу: 

<

адрес>, находилась силовая подстанция, принадлежащая ОАО «К.». В состав электрооборудования подстанции входят две силовых трансформатора. Данная подстанция была предназначена для электроснабжения силового оборудования компрессорной станции, расположенной в здании литера Р, а также электросети всего здания. Всё силовое оборудование компрессорной станции было демонтировано на основании договора купли-продажи от 14.12.2009г. и отключено от электроснабжения, в результате чего трансформаторное оборудование обеспечивало только электроснабжение внутренних сетей здания литера Р до 07.12.2015г. Таким образом, ответчики являлись фактическими потребителями энергии ОАО «К.» и неосновательно обогащались, пользуясь оплачиваемой ОАО «К.» на основании счётов, выставляемых электроснабжающими организациями счетов по установленным тарифам, электроэнергией в период с 2010г. по 07.12.2015г. 

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который в заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях и отзывах.

Представители ОАО «К.» в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях и отзывах, просили применить срок исковой давности.

Представитель ООО «Ю.» в судебное заседание явилась, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – представитель ООО «ТД «Ю.» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснений сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка и расположенного на нём нежилого помещения общей площадью 226,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.12.2009г., заключенного между ОАО «К.» и ними.

Согласно п. 1.5 договора купли-продажи от 14.12.2009г., сторонам известно, что на момент заключения договора на площадях объекта находится оборудование, принадлежащее и используемое ОАО «К.» (перечень оборудования и его техническое состояние и месторасположения указано в приложении 2 к договору), подлежащее демонтажу силами и за счёт ОАО «К.» в следующем порядке и в сроки: компрессорное оборудование в срок до 15.01.2009г.; трансформаторное оборудование в срок до 31.08.2010г. 

При этом приложение 2 к договору ни ФИО1, ФИО2, ни ОАО «К.» при рассмотрении дела представлено не было, а компрессорное и трансформаторное оборудование использовалось для обеспечения электроэнергией здания 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи от 14.12.2009г., продавец обязуется передать покупателям имущество по акту сдачи-приёмки не позднее трёх дней с момента регистрации перехода права собственности на имя покупателей. Единовременно с подписанием акта приёма-передачи в отношении хранения и обслуживания оборудования, указанно в п. 1.5 договора, сторонами подписывается отдельное соглашение. 

Акта сдачи-приёмки, акта приёма-передачи в отношении хранения и обслуживания оборудования, указанно в п. 1.5 договора, а также соглашение согласно условиям п. 2.1.1 договора купли-продажи от 14.12.2009г. сторонами суду не представлено. 

Доказательств того, что ОАО «К.» использовало здание (нежилое помещение) литера Р для личных нужд, суду не представлено. 

Также, ФИО1, ФИО2 не представлено доказательств невозможности использования здание литера Р, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н при наличии оборудования ответчика.

Как установлено проведённой по делу судебной товароведческой экспертизой, нежилое помещение литера Р используется под производственно-складскую функцию, помещение находится в неудовлетворительном состоянии и требует значительного ремонта. 

При этом оборудование ОАО «К.» фактически занимает площадь 46,23 кв.м. и находится в отдельных помещениях 

<

адрес>, общая площадь которого 226,6 кв.м. 

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что со стороны ОАО «К.» возникло неосновательное обогащение за пользование указанным помещением за период с 01.09.2010г. по 31.08.2016г. в размере 4894560 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010г. по 31.08.2016г. в размере 3042740 руб. не имеется.

Между тем, доказательств того, что нежилое помещение площадью 226,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, полностью освобождено от оборудования ОАО «К.», суду не представлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с изложенным суд полагает возможным обязать ОАО «К.» освободить нежилое помещение площадью 226,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 и ФИО2

13.08.2010г. между ОАО «К.» и ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение о разделе земельного участка, на котором располагались объекты недвижимости, ранее принадлежащие ОАО «К.», в соответствии с которым образовано четыре земельных участка с кадастровыми номерами 

<

№> по адресу: 

<

адрес>.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Положениями ст. 131 ГК РФ и нормами ст.ст. 2, 12, 27 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате и пр. (п. 10 «Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г.).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Доказательств того, что ОАО «К.» обращалось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Ю.» об установлении сервитутов, суду не представлено. 

Сведений о том, что указанный ОАО «К.» сервитуты зарегистрированы в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. 

Как следует из заключения экспертов 

<

№> от 

<

дата>., имеется несколько вариантов проезда и прохода к земельному участку кадастровый номер 

<

№>. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие установленного сторонами сервитута, а также наличие соглашения между сторонами о сервитуте и размере платы за него. Следовательно, при отсутствии соглашения сторон или решения суда об установлении сервитута заявленные ОАО «К.» требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 стоимости платы за сервитуты, установленные в отношении земельных участков ОАО «К.», по состоянию на 16.09.2016г. в размере 6234000 руб., арендной платы за сервитуты, установленные в отношении земельных участков ОАО «К.», за период с 10.10.2013г. по 10.10.2016г. в размере 2253000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 710343 руб. и в размере 627899,80 руб. удовлетворению не подлежат. 

Из пунктов 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012г.).

Из материалов дела следует, что поставщиком электроэнергии являются АО «П.», АО «Л.», ООО «Р.».

Следовательно, правом на обращение к ФИО1, ФИО2 ООО «Ю.» с требованием о взыскании денежных средств за потреблённую электроэнергию обладают указанные организации. 

Доказательств того, что указанные организации обращались к ООО «Ю.» с данными требованиями, имеются о неучтённом или бездоговорном потреблении электроэнергии, суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Возражая против заявленных встречных требований ООО «Ю.» представлены акты оплаты коммунальных услуг, подписанные представителем ОАО «К.». 

Учитывая представленные ООО «Ю.» акты, свидетельствующие об имеющихся между ООО «Ю.» и ОАО «К.» правоотношениях по оплате электроэнергии в отношении помещения по адресу: 

<

адрес>, то данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований ОАО «К.» о взыскании не оплаченной электроэнергию в размере 1611672,20 руб. в виде неосновательного обогащения.

При этом доказательств того, что ОАО «К.» была оплачена электроэнергия за спорный период, в том числе в размере 1611672,20 руб., суду не представлено. 

В связи с изложенным суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «К.» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Ю.» неосновательное обогащение в виде не оплаченной электроэнергии в размере 1611672,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482096,61 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «К.» в пользу каждого ФИО1 и ФИО2 пропорционально размеру удовлетворённых требований подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ОАО «К.» освободить нежилое помещение площадью 226,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ОАО «К.» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «К.» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 150 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «К.» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2017г.