Дело № 2-1-48/2025

УИД 73RS0014-01-2025-000064-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе 

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретарях Прокофьевой И.А., Усачеве М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Поздова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Николаевского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «Мосторгопт», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными заключенных сделок по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок, взыскании в доход РФ денежных средств с единого налогового счета ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Николаевского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Мосторгопт», индивидуальному предпринимателю ФИО2 с указанным иском, мотивируя требования следующим. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности: «Деятельность по благоустройству ландшафта».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применяла патентную систему налогообложения с заявленным видом деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, патент зарегистрирован по месту осуществления деятельности в ИФНС России по 

<

адрес>.

При этом, предпринимательскую деятельность ФИО1 вела без привлечения работников.

В период осуществления деятельности на расчетные счета предпринимателя ФИО1 от ООО «Мосторгопт» поступили денежные средства за поставку строительных материалов в размере 2 602 000 руб., что составляет 59% от общей суммы, поступившей на счет и от индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 1 219 000 руб., что равняется 14% от общей суммы, поступившей на счет, которые ФИО1 обналичила.

Согласно п. 2 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предоставляет налоговую декларацию по УСНО не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, предоставленному им в налоговый орган в соответствии с п. 8 ст. 346.13 настоящего кодекса, прекращена предпринимательская деятельность, в отношении которой этим налогоплательщиком применяла упрощенная система налогообложения.

Однако, налоговая декларация ФИО1 не представлена.

В ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий ООО «Мосторгопт» и предпринимателю ФИО2 были направлены поручения об истребовании документов, в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которые данными лицами проигнорированы, запрашиваемые документы не представлены, что подтверждает факт их недобросовестности.

Проверкой ООО «Мосторгопт» установлено, что оно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в ИФНС России № по 

<

адрес>, заявленный вид деятельности: «Торговля оптовая неспециализированная», генеральным директором является ФИО2 и согласно декларации 6-НДФЛ за 2023-2024 гг. работники в обществе отсутствуют, прибыль отсутствует, юридический адрес недостоверный.

Кроме этого, она же, ФИО2, одновременно является предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, заявленный основной вид деятельности: «Торговля оптовая неспециализированная» и состоит на учете в ИФНС России № по 

<

адрес>, включена в реестр недобросовестных поставщиков, банками применялись меры противолегализационного характера.

В соответствии с базой ПП «Контроль НДС» по книге покупок и журналу счетов-фактур ООО «Мосторгопт» установлено наличие 90% взаимоотношений с «техническими» компаниями, фирмами «однодневками» и/или более 90% не сопоставимых счетов-фактур.

Кроме этого, МРУ Росфинмотиторинга по Приволжскому федеральному округу» в отношении предпринимателя ФИО1 и ее контрагентов (ООО «Мосторгопт» и индивидуальный предприниматель ФИО2) выявлены факты их участия в проведении подозрительных финансовых операций с целью вывода денежных средств.

Проверкой также установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Мосторгопт» и предпринимателя ФИО2 носит фиктивный характер.

Таким образом, предпринимательскую деятельность ФИО1 осуществляла 3 месяца, расходы на приобретение товаров отсутствуют, работники для осуществления деятельности не привлекались, денежные средства поступали от фирм - «однодневок», более 90% поступающих на расчетные средства денежных средств обналичивались. 

В силу п. 2 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации ЕНС признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с п. 3 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности.

Как указано в п. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно операциям по расчетным счетам предпринимателя ФИО1 за 2024 год ею в налоговый орган перечислен единый налоговый платеж на сумму 553 000 руб., существенно превышающий обязательства индивидуального предпринимателя (14 900 руб.).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2024 году в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области направлено 21 заявление о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета на общую сумму 510213,37 руб., в отношении всех заявлений отделом урегулирования состояния расчетов с бюджетом сформированы сообщения об отказе в связи с наличием признаков, которые могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и незаконном использовании механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченных налогов и проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Кроме этого, по данным ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг ОГКУ «Правительство для граждан» направлены заявления физического лица о постановке на учет в налоговом органе по форме 2-2 Учет, согласно которому ФИО1 зарегистрировалась по месту жительства: 

<

адрес>, в ЕГРН внесены изменения в персональные данные (в адрес места жительства).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через «Личный кабинет физического лица» направила в УФНС России по 

<

адрес> заявление о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета на сумму 500 000 руб., в возврате отказано.

Таким образом, миграция ФИО1 в 

<

адрес> является попыткой возврата положительного сальдо ЕНС в другом регионе.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мигрировала в УФНС России по 

<

адрес> по адресу регистрации: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Таким образом, направленность денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета предпринимателя ФИО1, подразумевает использование таких денежных средств исключительно в счет исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, то есть погашения отрицательного сальдо единого налогового счета, или предстоящих начислений. При этом начисления налогов ФИО1 в сопоставимых размерах равно как задолженность по их уплате отсутствуют.

Возврат указанных денежных средств на лицевой счет налогоплательщика действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрен. В этой связи можно сделать вывод, что действия ФИО1, перечислившей денежные средства на своей единый налоговый счет, направлены не на реализацию права, предоставленного ст.ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а являются недобросовестным поведением, направленным на незаконное использование механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченных налогов, и придания им правового статуса. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих Лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Прокурор Николаевского района с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд: 1.Признать недействительными заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 сделки по перечислению денежных средств с ООО «Мосторгопт» на сумму 2 602 000 руб. и с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 1 219 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1, применив последствия их недействительности. 2.Взыскать в доход Российской Федерации денежные средства в размере 510 213,37 руб. с единого налогового счета ФИО1.

В судебном заседании старший помощник прокурора Николаевского района Ульяновской области Поздов С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив следующее. ИП ФИО2 была проверена через систему «Маркер» и систему СПАРК. Согласно данным, полученным из этой системы, действительно, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключала муниципальный контракт с администрацией муниципального образования «Калининское сельское поселение», но данный контракт ДД.ММ.ГГГГ был прекращен в связи с тем, что ФИО2 отказалась от исполнения контракта. ИП ФИО2 включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением и нежеланием исполнения четырех муниципальных контрактов. Заказчиком ФИО2 ни по каким контрактам не являлась. Всего за 2024 год ИП ФИО2 было заключено два контракта, которые были прекращены в связи с отказом ФИО2 от исполнения обязательств. Кроме того, через данные системы была проверена ФИО1, согласно полученным данным ФИО1 ни заказчиком, ни поставщиком каких-либо товаров за 2024 год не являлась. Кроме этого, через данную систему было проверено ООО «Мосторгопт», согласно которой за 2024 год данное юридическое лицо также заказчиком не являлось, соответственно с ФИО1 тоже никакие договоры не заключало. За 2024 год оно явилось один раз поставщиком товаров, но это поставлялись шины ГБУ «Автомобильные дороги». Учредителем данного юридического лица является ФИО2, которая согласно системе включена в негативный список, также данная система показывает, что доходы данной компании равны расходам, то есть, никакой прибыли у этой компании нет. ИП ФИО1 по результатам визуального мониторинга в качестве субподрядчика ИП ФИО2 не привлекалась, услуги какие-либо не оказывала, строительные материалы не поставляла по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Сделки, указанные ФИО1 с ответчиками ИП ФИО2 и ООО «Мосторгопт» являются фиктивными. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. По поводу миграции в 

<

адрес> пояснила, что обучается в Пензенском государственном университете, проходила процедуру банкротства, срочно нужен был документ – ИНН, обратилась в организацию, которая находится в 

<

адрес>, и получила данный документ. Затем приехала в 

<

адрес>, в личном кабинете налогоплательщика подала заявление, не обратив внимание на то, что ей поменяли место ее жительства. Она не регистрировалась в 

<

адрес>. Точную информацию о сделках не помнит, были две сделки на сумму более трех миллионов рублей, договоры подписала, по обоим договорам поставляла песок. Она продавала строительный материал, у нее был представитель, который набирал контрагентов, работников у нее не было. Физическое перемещение товара проводилось в 

<

адрес>, объемы поставок она не помнит.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 позицию доверителя о непризнании исковых требований в полном объеме поддержал, пояснив следующее. Законодательство не запрещает вести свою деятельность, в том числе, и через представителя. Предпринимательскую деятельность можно вести на всей территории Российской Федерации. По поводу того, что отсутствие работников, техники, транспортных средств, предусматривает, в том числе, самовывоз и всё прочее. ФИО2 и организация, в которой она единственный учредитель – ООО «Мосоргопт», активно участвуют в получении государственных контрактов, работают в сфере строительства, обустройства, данные денежные средства, во всяком случае, выделяются из госконтракта. Оснований у ее доверительницы не доверять ФИО2, на тот момент не имелось. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Мосторгопт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал следующее. ООО «Мосторгопт» и ИП ФИО2 с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласны, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Администрация Калининского сельского поселения 

<

адрес>, ИП ФИО2 заключили муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по благоустройству объекта – Общественная территория, расположенная по адресному ориентиру 

<

адрес>. В рамках исполнения обязательств осуществлялась закупка материалов у субподрядчика ИП ФИО1: строительный песок – счет № от ДД.ММ.ГГГГ; силовой кабель – счет № от ДД.ММ.ГГГГ; аренда экскаватора – счета № от ДД.ММ.ГГГГ; аренда экскаватора – счета № от ДД.ММ.ГГГГ; щебень – счет № от ДД.ММ.ГГГГ; строительный песок – счет № от ДД.ММ.ГГГГ; строительный песок – счет № от ДД.ММ.ГГГГ; аренда самосвала – счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные счета оплачивались со счетов ФИО2 и компании и ИП из соображений экономической целесообразности. Товары использованы для исполнения обязательств по контракту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы, изложенные в исковом заявлении полагают несостоятельными. Факт не предоставления налоговых деклараций не обозначает факта отсутствия товаров, поскольку указанные товары переданы третьему лицу - государственному заказчику, которые последним приняты в составе работ по Контракту. 

Представитель третьего лица Управления ФНС по Ульяновской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает обоснованными, поддерживает позицию прокуратуры. ИП ФИО1 в настоящее время декларацию по упрощенной системе налогообложения не представила, доходы свои от деятельности не заявляла, налог не уплачивала, в связи с чем полагает, что ФИО1 никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла за период когда она была индивидуальным предпринимателем. Более подробно изложил позицию в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица МРУ «Росфинмониторинга по ПФО» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом определено о рассмотрении настоящего дела при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу разъяснений, содержащихся в п.7 вышеуказанного Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности, а также недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

В силу положений, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 1660-О, предусмотренное ст.169 ГК РФ взыскание в казну государства полученного по ничтожной сделке дохода является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Российская Федерация должна создавать благоприятные условия для развития экономической системы, принимать меры по достижению конституционно значимой цели оптимального регулирования экономических отношений, что требует стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как важных ее субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективности судебной защиты и законных интересов его участников (Постановление Конституционного Суда России от 21.04.2003 № 6-П, от 18.07.2008 № 10-П, 24.06.2009 № 11-П).

В силу разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Их материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности: «Деятельность по благоустройству ландшафта». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применялась патентная система налогообложения с заявленным видом деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети», по адресу: 

<

адрес>, ш.Осташковское, 1, 15. Патент зарегистрирован по месту осуществления деятельности в ИФНС России по 

<

адрес>. Предпринимательская деятельность ФИО1 велась без привлечения работников.

В период осуществления деятельности на расчетные счета предпринимателя ФИО1 от ООО «Мосторгопт» поступили денежные средства за поставку строительных материалов в размере 2 602 000 руб., что составляет 59% от общей суммы, поступившей на счет и от индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 1 219 000 руб., что составляет 14% от общей суммы, поступившей на счет. Указанные суммы ФИО1 обналичены (т.1 л.д.12-23, 28-59, 62-85, 90-91, 95-98,128-134, 139-140, 188-191).

В соответствии с п.2 ст.346.23 НК РФ налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному им в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.13 настоящего Кодекса, прекращена предпринимательская деятельность, в отношении которой этим налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения.

Вместе с тем, налоговая декларация ФИО1 не представлена, поручения об истребовании документов, направленных в адрес ответчика в соответствии со ст.93.1 НК РФ проигнорированы, запрашиваемые документы не представлены.

Установлено также, что ООО «Мосторгопт» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в ИФНС России № по 

<

адрес>, заявленный вид деятельности: «Торговля оптовая неспециализированная», генеральным директором является ФИО2, согласно декларации 6-НДФЛ за 2023-2024 гг. работники в обществе отсутствуют, прибыль отсутствует. ФИО2 зарегистрирована предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, заявленный основной вид деятельности: «Торговля оптовая неспециализированная», состоит на учете в ИФНС России № по 

<

адрес>. 

В отношении предпринимателя ФИО1, ее контрагентов - (ООО «Мосторгопт», ИП ФИО2) выявлены факты участия в проведении подозрительных финансовых операций с целью вывода денежных средств.

В соответствии с операциями по расчетным счетам предпринимателя ФИО1, ею за 2024 год в налоговый орган перечислен единый налоговый платеж на сумму 553 000 руб., указанная сумма существенно превышает обязательства индивидуального предпринимателя, составляющие 14 900 руб.

С учетом положений, содержащихся в п.4 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление расчетов по платежным поручениям является банковской операцией. 

В соответствии с п.1 ст.863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии со ст.11 НК РФ, совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч.1 ст.11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ч.2 ст.11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

На основании ч.3 ст.11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Согласно ч.1 ст.79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в 2024 году зарегистрировано 21 заявление ФИО1 о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета на общую сумму 510213,37 руб. В отношении указанных обращений отделом урегулирования состояния расчетов с бюджетом сформированы сообщения об отказе в связи с наличием признаков, которые могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и незаконном использовании механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченных налогов и проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Кроме того, ФИО1 направлено в УФНС России по 

<

адрес> заявление о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета на сумму 500 000 руб., в возврате ей было отказано.

В связи с поступившими заявлениями о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета и проведенными мероприятиями налогового контроля по подтверждению признаков недобросовестности, УФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении ФИО1 в информационный ресурс «Журнал недобросовестных налогоплательщиков» и постановки ее на особый контроль. 

Налоговым органом направлена информация в ОМВД России по 

<

адрес> о наличии фактов совершения сомнительных операций. Материал зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено перед прокурором ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т.2 л.д.61-93).

Направленность денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета индивидуального предпринимателя ФИО1, подразумевает использование таких денежных средств исключительно в счет исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, то есть погашения отрицательного сальдо единого налогового счета, или предстоящих начислений. 

При этом начисления налогов ФИО1 в сопоставимых размерах, как и задолженность по их уплате, отсутствуют. 

Возврат указанных денежных средств на лицевой счет налогоплательщика действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрен. 

Доводы ответчиков о том, что в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 с администрацией Калининского сельского поселения 

<

адрес> контрактом № на выполнение работ по благоустройству общественной территории, индивидуальный предприниматель ФИО1 была привлечена индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве субподрядчика и предоставила услуги и строительные материалы, которые оплачивались со счетов ИП ФИО2 и ООО «Мосторгопт»: строительный песок – счет № от ДД.ММ.ГГГГ; силовой кабель – счет № от ДД.ММ.ГГГГ; аренда экскаватора – счета № от ДД.ММ.ГГГГ; аренда экскаватора – счета № от ДД.ММ.ГГГГ; щебень – счет № от ДД.ММ.ГГГГ; строительный песок – счет № от ДД.ММ.ГГГГ; строительный песок – счет № от ДД.ММ.ГГГГ; аренда самосвала – счет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-250, т.2 л.д.1-13), являются несостоятельными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.3.21 ГОСТ 12.0.230.1-2015. «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Руководство по применению ГОСТ 12.0.230-2007», введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, субподрядчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, привлеченные подрядчиком для выполнения определенных видов работ в интересах организации.

Отношения между подрядчиком и субподрядчиком оформляются договором субподряда.

Вместе с тем, сведений о заключении договора субподряда между индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО1 в рамках исполнения контракта № на выполнение работ по благоустройству общественной территории, достоверных документов о его исполнении, суду не представлены. 

Согласно сведений системы проверки контрагентов «Спарк-Интерфакс» и системы мониторинга и анализа ранка закупок «Маркер-Интерфакс», индивидуальный предприниматель ФИО1 какие-либо сделки за время осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключала, в том числе с индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Мосторгопт», поставщиком товаров, работ и услуг не являлась. Об обстоятельствах ответчик ФИО1 заключения договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Мосторгопт» в судебном заседании ничего не пояснила.

Кроме того, из материалов дела следует, что заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Калининского сельского поселения 

<

адрес> контракт №, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальным предпринимателем ФИО6 выполнены работы на сумму 1 736 617 руб., что на 2 084 383 руб. меньше, суммы перечисленной индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Мосторгопт» индивидуальному предпринимателю ФИО1 (т.2 л.д.16-58, 114-160).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по перечислению денежных средств на единый налоговый счет, направлены не на реализацию права, предоставленного ст.ст. 78, 79 НК РФ, а являются недобросовестным поведением, направленным на использование механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченных налогов, и придания им правового статуса.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом вышеизложенных норм законодательства, при установленных в ходе рассмотрения обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца. Исковые требования прокурора Николаевского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «Мосторгопт», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 сделки по перечислению денежных средств с ООО «Мосторгопт» на сумму 2 602 000 руб. и с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 1 219 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1, применив последствия недействительности указанных сделок на единый налоговый счет ФИО1 в размере 510 213,37 руб., а также о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 510 213,37 руб. с единого налогового счета ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Николаевского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «Мосторгопт», индивидуальному предпринимателю ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительными заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 сделки по перечислению денежных средств с ООО «Мосторгопт» на сумму 2 602 000 руб. и с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 1 219 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1, применив последствия недействительности указанных сделок на единый налоговый счет ФИО1 в размере 510 213,37 руб.

Взыскать в доход Российской Федерации денежные средства в размере 510 213,37 руб. (пятьсот десять тысяч двести тринадцать рублей тридцать семь копеек) с единого налогового счета ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Ханбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025.

Судья Н.М.Ханбекова